Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 09АП-30033/12

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-27205/12-6-252

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2012 г. по делу N А40-27205/12-6-252, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) к Закрытому акционерному обществу "Полиграф-защита", Открытому акционерному обществу "Московская типография N6" о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "Полиграф-защита" - Чистяков В.А. по дов-ти от 13.04.2012 N 011/2012, от ОАО "Московская типография N 6" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Полиграф-защита, Открытому акционерному обществу "Московская типография N 6" о признании недействительной сделки по одобрению письмами от 12.11.2009, 29.03.2010, 09.07.2010 генеральным директором ОАО "Московская типография N 6" проведения ЗАО "Полиграф-защита" улучшений имущества ОАО "Московская типография N 6" на общую сумму 173999717 руб. 32 коп.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что является единственным акционером ЗАО "Московская типография N 6", владеет 100% акций общества, спорные сделки по согласованию стоимости произведенных арендатором ЗАО "Полиграф-защита" улучшений, оформленных письмами от 12.11.2009, 29.03.2010, 09.07.2010, превышает 50% балансовой стоимости активов ЗАО "Московская типография N 6", являются крупными, а решения об их одобрении в установленном статьями 77 и 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" не принималось.

Решением от 04 июня 2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца и ОАО "Московская типография N 6" для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Полиграф-защита" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве. Согласно содержанию данного отзыва на жалобу, требования заявителя жалобы являются необоснованными, противоречат материалам дела и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно материалам дела, 15.04.2004 между ОАО "Московская типография N 6" (арендодатель) и ЗАО "Полиграф-защита" (арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений N 05/А (далее - договор), согласно условиям которого, ОАО "Московская типография N 6" передало во временное возмездное пользование нежилые помещения и грузовые лифты по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.24, стр.1, 11 общей площадью 6920,2 кв.м. для организации в них деятельности по производству полиграфической продукции и использования под офисные помещения.

Согласно пункту 3.1. договора, договор действует с 15.04.2004 по 31.03.2024.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, установлено, что в течение всего срока действия договора арендодатель обязан не продавать, не менять, не передавать в аренду, в залог, в доверительное управление, не вносить в качестве вклада в простое товарищество, в уставный капитал другого юридического лица, не отчуждать иными способами и не обременять каким-либо правами третьих лиц помещение и/или оборудование без письменного согласия арендатора.

Согласно пункту 5.1. договора аренды, арендодатель обязался не осуществлять капитальный ремонт и иные виды ремонта арендуемого помещения без письменного согласования с арендатором.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-61319/11-54-385 по иску ЗАО "Полиграф-защита" к ОАО "Московская типография N 6" о взыскании денежных средств, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Генеральным директором ОАО "Московская типография N 6" Гордеевым А.Ф. было одобрено проведение арендатором ЗАО "Полиграф-защита" ремонтно-реставрационных работ по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.24, стр. 1, что подтверждается письмами ОАО "Московская типография N 6" N 4 от 17.01.2005, N 161 от 10.11.2004.

Письмами от 12.11.2009, 29.03.2010, 09.07.2010 генеральный директор ОАО "Московская типография N 6" согласовал стоимость произведенных ЗАО "Полиграф-защита" улучшений на общую сумму 173999717 руб. 32 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что генеральный директор ОАО "Московская типография N 6" действовал с превышением полномочий, установленных законом, а вышеуказанная сделка по согласованию генеральным директором ОАО "Московская типография N 6" стоимости произведенных ЗАО "Полиграфии-защита" неотделимых улучшений на общую сумму 173999717 руб. 32 коп. является недействительной.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительными писем от 12.11.2009, 29.03.2010, 09.07.2010 об одобрении генеральным директором ОАО "Московская типография N 6" проведения ЗАО "Полиграф-защита" улучшений имущества ОАО "Московская типография N 6" на общую сумму 173999717 руб. 32 коп., указав, что спорные письма ОАО "Московская типография N 6" положенные не являются сделками по смыслу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия генерального директора ОАО "Московская типография N 6" выраженные в этих письмах не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции подлежащих применению положений части 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" к спорным правоотношениям, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

При этом, указанные письма по согласованию стоимости произведенных арендатором ЗАО "Полиграф-защита" улучшений, оформленные письмами от 12.11.2009, 29.03.2010, 09.07.2010, не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласование проведения арендатором - ЗАО "Полиграф-защита" ремонтно-реставрационных работ по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д.24, стр. 1, как было отмечено выше, было произведено письмами ОАО "Московская типография N 6" N 4 от 17.01.2005, N 161 от 10.11.2004, которые в рамках настоящего дела не оспариваются.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель апелляционной жалобы не представил, судами не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 265-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2012 года по делу N А40-27205/12-6-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова