Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 06АП-4504/12

г. Хабаровск

19 октября 2012 г.

Дело N А73-5364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": представитель Жадик А.И. по дов. от 01.06.2012 N 359;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги села Заозерное": представитель Соломенная О.А. по дов. от 17.10.2011, представитель Муратов И.Р. по дов. от 10.05.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" на решение от 31.07.2012 по делу N А73-5364/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги села Заозерное"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "ИК-13") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги села Заозерное" (далее - ООО "Коммунальные услуги села Заозерное") об урегулировании разногласий по государственному контракту N Т-1/12 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на 2012 год, приняв пункты 2.2, 2.3, 2.4, 6.1-6.5 договора в редакции истца.

Решением суда от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. При этом, пункты 6.1-6.5 контракта оставлены в редакции ответчика.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его в данной части отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ФКУ "ИК-13" настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.

Представители ответчика в судебном заседании просили апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2012 по 16.10.2012.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком существуют взаимоотношения по отпуску и потреблению тепловой энергии в горячей воде на объекты ФКУ "ИК-13".

При заключении договора теплоснабжения на 2012 год между истцом, как абонентом, и ответчиком, как энергоснабжающей организацией, возникли разногласия в отношении пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора и раздела 6 договора.

Разногласия в отношении пунктов 2.2, 2.3, 2.4 стороны урегулировали добровольно, в связи с чем суд принял их в редакции абонента.

В отношении раздела 6 разногласия заключались в следующем.

В предложенной ответчиком редакции данный раздел состоял из пяти пунктов следующего содержания:

"П. 6.1 При установлении, с помощью приборов учета сверхнормативных потерь горячей воды в сети "Абонента", "Абонент" обязан самостоятельно произвести расчет стоимости сверхнормативных потерь горячей сетевой воды в перерасчете на 1 Гкал. в соответствии с существующей методикой, согласованной и принятой сторонами в данном контракте п. 6.3 и представить его "Энергоснабжающей организации" на рассмотрение и согласование.

П. 6.2 При отсутствии расчета стоимости сверхнормативных потерь горячей воды от "Абонента" по окончанию отопительного сезона, "Энергоснабжающая организация" самостоятельно производит расчет стоимости потерь горячей сетевой воды в пересчете на 1 Гкал. в соответствии с согласованной методикой п. 6.3 настоящего контракта и предоставляет его для оплаты "Абоненту".

П. 6.3 При расчете стоимости сверхнормативных потерь сетевой горячей воды в пересчете на 1 Гкал. "Абонент" и "Энергоснабжающая организация" применяют следующую методику: Стоимость=k*Тариф*Qут, где k- кратность оплаты стоимости тепловой энергии, Qут=/М1-М2/*(Н1-Нхв)/4187, где Нхв-энталпия холодной воды = 21,616 кДж/кг 4187-перевод в Гкал. Данная методика определена экспертным заключением по делу N А73-1058/2011, приложение N 5.

П. 6.4 "Абонент" обязуется оплатить "Расчет стоимости сверхнормативных потерь сетевой горячей воды в пересчете на 1 Гкал" одновременно с ежемесячной оплатой за потребленную тепловую энергию от "Энергоснабжающей организации" платежных документов с приложением расчета.

П. 6.5 В случае задержки оплаты "Абонентом" стоимости сверхнормативных потерь сетевой горячей воды в пересчете на 1 Гкал в установленные контрактом сроки п. 6.4, "Энергоснабжающая организация" вправе предъявить "Абоненту" требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки".

Истец просит изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: "В случае установления с помощью приборов учета фактов допуска абонентом сверхнормативных потерь воды в теплосистеме или сверхнормативного слива воды на горячее водоснабжение, абонент оплачивает энергоснабжающей организации дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь".

Пункты 6.2 - 6.5 исключить.

Невозможность урегулирования спора послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в принятии данного раздела в редакции истца, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предложенного ответчиком порядка оплаты сверхнормативных потерь горячей сетевой воды требованиям действующего законодательства.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статьям 445, 446 ГК РФ преддоговорный спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда контрагентом обязанной стороны в случае, если он возник из публичного договора, либо по соглашению сторон.

Как видно из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по условиям о порядке оплаты сверхнормативных потерь горячей сетевой воды.

Между тем, в рассматриваемом случае подача тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в системе закрытого типа, в связи с чем потребление из сети горячей воды запрещено. Обязанность абонента по оплате ресурсоснабжающей организации сверхнормативных потерь горячей воды в системе теплопотребления абонента установлена положениями статьей 539, 544, 548 ГК РФ.

Данная обязанность также предусмотрена Организационно-методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, согласно пункту 37 которого при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Методика, предложенная истцом для расчета стоимости сверхнормативных потерь сетевой горячей воды, взята из экспертного заключения по делу N А73-10581/2011.

При этом, доводы учреждения о том, что данная методика предполагает оплату потерь в двойном размере - в первый раз при оплате за всю потребленную электроэнергию по выставленным счетам, а второй раз дополнительно, по формуле расчета - являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договоре ценам.

При этом, предусмотренное пунктами 6.2, 6.3 условие об оплате стоимости сверхнормативных потерь горячей воды, подлежащей перерасчету, предполагает оплату абонентом в случае незаконного отбора горячей воды в закрытой системе теплоснабжения стоимости дополнительно затраченной тепловой энергии, объем которой определяется по показания приборов учета абонента, в составе общего объема затраченной тепловой энергии, в пересчете на 1 Гкал, то есть однократно.

Таким образом, порядок расчетов за сверхнормативно потребленную электроэнергию, указанный в разделе 6 государственного контракта, соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия сторон по условиям договора, приняв данный раздел в редакции, предложенной энергоснабжающей организацией.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2012 по делу N А73-5364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.05.2010 N 77843.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова