Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 14АП-5610/12

г. Вологда

18 октября 2012 г.

Дело N А13-4331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черединой Н.В.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Васильевой А.А. по доверенности от 20.12.2010 N 07/13, Васильевой Н.В. по доверенности от 26.09.2012, от открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" Борецкой А.С. по доверенности от 24.05.2012 N 50/12, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кузнецовой Е.В. по доверенности от 18.07.2012 N 10-1/13/759,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2012 года по делу N А13-4331/2012 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, далее - ОАО "ВСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - ОАО "Архангельская областная энергетическая компания", Компания) о взыскании 168 721 037 руб. 57 коп., в том числе 159 993 633 руб. 71 коп., уплаченных за ответчика по договору поручительства от 25.08.2010 N 8638/0/10296/01, 8 000 000 руб. задолженности по соглашению о порядке исполнения поручительства от 23.03.2012 N ВСК-12/1223, 727 403 руб. 86 коп. неустойки за период с 27.03.2012 по 05.04.2012.

Определением суда от 12 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России", Банк).

В ходе судебного разбирательства ОАО "ВСК" отказалось от исковых требований в части взыскания 8 000 000 руб. задолженности по соглашению о порядке исполнения поручительства от 23.03.2012 N ВСК-12/1223, уменьшило требования в части взыскания неустойки до 27 978 руб. 14 коп. в связи с добровольным перечислением истцу части денежных средств. Данный отказ и уточнение требований принято судом.

До вынесения судом решения по делу в суд от ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" поступило встречное исковое заявление к ОАО "ВСК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 04 июня 2012 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением суда от 05.06.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу ОАО "ВСК" взыскано 160 021 611 руб. 85 коп., в том числе 159 993 633 руб. 71 коп., уплаченных по договору поручительства от 25.08.2010 N 8638/0/10296/01, 27 978 руб. 14 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 8 000 000 руб. задолженности по соглашению о порядке исполнения поручительства от 23.03.2012 N ВСК-12/1223 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" с судебным решением не согласилась, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал на ничтожность положений пункта 5.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.08.2010 N 8638/0/10296, предусматривающего иной порядок очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору, чем установлен в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим полагает, что размер долга, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом неверно.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2012 по делу N А05-10907/2012 заключенное между сторонами соглашение о порядке исполнения поручительства от 23.03.2012 N ВСК-12/1223 признано недействительным, в связи с чем считает, что произведенные ответчиком истцу выплаты по данному соглашению подлежат учету при определении суммы задолженности.

Представители ОАО "ВСК" заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Компании неустойки в размере 27 978 руб. 14 коп., в остальной части возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Банка просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу ОАО "ВСК" неустойки в размере 27 978 руб. 14 коп. в связи с отказом истца от данных требований, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (Кредитор) и Компанией (Заемщик) 25.08.2010 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8638/0/10296 (т. 1, л. 129-138). В соответствии с предметом данного договора Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с 25.08.2010 по 24.02.2012 с лимитом в размере 300 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ОАО "ВСК" (Поручитель) 25.08.2010 заключен договор поручительства от N 8638/0/10296/01 (т. 1, л. 75-78).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком.

Согласно положениям пункта 2.2 договора поручительства ОАО "ВСК" обязано не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты, а также судебные и иные расходы Банка.

Из материалов дела следует, что Банк письмом от 26.03.2012 N 04/16-246 (т. 1, л. 82) сообщил Поручителю о необходимости погашения задолженности по кредитному договору за ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в срок до 26.03.2012.

ОАО "ВСК" перечислило денежные средства Банку в размере 159 993 633 руб. 71 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.03.2012 N 1982 (т. 1, л. 83).

Судом также установлено, что с целью урегулирования вопросов, связанных с исполнением договора поручительства от 25.08.2010 N 8638/0/10296, между Компанией и Обществом 23.03.2012 заключено соглашение N ВСК-12/1223 (т. 1, л. 102-105).

Пунктом 2 данного соглашения установлено, что за предоставление поручительства по кредитному договору от 25.08.2010 N 8638/0/10296, Компания в течение пяти календарных дней с момента подписания соглашения уплачивает Обществу вознаграждение в размере 8 000 000 руб. Пунктом 3 соглашения стороны установили, что ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" обязуется возместить ОАО "ВСК" все убытки в том объеме, в котором последнее исполнит требования по кредитному договору.

В пункте 5 соглашения предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных Поручителем по договору поручительства во исполнение обязательств Заемщика, а также за нарушение срока выплаты вознаграждения, установленного пунктом 2 соглашения.

Наличие задолженности по возмещению уплаченных поручителем денежных средств и ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению от 23.03.2012 N ВСК-12/1223 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора поручительства ответственность ОАО "ВСК" при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства является солидарной.

Права кредитора по обязательству согласно статье 387 ГК РФ переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных норм, самостоятельные требования у поручителя возникают именно с момента исполнения обязательства, основанием возникновения регрессных прав является надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства.

Судом установлено, что Поручитель исполнил обязательства за Заемщика по кредитному договору на сумму 159 993 633 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2012 N 1982.

Перечисление данной суммы Банку ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата данной суммы Поручителю ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 159 993 633 руб. 71 коп. правомерно удовлетворены судом.

С учетом уточнения исковых требований истец, ссылаясь на положения пункта 5 соглашения о порядке исполнения поручительства, и нарушение ответчиком сроков оплаты вознаграждения Поручителя, предусмотренного пунктом 1 соглашения, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 27 978 руб. 14 коп. за период с 29.03.2012 по 05.04.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции ОАО "ВСК" заявило отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 27 978 руб. 14 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ ОАО "ВСК" от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части требований о взыскании неустойки апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данным требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу ОАО "ВСК" неустойки в размере 27 978 руб. 14 коп. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Доводы подателя жалобы о ничтожности положений пункта 5.6 договора от 25.08.2010 N 8638/0/10296 в силу их несоответствия статье 319 ГК РФ не опровергают правомерность выводов суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что в период действия указанного кредитного договора в пользу Банка взыскивалась неустойка или иные финансовые санкции или имело место нарушение очередности удовлетворения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 ГК РФ, что повлияло на правильность определения размера основного долга по кредитному договору.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы относительно ничтожности пункта 5.6 кредитного договора не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции. Контррасчет суммы задолженности Компанией ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен.

Доводы жалобы о признании соглашения о порядке исполнения поручительства от 23.03.2010 N ВСК-12/1223 решением Арбитражного суда от 16.10.2012 по делу N А05-10907/2012 недействительным также не могут быть приняты, поскольку право требования погашения задолженности в сумме 159 993 633 руб. 71 коп. перешло к Поручителю в силу пункта 1 статьи 365, статьи 387 ГК РФ в связи с исполнением им обязательств Заемщика по кредитному договору, а не на основании указанного соглашения. Кроме того, указанное решение суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих неправомерность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2012 года по делу N А13-4331/2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" неустойки в размере 27 978 руб. 14 коп.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева