Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 19АП-776/12

город Воронеж

17 октября 2012 г.

Дело N А08-6895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 по делу N А08-6895/2011 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Белгород)" (ОГРН 1033107008990/ИНН 3123091194) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Несмеяновой Т.В., представителя по доверенности N 23 от 01.06.2012, Старченко Ю.В., представителя по доверенности N 29 от 31.08.2012;

от налогового органа: Шевцовой А.И., представителя по доверенности N 9 от 12.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Белгород)" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-13/61 от 30.06.2011 в части (с учетом частичного отказа от заявленных требований): применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 87 149 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 28 274 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 435 742 руб., штраф в сумме 87 149 руб. и пени в сумме 28 274 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убыток за налоговый период 2009 год на сумму 3 338 127 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции N 13-13/61 от 30.06.2011 признано недействительным в части применения налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 87 149 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 28 274 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 435 742 руб., штраф в сумме 87 149 руб. и пени в сумме 28 274 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убыток за налоговый период 2009 год на сумму 3 338 127 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 решение арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки всех обстоятельств, которые имеют отношение к договору перевода долга от 08.09.2009 N 0205016, заключенному между акционерным обществом "Энергомашкорпорация", обществом с ограниченной ответственностью "Белэнергомаштранс" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Белгород)" и акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка, и к договору купли-продажи от 30.09.2009 N 70/1428, заключенному между обществами "Энергомашкорпорация" и "Основные фонды (Белгород)".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Основные фонды (Белгород)" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-5529/2012.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что предметом рассмотрения в указанном деле является требование общества "Основные фонды (Белгород)" к акционерному обществу "Энергомашкорпорация" и акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка о признании недействительным договора перевода долга N 0205016 от 08.09.2009.

Поскольку на основании этого договора обществом были осуществлены расходы, не принятые налоговым органом как уменьшающие налогооблагаемую прибыль, что, в свою очередь, и явилось основанием для доначисления решением инспекции N 13-13/61 от 30.06.2011 оспариваемых обществом сумм налога на прибыль, пеней и санкций, то, по мнению общества, результат рассмотрения требования по делу А08-5529/2012 может оказать существенное влияние на правильное разрешение налогового спора, рассматриваемого в настоящем деле.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 ходатайство общества "Основные фонды (Белгород)" удовлетворено, производство по делу N А08-6895/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-5529/2012.

Не согласившись с определением арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить названный судебный акт и направить дело N А08-6895/2011 для рассмотрения по существу в арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу.

По мнению инспекции, результат рассмотрения гражданско-правового спора о недействительности сделки перевода долга не может иметь значения для разрешения налогового спора об обоснованности произведенных ею доначислений по налогу на прибыль, поскольку в рамках налогового спора произведенные налогоплательщиком расходы по оспариваемой сделке подлежат оценке не с точки зрения действительности или недействительности этой сделки, а с точки зрения экономической обоснованности произведенных расходов и направленности их на получение прибыли.

Следовательно, как считает инспекция, оценка судом договора о переводе долга должна быть произведена по нормам налогового, а не гражданского законодательства, поэтому применительно к рассматриваемому налоговому спору признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменить сложившиеся налоговые правоотношения, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

В связи с изложенным, инспекция полагает, что оценка договора о переводе долга с точки зрения соблюдения при его заключении норм гражданского законодательства и признание его недействительным не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и оснований для приостановления производства по делу у суду области при таких обстоятельствах не имелось.

Представители налогоплательщика в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела в этом случае понимается взаимная связь его с другим делом, обусловленная тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В частности, к таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений.

То есть, в этом случае обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В частности, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в ситуации, когда обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассматриваемого в одном деле, подлежат установлению в другом деле, имеются основания для приостановления производства по делу постольку, поскольку это будет способствовать более правильному и быстрому разрешению спора.

Из пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса следует, что производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

О приостановлении производства по делу, как это следует из части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении производства по делу, указал на преюдициальность решения суда по делу А08-5529/2012 для рассмотрения настоящего спора, поскольку на основании оспариваемого в рамках дела N А08-5529/2012 договора перевода долга N 0205016 от 08.09.2009 обществом были осуществлены платежи, послужившие основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что налоговым органом было признано необоснованным и явилось основанием для доначислений по налогу на прибыль, произведенных решением N 13-13/61 от 30.06.2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что предметом спора в нем является решение инспекции N 13-13/61 от 30.06.2011 в части, касающейся доначисления налога на прибыль, налоговых санкций и пеней по основанию занижения налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога вследствие учета в целях налогообложения расходов, произведенных им по договору перевода долга N 0205016 от 08.09.2009.

В соответствии с нормами налогового законодательства разрешение спора о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения зависит от того, подтверждают ли имеющиеся у налогоплательщика документы факт осуществления заявленных им расходов или нет и имеется ли взаимосвязь между произведенными налогоплательщиком расходами и осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть в целях налогообложения произведенные им расходы при условии наличия у него документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также при направленности этих расходов на получение прибыли.

Для признания расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

В силу пунктов 3, 4, 9 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Эти обстоятельства подлежат установлению и доказыванию при рассмотрении налогового спора между налогоплательщиком и налоговым органом об обоснованности произведенных последним расходов.

В то же время, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Из изложенного следует, что рассмотрение судом спора о признании недействительной гражданско-правовой сделки, на основании которой налогоплательщик понес расходы, учтенные им в целях налогообложения, не препятствует одновременному рассмотрению спора о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в котором эти расходы поставлены под сомнение, поскольку юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом при разрешении названных споров, различны и не взаимосвязаны с собой.

Следовательно, у суда области отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, где предметом спора является решение налогового органа о произведенных им доначислениях по налогу на прибыль, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-5529/2012, в котором рассматривается спор о признании недействительным заключенного налогоплательщиком договора перевода долга, так как решение по этому делу не будет иметь преюдициального значения для налогового спора.

В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 по делу N А08-6895/2011 - отмене с направлением дела в арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения спора по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду удовлетворить.

Определение арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 по делу N А08-6895/2011 отменить, направить дело N А08-6895/2011 в арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева