Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 17АП-10848/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - нежилые помещения - договор лизинга - субъекты малого предпринимательства - поэтажный план)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 17АП-10848/12

г. Пермь

18 октября 2012 г.

Дело N А50-13761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Никитиной С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" (ООО "Экспресс-Лизинг"): Бахарева А.Л. (паспорт, доверенность N 44 от 30.12.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК"): Грачева М.Ф. (паспорт, доверенность N 22 от 17.04.2012),

временный управляющий ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК": Белых А.П. (паспорт, определение от 23.08.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Экспресс-Лизинг", ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Н.А. Субботиной

в рамках дела N А50-13761/2012

о признании ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (ОГРН 1025900886714, ИНН 5904059462) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2012 года в отношении ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Белых Андрей Павлович.

Временный управляющий должника Белых А.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об обеспечении требований кредиторов - принятии срочных обеспечительных мер до принятия Арбитражным судом Пермского края решения по делу о банкротстве ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества должника: нежилое помещение, общей площадью 157 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 59-59-21/015/2007-264, этажность 5, номера на поэтажном плане 46, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9 (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года ходатайство временного управляющего должника Белых А.П. об обеспечении требований кредиторов удовлетворено в полном объёме: запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 157 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 59-59-21/015/2007-264, этажность 5, номера на поэтажном плане 46, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9, принадлежащего ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК".

ООО "Экспресс-Лизинг" с определением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, снять запрет на регистрационные действия с принадлежащего ему недвижимого имущества. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, предмет договора лизинга является собственностью ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" - лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) N 266-ЛД от 01.09.2010, что подтверждается копией свидетельства о праве. В соответствии с соглашением от 02.04.2012 произведена замена лизингодателя по указанному договору: ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" заменено на ООО "Экспресс-Лизинг". Последнее приобрело право стороны лизингодателя и в соответствии с действующим законодательством обязано произвести регистрацию права собственности. Кроме того, учитывая специальный статус предмета лизинга и право на него добросовестного лизингополучателя, он не может служить обеспечением обязательств.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Экспресс-Лизинг" представило копию свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2011, копию расписки от 28.06.2012 и от 02.08.2012, копию договора финансовой аренды (лизинга) N 266-ЛД от 01.09.2010, копию соглашения N 1 от 02.04.2012 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 266-ЛД от 01.09.2010.

ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" с определением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, нахождение в собственности ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" имущества, указанного в определении суда, связано с заключением договора финансовой аренды (лизинга) N 266-ЛД от 01.09.2010 и носит временный характер. По соглашению от 02.04.2012 права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) N 266-ЛД от 01.09.2010 в полном объеме перешли от ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" к ООО "Экспресс-Лизинг", также перешло и право собственности на указанное имущество. После подписания акта приема-передачи данное имущество было исключено из имущества, находящегося на балансе ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК". По мнению ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК", арест (запрет совершения регистрационных действий) в отношении указанного имущества не соответствует цели обеспечения исполнения иска, обеспечения сохранности имущества должника, а также нарушает права добросовестного лизингополучателя ООО "Пермская геолого-геофизическая компания" и ООО "Экспресс-Лизинг" на пользование и распоряжение данным имуществом.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Лизинг малому бизнесу" с доводами жалоб ООО "Экспресс-Лизинг" и ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" не согласно. Считает, что обеспечительные меры не наложены судом непосредственно на имущество должника и, соответственно, не препятствует распоряжению им. Сделка, заключенная между ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" и ООО "Экспресс-Лизинг" является фиктивной, направленной на выбытие имущества должника, причинение вреда кредиторам.

Кредитор Пикулев А.П. представил отзывы, в которых отклонил доводы апелляционных жалоб ООО "Экспресс-Лизинг" и ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК".

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Экспресс-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе ООО "Лизинговая компания "ЛиК". Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" и временный управляющий должника не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе ООО "Экспресс-Лизинг".

Временный управляющий должника возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО "Экспресс-Лизинг" и ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК", просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

ООО "Лизинг малому бизнесу" в отзыве на апелляционные жалобы заявило ходатайство о рассмотрении жалоб без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2012 года признаны обоснованными требования ООО "Лизинг малому бизнесу". В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Белых А.П.

Между ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (лизингодатель) и ООО "Пермская геолого-геофизическая компания" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 266-ЛД от 01.09.2010, в соответствии с условиями которого лизингодатель, на условиях настоящего договора, за счет инвестиционных средств приобретает в соответствии с заявкой лизингополучателя от 24.08.2010 на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (поставки) в собственность у определенного лизингополучателем лица (продавец), нежилое помещение общей площадью 157 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 59-59-21/015/2007-264, этажность 5, номера на поэтажном плане 46, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9 (имущество) и предоставляет его лизингополучателю в лизинг на условиях настоящего договора, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование и осуществлять платежи на условиях настоящего договора и графика лизинговых платежей, указанного в Приложении N 2. являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Имущество является собственностью ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2011.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 07.08.2012, в которой содержатся сведения о том, что должник совершает действия по отчуждению имущества, представлены документы на государственную регистрацию по переходу права собственности нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что руководством должника предпринимаются действия по отчуждению имущества, временный управляющий Белых А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении требований кредиторов -принятии срочных обеспечительных мер до принятия Арбитражным судом Пермского края решения по делу о банкротстве ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества должника: нежилое помещение, общей площадью 157 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 59-59-21/015/2007-264, этажность 5, номера на поэтажном плане 46, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию, которая является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п.1 ст.90 АПК РФ, п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, временный управляющий должника сослалась на то, что руководство должника совершает действия по отчуждению имущества должника, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов на полное удовлетворение их требований. Кроме того, это приводит к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. В частности: согласно данных бухгалтерского баланса должника, представленного в материалы дела при рассмотрении обоснованности заявленного ООО "Лизинг малому бизнесу", активы предприятия уменьшились более, чем на 30 миллионов рублей и при этом была погашена задолженность по кредиту перед ОАО АкБарсбанк на такую же сумму. Согласно выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество, должником сданы документы на переход права собственности на нежилое помещение площадью 157 кв. м. Сделка совершается в ходе процедуры банкротства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 07.08.2012, в настоящее время представлены документы на государственную регистрацию по переходу права собственности на спорное нежилое помещение.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что должник совершает действия по отчуждению имущества, что приводит к нарушению прав кредиторов на полное удовлетворение их требований.

Поскольку запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества должника: нежилое помещение, общей площадью 157 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 59-59-21/015/2007-264, этажность 5, номера на поэтажном плане 46, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что право собственности на имущество перешло к ООО "Экспресс-Лизинг" задолго до подачи ООО "Лизинг малому бизнесу" заявления о банкротстве ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (12.07.2012), отклоняется.

Соглашение N 1 о замене стороны в договоре лизинга N 266-ЛД от 01.09.2010 заключено между должником и ООО "Экспресс-Лизинг" 02.04.2012. В соответствии с п.14 соглашения новый лизингодатель обязуется самостоятельно произвести перерегистрацию имущества в соответствующих государственных органах в срок не позднее 01.05.2012. Согласно расписок документы на государственную регистрацию получены Управлением ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 28.06.2012 и 02.08.2012.

Несостоятелен довод, изложенный в апелляционных жалобах, о том, что запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества нарушает права добросовестного лизингополучателя, так как запрет на совершение регистрационных действий в данном случае не ограничивает права лизингополучателя пользоваться арендованным имуществом на условиях договора лизинга. Обеспечительная мера не наложена непосредственно на имущество должника, соответственно, не препятствует пользованию им. Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года по делу N А50-13761/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей уплаченную платежным поручением N 661 от 07.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова А.А.Снегур