Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 02АП-5919/12

г. Киров

18 октября 2012 г.

Дело N А82-4871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Акимова А.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дугиной Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 по делу N А82-4871/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску индивидуального предпринимателя Дугиной Ирины Александровны (ИНН: 760300567119, ОГРН: 310760314700011)

к департаменту труда и социальной поддержки населения Ярославской области (ИНН: 7606021026, ОГРН: 1027600845876),

(третьи лица: закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", департамент государственного заказа Ярославской области)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Дугина Ирина Александровна (далее - Дугина, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) иском о взыскании с департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области (далее - Департамент, Ответчик) 488 958 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного перечисления Ответчику денежных средств Предпринимателя, внесенных в обеспечение заявки Дугиной на участие в открытом аукционе в электронной форме.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ") и департамент государственного заказа Ярославской области (далее - Департамент госзаказа).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Дугина обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, на незаконность решений аукционной комиссии о несоответствии требованиям аукционной документации вторых частей заявок Предпринимателя на участие в открытых аукционах в электронной форме.

Ответчик и Департамент госзаказа в своих отзывах на апелляционную жалобу Дугиной считают эту жалобу не подлежащей удовлетворению.

ЗАО "Сбербанк-АСТ" свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не поедставило.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 12.08.2011 Дугина подала заявку на участие в проводимом в электронной форме открытом аукционе N 0171200001911001305 на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для государственных учреждений Ярославской области (далее - Заявка).

В качестве обеспечения Заявки Предпринимателем у оператора электронной площадки были размещены денежные средства в сумме 488 958 руб. 05 коп.

Как следует из протокола подведения итогов названного аукциона от 24.08.2011 N 04-454-3/1, аукционной комиссией принято решение о несоответствии второй части Заявки Дугиной требованиям аукционной документации.

В связи с тем, что этот случай признания второй части заявки Предпринимателя на участие в открытом аукционе в электронной форме был уже третьим в течение квартала, ЗАО "Сбербанк-АСТ" (как оператор электронной площадки) перечислило Ответчику (как заказчику) денежные средства, которые были размещены в качестве обеспечения Заявки Истца.

Считая получение Департаментом названных денежных средств неосновательным обогащением Ответчика, Дугина обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако в данном случае указанные денежные средства были перечислены Департаменту в соответствии с частью 14 статьи 41.11 Закона, согласно которой в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с Законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 Закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Доводы Заявителя о незаконности решений аукционной комиссии о несоответствии требованиям аукционной документации вторых частей заявок Предпринимателя на участие в открытых аукционах в электронной форме не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном Законом порядке эти решения Дугиной не обжаловались и необоснованными не признаны.

Третье решение аукционной комиссии о признании не соответствующей требованиям аукционной документации второй части Заявки Предпринимателя не признано незаконным и в судебном порядке, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2012 по делу N А82-783/2012 в удовлетворении требования Дугиной о признании названного решения аукционной комиссии незаконным отказано в силу пропуска Дугиной без уважительных причин срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах перечисление Департаменту указанных выше денежных средств на основании и во исполнение названных требований Закона не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Дугиной не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 по делу N А82-4871/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дугиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова В.Г. Сандалов