Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 17АП-2676/11

г. Пермь

22 октября 2012 г.

Дело N А60-54936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от ООО "АРТИ-М. Юридический консалтинг" (заявителя жалобы): Матвеев А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2012 г.;

от ОАО Банк ВТБ: Ледяева Н.В., паспорт, доверенность от 05.07.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТИ-М. Юридический консалтинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника денежных средств в качестве долга по оплате услуг,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела N А60-54936/2009

о признании закрытого акционерного общества "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (ОГРН 1069625010289, ИНН 6625037615) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 года в отношении закрытого акционерного общества "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Григорий Федорович.

Определениями арбитражного суда от 11.10.2010 года Первухин Г.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" утвержден Вшивков В.И.

В арбитражный суд 19.04.2012 года поступило заявление общества с ограниченной ответственности "АРТИ-М. Юридический консалтинг" о взыскании с должника ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" средств в размере 325 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) в качестве долга по оплате юридических услуг.

Определением суда от 15 августа 2012 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АРТИ-М. Юридический консалтинг" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "АРТИ-М. Юридический консалтинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 15.08.2012 г. отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не учтено дополнительное соглашение к договору консалтинговой деятельности N 01/КО от 01.04.2011 г.; работники общества "АРТИ-М. Юридический консалтинг" Калинин Ю.Ю., Дюков С.В. представляли интересы должника в делах по взысканию дебиторской задолженности; юристами были составлены и направлены контрагентам должника уведомления об отказе от исполнения договоров купли-продажи акций; проведена работа по составлению и заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка; разработаны проекты порядка продажи имущества должника; составлено заявление и документы для регистрации нового юридического лица для замещения активов в ходе конкурсного производства; конкурсному управляющему была оказана консультационная помощь в проведении собраний кредиторов; оказана консультационная помощь в составлении отчетов конкурсного управляющего, осуществлено представительство в суде по вопросам продления срока конкурсного производства.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, ссылки с указанием в качестве исполнителя на иное юридическое лицо - на ООО "Арти-М и Партнеры" были сделаны ошибочно. Суд не дал оценки ряду доказательств, представленных в материалы дела.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в направленном в суд отзыве возражает в отношении доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным; указывает, что предусмотренные дополнительным соглашением к договору консалтинговой деятельности N 01/КО от 01.04.2011 г. услуги непосредственно входят в обязанности конкурсного управляющего; учитывая объем работы, у арбитражного управляющего имелась возможность выполнить данные функции самостоятельно. По мнению Банка, довод заявителя жалобы о том, что для выполнения работы требовались специальные познания, является несостоятельным. Акты оказанных услуг, представленные в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены и подписаны со стороны иного юридического лица - общества "Арти-М и Партнеры". Кроме того, заявителем не доказано, что Матвеев А.А., Калинин Ю.Ю., Дюков С.В. являются работниками заявителя. Кроме того, сам по себе факт заключения трудовых договоров с Матвеевым А.А., Калининым Ю.Ю., Дюковым С.В. с обществом "Арти-М.Юридический консалтинг" не является доказательством выполнения ими работ в рамках договора консалтинговой деятельности N 01/КО от 01.04.2011 г.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

От ООО "АРТИ-М. Юридический консалтинг" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии электронных писем и свидетельства о праве собственности.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "АРТИ-М. Юридический консалтинг" и ОАО Банк ВТБ поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего Вшивкова В.И. и ООО "АРТИ-М. Юридический консалтинг" был подписан договор консалтинговой деятельности N 01/КО от 01.04.2011 г. (том 8, л.д.8-9) согласно которому ООО "АРТИ-М. Юридический консалтинг" (исполнитель) обязуется по заданию должника (заказчик) оказывать заказчику следующую консалтинговую деятельность:

- проведение собраний кредиторов;

- консультирование в подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и др. отчетов;

- подготовка отзывов (возражений) и участие в судебных заседаниях по вопросам рассмотрения обоснованности требований кредиторов;

- подготовка проекта реестра требований кредиторов должника;

- составление и экспертиза договоров отчуждения имущества должника;

- претензионная работа (составление претензий, проведение переговоров о добровольном погашении задолженности);

- исполнительное производство (обращение в федеральную службу судебных приставов, участие в исполнительном производстве);

- истребование имущества из чужого незаконного владения;

- трудовые вопросы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма настоящего договора составляет 50 000 руб. в месяц.

Как указал заявитель, с учетом уточнения заявленных требований за период с апреля 2011 года по июнь 2012 года должнику на основании указанного договора были оказаны услуги на сумму 750 000 руб.

Поскольку услуги были оплачены должником частично на сумму 425 000 руб., за должником числится задолженность в размере 325 000 руб.

Кроме того, между сторонами данного договора 30 апреля 2011 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.2 договора изложен в иной редакции (том 14, л.д.2).

В силу ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию факт оказания исполнителем спорных услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. То есть в данном случае бремя доказывания факта оказания услуг лежит на обществе "Арти-М. Юридический консалтинг".

Обществом "АРТИ-М. Юридический консалтинг" в подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ за период с апреля 2011 года по март 2012 года (том 12, л.д.10-21) без указания наименования и объема оказанных услуг.

Из приложенных к заявлению копий исковых заявлений следует, что исполнителем данных документов являлось общество "Арти-М и Партнеры" (том 12, л.д.49-182).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые заявления составляло общество "Арти-М и Партнеры", а в судебных заседаниях участвовали Матвеев А.А. и Калинин Ю.Ю. как представители общества "АРТИ-М. Юридический консалтинг" отклоняется как носящий предположительный характер и документально не подтвержденный.

В отношении сотрудника Дюкова С.В., у которого трудовой договор был заключен с заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что он действительно принимал участие в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности (том 12, л.д.50, 63, 75, 85, 90). Вместе с тем, частичная оплата по договору консалтинговой деятельности обществу "АРТИ-М. Юридический консалтинг" в сумме 425 000 руб. была произведена, и доказательства участия Дюкина С.В. в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника не влечет необходимости взыскания оплаты еще и в размере 325 000 руб.

В направленной в апелляционный суд жалобе обществом "АРТИ-М. Юридический консалтинг" указано на оказание таких услуг в рамках настоящего дела, как проведение собраний кредиторов, консультирование в подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, подготовка отзывов, проекта реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов в порядке 100 закона о банкротстве, составление и экспертиза договоров отчуждения имущества должника, оформление первоначальных прав на недвижимое имущество, перехода права собственности, разработка проекта положения о продаже имущества должника, исполнительное производство, истребование имущества из чужого незаконного владения, трудовые споры, составлены и направлены контрагентам должника уведомления об отказе от исполнения договоров купли-продажи акций; проведена работа по составлению и заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка; разработаны проекты порядка продажи имущества должника; составлено заявление и документы для регистрации нового юридического лица для замещения активов в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, доказательств фактического оказания услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, невозможно установить содержание оказанных услуг, фактическое их оказание, выполнение сторонами обязательств по договорам с учетом условий о порядке оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее: при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В отношении видов деятельности, указанных в дополнительном соглашении к договору консалтинговой деятельности и в апелляционной жалобе (помимо взыскания дебиторской задолженности), не доказано, что у арбитражного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, имелась необходимость привлечения специализированной организации для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств необходимости привлечения указанного общества в целях проведения мероприятий конкурсного производства, а также допустимых доказательств выполнения им работ в период с апреля 2011 года по март 2012 года в виде оснований для выплаты 325 000 руб., помимо выплаченных 425 000 руб., суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства и того, направлено ли привлечение общества "АРТИ-М. Юридический консалтинг" на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований привлеченного лица.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения от 15.08.2012 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года по делу N А60-54936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова