Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 17АП-10645/12

г. Пермь

22 октября 2012 г.

N А60-22624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Стройтрансавто"): Удилов М.Д. (доверенность N 11/10 от 11.10.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Строительная компания "Урал Промышленный - Урал Полярный"): Слепак В.Ю. (доверенность от 30.05.2012, паспорт),

от третьего лица (ООО "ЮниСтрой"): Кичигин М.Ю. (доверенность от 10.10.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Урал Промышленный - Урал Полярный", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года по делу N А60-22624/2012, принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Стройтрансавто" (ОГРН 1116658024779, ИНН 6658398409)

к ООО "Строительная компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492)

третье лицо: ООО "ЮниСтрой" (ОГРН 1086670002572, ИНН 6670199463)

о взыскании долга по договорам подряда,

установил:

ООО "Стройтрансавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" (далее - ответчик) о взыскании 27 422 791 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда от 02.12.2010 N СК-21/2010, от 02.12.2010 N СК-22/2010, от 02.12.2010 N СК-23/2010, от 02.12.2010 N СК-24/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "Строительная компания "Урал Промышленный - Урал Полярный", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, исполнительная документация не сдана, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности произвести расчет за выполненные работы. Вывод суда первой инстанции о том, что исполнительная документация была передана подрядчиком ответчику, основан на сопроводительном письме, представленном истцом от 16.03.2012 N 017 в нарушение ст.41 АПК РФ непосредственно в судебном заседании. При этом, на указанное письмо ответчиком был направлен ответ (письмо от 23.03.2012 N СК-81/2011), в котором указывается, что представленные подрядчиком документы не являются исполнительной документацией, т.к. не соответствуют требованиям нормативных актов. Ссылка суда первой инстанции на разрешение объектов на ввод в эксплуатацию как доказательства надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по передаче исполнительной документации несостоятельна, поскольку факт ввода в эксплуатацию не может подтверждать исполнение ответчиком данной обязанности. Ссылка суда на то, что ответчик воспользовался результатом выполненных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договорам подряда, ответчиком и подрядчиком был составлен акт от 20.04.2012, который является доказательством некачественного выполнения работ подрядчиком. По мнению ответчика, часть выявленных недостатков являются скрытыми, что не дает оснований ссылаться на п.3 ст.720 ГК РФ. Подтверждение данного обстоятельства могло быть получено в результате проведения экспертизы, однако ходатайство ответчика о ее назначении было отклонено судом первой инстанции.

Истец, ООО "Стройтрансавто", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "ЮниСтрой", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем N СК-81/2011 от 23.05.2012, N 37 от 26.03.2012.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Нормы ст.9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п.2 ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Невозможность своевременного представления ответчиком вышеназванных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, ответчик не обосновал (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции принять приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Урал-Промышленный Урал-Полярный" (заказчик) и ООО "ЮниСтрой" (подрядчик) подписаны договоры подряда от 02.12.2010 N СК-21/2010, от 02.12.2010 N СК-22/2010, от 02.12.2010 N СК-23/2010, от 02.12.2010 N СК-24/2010.

По договору подряда от 02.12.2010 N СК-21/2010 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов, оборудования и строительной техники, работы по строительству жилого дома на участке N 59 в микрорайоне N 13 г.Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Начало выполнения работ - 02.12.2010, окончание работ - 31.10.2011. Стоимость работ составляет 27 776 798 руб. (п.1.1, п.2.1 в редакции дополнительных соглашений к договору, п.3.1 договора).

По договору подряда от 02.12.2010 N СК-22/2010 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов, оборудования и строительной техники, работы по строительству жилого дома на участке N 63 в микрорайоне N 13 г.Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Начало выполнения работ - 02.12.2010, окончание работ - 31.10.2011. Стоимость работ составляет 28 223 672 руб. (п.1.1, п.2.1 в редакции дополнительных соглашений к договору, п.3.1 договора).

По договору подряда от 02.12.2010 N СК-23/2010 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов, оборудования и строительной техники, работы по строительству жилого дома на участке N 73 в микрорайоне N 13 г.Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Начало выполнения работ - 02.12.2010, окончание работ - 31.10.2011. Стоимость работ составляет 27 536 725 руб. (п.1.1, п.2.1 в редакции дополнительных соглашений к договору, п.3.1 договора).

По договору подряда от 02.12.2010 N СК-24/2010 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов, оборудования и строительной техники, работы по строительству жилого дома на участке N 75 в микрорайоне N 13 г.Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Начало выполнения работ - 02.12.2010, окончание работ - 31.10.2011. Стоимость работ составляет 28 218 610 руб. (п.1.1, п.2.1 в редакции дополнительных соглашений к договору, п.3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по названным договорам истец выполнил работы общей стоимостью 37 222 791 руб. 98 коп., в том числе по договору от 02.12.2010 N СК-21/2010 на сумму 8 258 377 руб. 42 коп., по договору от 02.12.2010 N СК-22/2010 на сумму 8 469 374 руб. 40 коп., по договору от 02.12.2010 N СК-23/2010 на сумму 10 192 335 руб. 02 коп., по договору от 02.12.2010 N СК-24/2010 на сумму 10 302 705 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными ООО "Строительная компания "Урал-Промышленный Урал-Полярный" и ООО "ЮниСтрой" без замечаний по объему и качеству выполнения работ.

05.05.2012 между ООО "ЮниСтрой" (цедент) и ООО "Стройтрансавто" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 10/12, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию в полном объеме принадлежащее цеденту право требования задолженности ООО "Строительная компания "Урал-Промышленный Урал-Полярный" (должника) перед цедентом в общей сумме 27 422 791 руб. 98 коп., возникшей из договоров от 02.12.2010 N СК-21/2010, от 02.12.2010 N СК-22/2010, от 02.12.2010 N СК-23/2010, от 02.12.2010 N СК-24/2010, подписанных между цедентом и должником.

О состоявшейся уступке ответчик извещен уведомлением от 10.05.2012 N 77, полученным ответчиком 10.05.2012, что подтверждается отметкой представителя ответчика на данном уведомлении.

Как указал истец, между ООО "ЮниСтрой" и ООО "Строительная компания "Урал-Промышленный Урал-Полярный" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "ЮниСтрой" перед ответчиком по состоянию на 31.12.2011 составляла 9 800 000 руб. С учетом уменьшения долга на сумму 9 800 000 руб. задолженность ответчика по договорам подряда от 02.12.2010 N СК-21/2010, от 02.12.2010 N СК-22/2010, от 02.12.2010 N СК-23/2010, от 02.12.2010 N СК-24/2010 по мнению истца составляет 27 422 791 руб. 98 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 гл.37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 05.05.2012 N 10/2012 соответствует требованиям гл.24 ГК РФ.

Факт выполнения ООО "ЮниСтрой" работ по вышеуказанным договорам общей стоимостью 37 222 791 руб. 98 коп. подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п.1 ст.740, п.1 ст.746 ГК РФ).

Доказательств оплаты работ на спорную сумму 27 422 791 руб. 98 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 27 422 791 руб. 98 коп. долга на основании ст.309,310,382,740,746 ГК РФ. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ. Право требования долга в указанной сумме перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При этом в силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Согласно п.7.1 договоров одновременно с актом (формы КС-2) подрядчик предоставляет заказчику акты освидетельствования скрытых работ и иную исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде (месяце) объем работ по настоящему договору. Непредставление подрядчиком указанных выше документов, является основанием для отказа заказчика в приемке выполненных работ.

Из актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) следует, что работы были приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ, при этом при приемке работ ответчик не указывал на отсутствие исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ.

Более того, в материалы дела представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 06.12.2012 N RU89314000-22, от 06.12.2012 N RU89314000-21, от 20.12.2012 N RU89314000-25, от 20.12.2012 N RU89314000-26.

Из сопроводительного письма ООО "ЮниСтрой" от 16.03.2012 N 017, следует, что ответчику 16.03.2012 (вх.N 67/СК) была передана исполнительная документация на жилые дома N 59,63,73,75, расположенных по адресу: ЯНАО Тюменская обл., г.Губкинский, микрорайон 13.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта осмотра "Жилых домов N 59, 63, 73, 75 с нежилыми помещениями в цокольном этаже в г.Губкинский, микрорайон 13", выявленные недостатки имеют явный характер либо являются устранимыми.

Вместе с тем, если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик согласно п.3 ст.720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то следует указать, что в таких случаях, защита прав заказчика должна осуществляться теми способами, которые предусмотрены п.1 ст.723 ГК РФ.

При этом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Требование о применении ответственности, предусмотренной ст.723 ГК РФ, ни в виде встречных требований, ни в виде самостоятельного иска ответчик не заявил.

Из материалов дела следует, что ответчик принял работы без замечаний, после приемки о недостатках выполненных работ не заявлял.

Доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее качество выполненных по договорам работ, а также позволяющих сопоставить стоимость некачественно выполненных работ с суммой задолженности, ответчик суду не представил.

Согласно п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, признав обоснованными доводы истца о том, что указанные ответчиком недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки (посредством внешнего осмотра). Акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны заказчиком 13.02.2012, а акт осмотра подписан 20.04.2012, заказчик утратил право ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Кроме того, согласно представленному ответчиком договору подряда от 26.04.2012 N СК-15/2012, все недостатки уже устранены иной подрядной организацией, следовательно, возможность проведения экспертного исследования утрачена, определить какие работы были выполнены с ненадлежащим качеством после устранения недостатков не представляется возможным. У заказчика остается право потребовать устранения недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока.

Таким образом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Нарушений ст.82 АПК РФ судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года по делу N А60-22624/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская