Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 18АП-9608/12

г. Челябинск

22 октября 2012 г.

Дело N А07-8956/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загитбаева Наиля Вакиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 по делу N А07-8956/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Ишимбайский межрайонный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Загитбаева Наиля Вакиловича (далее - ИП Загитбаев Н.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано по причине малозначительности допущенного нарушения, произведена конфискация 1 детской футболки с логотипом "Смешарики" на основании акта от 12.04.2012.

ИП Загитбаев Н.В. не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении требований прокурора о привлечении его к административной ответственности отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает на следующие обстоятельства: в ходе проверочной покупки у него приобреталась футболка без логотипа "Смешарики", так в продаже футболок с логотипом "Смешарики" не было; после осуществления покупки покупатель вышел из магазина, а сотрудники полиции зашли в магазин через 5-7 минут после этого, изъяли купюру 100 руб., но ни о какой футболке с логотипом "Смешарики" речи не велось; продавец в объяснениях ошибочно указала, что была реализована футболка с логотипом "Смешарики"; в ходе осмотра торговой точки футболок с таким логотипом выявлено не было; футболка с таким логотипом в присутствии понятых не изымалась и не опечатывалась; продавец Даянова Э.Н. в суде пояснила, что футболку с изображением логотипа "Смешарики" она не продавала и футболку она не опознала. Также предприниматель полагает недопустимым доказательством исследование эксперта от 25.04.2012, так как экспертиза назначалась с нарушением ст.26.4 КоАП РФ, и вопрос о законности использования товарного знака не входит в компетенцию экспертов. Кроме того, полагает, что свидетельство, подтверждающее исключительное право на товарный знак, не распространяет свое действие на футболки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ИП Загитбаева Н.В. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 Ишимбайской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан совместно с сотрудниками ОБЭП ОВД по Ишимбайскому району и г.Ишимбай при проведении проверочно-профилактических мероприятий "Проверочная закупка" в торговой точке, принадлежащей ИП Загитбаеву Н.В., расположенной в магазине "Европа" по адресу: г.Ишимбай, ул.Молодежная, д.8, проведена проверка, в ходе которой выявлен факт реализации продавцом ИП Загитбаева Н.В. Даяновой Э.Н. покупателю Степановой Г.В. товара с логотипом мультперсонажей "Смешарики" с признаками контрафактности.

Процедура и итоги проверки отражены в акте пометки и вручения денежных средств, технических средств для проведения "проверочной покупки" от 12.04.2012, протоколе осмотра места происшествия от 12.04.2012, акте личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 12.04.2012. Также в ходе проверки получены объяснения Продавца Даяновой Э.Н. от 12.04.2012.

В соответствии с актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 12.04.2012 у покупателя Степановой Г.В. изъят полиэтиленовый пакет с товарным чеком предпринимателя и футболкой с логотипом "Смешарики". При этом, Степанова Г.В. пояснила, что приобрела эту футболку 12.04.2012 в магазине "Европа" по адресу: ул. Молодежная, 8 у ИП Загитбаева Н.В.

17.04.2012 заместителем Ишимбайского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

11.05.2012 заместителем прокурора отобраны объяснения у проводившего контрольное мероприятие должностного лица ОБЭП ОВД по Ишимбайскому району и г.Ишимбай.

Постановлением заместителя прокурора от 20.04.2012 назначено исследование изъятого товара, проведение которого поручено ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры".

По результатам проведенного специалистом в сфере контрафактной продукции Компании "Smeshariki GmbH" Лазовской Е.Л. (свидетельство от 04.02.2011) и оформленного документально 25.04.2012 исследования сделаны следующие выводы: представленная для экспертного исследования продукция выпущена без согласия правообладателя и имеет следующие признаки отличия от оригинальной продукции: 1) отсутствует элемент идентификации для лицензионной продукции - оригинальная голограмма с уникальным номером; отсутствует этикетка со сведениями об изготовителе, заказчике и правообладателе; отсутствует вшивной ярлычок с логотипом "Смешарики", отличие в цветовом дизайне и незначительных отдельных элементах; 2) правообладателем товарных знаков, в виде которых изготовлена представленная на исследование продукция, является Компания "Smeshariki GmbH"; 3) поскольку у ИП Загитбаева Н.В. отсутствуют договорные отношения с правообладателем. Использование товарного знака является незаконным; 4)использование товарного знака ИП Зигитбаевым Н.В. с правообладателем не согласовано.

21.05.2012 в соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ Ишимбайский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Загитбаева Н.В. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях ИП Загитбаева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, однако, пришел к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного нарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым в силу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели), в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ч.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.1225 ГК РФ, товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ч.1 ст.1477 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст.1484 ГК РФ).

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями ст.ст.1489 и 1490 ГК РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст.1515 ГК РФ).

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Из материалов дела следует, что обладателем исключительных прав на товарный знак "Смешарики" является "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) (Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (DE)), что подтверждается свидетельством N 335001 с приложением, свидетельством N 332559 с приложением, и свидетельством N 321933 с приложением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Загитбаевым Н.В. осуществляется реализация товара, маркированных товарным знаком "Смешарики", без разрешения правообладателя товарного знака, поскольку договор на использование указанного товарного знака между правообладателем и ИП Загитбаевым Н.В. не заключался. Эти обстоятельства подтверждаются материалами проверки, оригиналом товарного чека ИП Загитбаева Н.В., изъятого у покупателя вместе с футболкой, и исследованием специалиста от 25.04.2012, полученным прокурором при проведении административного расследования и относящимся к сведениям, необходимым для разрешения дела об административном правонарушении (ст.26.10 КоАП РФ). Указанные документы отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исследование от 25.04.2012 не является заключением эксперта, а представляет собой мнение специалиста в сфере защиты исключительных прав правообладателя на продукцию Компании "Smeshariki GmbH", содержит анализ технических характеристик товара на предмет его соответствия оригинальной продукции Компании "Smeshariki GmbH", а также сведения об отсутствии договорных отношений между правообладателем и предпринимателем, что соответствует компетенции этого лица. В этой связи изложенные в апелляционной жалобе возражения предпринимателя в отношении указанного доказательства подлежат отклонению.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод предпринимателя о том, что футболка с логотипом "Смешарики" в установленном порядке (в присутствии понятых) не изымалась, противоречит содержанию акта личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 12.04.2012, составленного в присутствии понятых.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о фактическом приобретении в торговой точке предпринимателя в ходе проверки иной футболки, не имеющей указанного выше логотипа, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а потому судом апелляционной инстанции отклоняется.

При условии отсутствия в материалах дела доказательств введения приобретенного у предпринимателя товара, маркированного зарегистрированным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст.1487 ГК РФ), с учетом отсутствия между правообладателем и предпринимателем договорных отношений по поводу использования товарного знака, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Загитбаева Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

Так как, осуществляя предпринимательскую деятельность предприниматель должен был знать требования регламентирующих ее норм и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения таких требований, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, также следует признать установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения является правомерным.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции с учетом характера правонарушения и степени его общественной опасности пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. Вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 по делу N А07-8956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загитбаева Наиля Вакиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин