Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 15038/05 Учитывая, что сведения, на которые ссылается налоговый орган как на вновь открывшиеся обстоятельства, не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость, суд правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 15038/05

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Маковской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Орла о пересмотре в порядке надзора определения от 09.01.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2007 по делу N А48-7875/04-2 Арбитражного суда Орловской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руспел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Орла (далее - инспекция) от 21.09.2004 N 77 и мотивированного заключения от 30.09.2004, которыми обществу отказано в возмещении 6038171 рубля налога на добавленную стоимость, а также с требованием об обязании возместить из федерального бюджета указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2005 решение и постановление Арбитражного суда Орловской области оставлены в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 15038/05 отклонено заявление инспекции о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2007, отказано в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2005 по названному делу.

В заявлении в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на противоречие действующему законодательству, нарушение публичных интересов, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению инспекции, суды необоснованно отказались признать в качестве вновь открывшихся обстоятельств полученную с помощью иностранных налоговых органов в рамках международного сотрудничества информацию о порядке приобретения и расчетов иностранных получателей за товар, отправленный на экспорт российской организацией по конкретным внешнеэкономическим контрактам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства исполнения конкретных внешнеэкономических контрактов ранее исследовались и получили всестороннюю правовую оценку при рассмотрении арбитражным судом ряда дел, рассмотренных с участием тех же сторон.

Судом также указано, что информация, рассматриваемая инспекцией в качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу истребована и получена от иностранных налоговых органов после вынесения решения по делу, за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно сделал вывод, что обстоятельства, приведенные инспекцией в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются исходя из критериев, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При пересмотре вынесенного судом определения в апелляционном и кассационном порядке названный вывод признан правомерным и поддержан.

В заявлении в порядке надзора не указано как информация, предоставленная иностранными налоговыми органами, могла повлиять на выводы судов и почему она не могла быть получена инспекцией раньше в рамках камеральной проверки.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-7875/04-2 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 09.01.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2007 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

А.А. Маковская