Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 05АП-7513/12

г. Владивосток

22 октября 2012 г.

Дело N А51-11307/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КРОКУС

апелляционное производство N 05АП-7513/2012

на решение от 25.07.2012 года

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-11307/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФКУ Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ

к ЗАО КРОКУС

о взыскании 254 147 рублей 80 копеек

при участии:

от истца: Кулошвили Ю.П. - паспорт, доверенность N 279 от 20.12.2011 сроком до 31.12.2012 со специальными полномочиями,

от ответчика: Попков А.В. - паспорт, доверенность от 26.06.2012 сроком на один год со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "КРОКУС 2 ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" 254 147 рублей 80 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о невозможности взыскания пени в судебном порядке в виду нарушения истцом порядка, установленного государственным контрактом. Таким образом, ответчик считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству, условиям государственного контракта и не основываются на имеющихся в материалах дела доказательствами.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность обжалуемого судебного акта. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 по делу N А51-11079/2012.

Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, ввиду неотносимости представленного документа к настоящему предмету спора. Представителю истца копия решения Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 по делу N А51-11079/2012 возвращена.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 29.02.2012 между федеральным казенным учреждением "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (государственный заказчик) и закрытым акционерным обществом "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (подрядчик) заключен государственный контракт N ТО УВР-12/02-130, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок следующие работы по оъекту капитального строительства "Строительство Дальневосточного федерального университета" в части комплекса сооружений для постоянного проживания административного и обслуживающего персонала университета с оснащением "под ключ" санитарно-техническим обслуживанием, мебелью и бытовой техникой на базе временных сооружений, предусмотренного программой "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года": разработку технического задания на проектирование; проведение инженерных изысканий и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 2 к контракту); разработку проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 2 к контракту) и сопровождение документации и результатов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы, с обязательным получением положительного заключения государственной экспертизы; строительство "под ключ" в объеме, обеспечивающем незамедлительный пуск объекта в эксплуатацию, после сдачи его государственному заказчику; оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы и услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 5.4 контракта календарные сроки (в том числе и промежуточные сроки) по объекту определяются календарным графиком производства работ, предоставленным подрядчиком на согласование государственному заказчику не позднее 20 рабочих дней с момента подписания контракта.

В соответствии с приложением N 3 (календарный план выполнения проектно-изыскательских работ) к контракту продолжительность выполнения работ по этапу "Разработка документации стадии "Проект" установлена сторонами с момента подписания контракта до 15.03.2012.

Считая, что работы по указанному этапу в установленный приложением N 3 к контракту срок ответчиком не выполнены, истец 24.04.2012 направил ответчику претензию с требованием уплаты пени в размере 153 792 рублей за нарушение сроков предоставления документации по инженерным изысканиям и предоставлении документации стадии "Проект" за период с 15.03.2012 по 23.04.2012.

22.05.2012 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты пени в размере 254 147, 80 рублей за ненадлежащее исполнение условий контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Дирекции, указанный в Контракте.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по предоставлению документации по инженерным изысканиям и предоставлении документации, отсутствие с его стороны должного реагирования на претензии истца о прекращении действия договора явились основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положении спорно контракта следует, что его предметом является выполнение проектных, изыскательских и строительных работ для государственных нужд, следовательно правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 10.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок работ. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной статьи, промежуточные сроки выполнения работ - это установленные сторонами промежутки времени, в течение которых должны быть выполнены конкретные виды работ.

Приложением N 3 установлены сроки выполнения проектно-изыскательских работ. Сторонами согласован такой этап работ как "разработка документации стадии "Проект", продолжительность выполнения работ установлена с момента подписания контракта до 15.03.2012. Нарушение указанного срока в силу ст. 708 ГК РФ, п. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов и п. 10.3.1 контракта влечет право государственного заказчика начислить пеню.

Поскольку несвоевременное выполнение ответчиком работ по этапу "Разработка документации стадии "Проект" подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени в размере 254 147 рублей 80 копеек рублей за период с 15.03.2012 по 31.05.2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о надлежащем исполнении им обязательства по выполнению работ посредством направления в электронной форме ее результата в адрес истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно положениям статьи 720 ГК РФ и раздела 7 контракта надлежащим доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ. Следовательно, направление результата работы в электронной форме без последующего подписания сторонами акта о его приемки не является надлежащим способом исполнения рассматриваемой обязанности. Кроме того, доказательства направления результата работы в электронной форме ответчиком в нарушение требования статьи 65 АПК РФ на рассмотрение суда не представлены.

Является несостоятельным довод апеллянта со ссылкой на пункт 10.2 контракта об отсутствии у истца права требования уплаты неустойки, поскольку, как считает ответчик, по условиям указанного пункта неустойка может быть взыскана только посредством ее удержания из стоимости работ. Указанный порядок взыскания неустойки может быть реализован только при отсутствии между сторонами спора о наличии оснований для ее взыскания. Вместе с тем, претензии истца об уплате неустойки в добровольном порядке оставлены ответчиком без рассмотрения, в связи с чем истец, пользуясь предоставленным ему частью 1 статьи 4 АПК РФ правом, на законных основаниях обратился в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 по делу N А51-11307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка