Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 11АП-11852/12

г. Самара

19 октября 2012 г.

Дело N А49-4523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Пензенский завод Автозапчасть" - представитель не явился, извещено,

от Главного управления МЧС России по Пензенской области в лице отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г.Пензы - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Пензенский завод Автозапчасть"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2012 года по делу N А49-4523/2012 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению ООО "Пензенский завод Автозапчасть", ИНН 5834035225, ОГРН1065834025520, г.Пенза, к Главному управлению МЧС России по Пензенской области в лице отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г.Пензы, ИНН 5836013273, ОГРН 1045803013750, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 апреля 2012 года N 86/87/88 по делу об административном правонарушении по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Автозапчасть" (далее - ООО "ПенЗА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Пензенской области в лице отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г.Пензы (далее - административный орган) от 27 апреля 2012 года N 86/87/88 по делу об административном правонарушении по ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ПенЗА" отказано на том основании, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "ПенЗА" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 28 марта 2012 года N 48 ОНД Железнодорожного района г.Пензы УНД МЧС России по Пензенской области, согласованным с прокуратурой, решено провести плановую выездную проверку соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО "Пензенский завод Автозапчасть". Данное распоряжение вручено директору ООО "ПенЗА" 28 марта 2012 года, что подтверждается его подписью.

Актом проверки от 16 апреля 2012 года N 48 установлено нарушение ООО "ПенЗА" обязательных требований Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года (далее - ПБ 01-03), а именно: не все производственные помещения завода заблокированы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п.4 НПБ 110-03, НПБ 104-03);установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии (п.98 ППБ 01-03); не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации со специализированной организацией, имеющей лицензию (п. 96 ППБ 01-03); не проведено обучение ответственных лиц правилам пожарной безопасности в рамках противопожарного минимума (п.7 приложение 12 ППБ 01-03, приложение к приказу МЧС России от 12 декабря 2007 года N 645); отсутствует указатель пожарного гидранта (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий); внутренний противопожарный водопровод не проверен на водоотдачу с составлением технического акта (п.89 ППБ 01-03); на предприятии отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта (п.39 ППБ 01-03); на предприятии отсутствует аварийное эвакуационное освещение (п.3 ППБ 01-03 и п. 7.74 СНиП 23-05-95*); не проверено состояние электроустановок на сопротивление изоляции (п.57 ППБ 01-03).

В административном корпусе выявлены следующие нарушения: стены на путях эвакуации отделаны сгораемым материалом (п.53 ППБ 01-03); второй эвакуационный выход проходит через кабинет (п.3 ППБ 01-03; п.6.9 СНиП 21-01-97); объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), находятся в неисправном и выключенном состоянии (п.61 ППБ 01-03); косоуры лестничных маршей не доведены до требуемого предела огнестойкости (ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); второй эвакуационный выход закрыт на ключ (п.52 ППБ 01-03); пожарные шкафы не соответствуют требованиям Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 51844-2001. Шкафы пожарные. Общие технические требования п.5.5); двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, без уплотнения в притворах (п.6.18* СНиП 21-01-97); на лестнице, высотой более 45 см, отсутствуют ограждения с перилами (п. 6.28 СНиП 21-01-97).

В механосборочном цехе выявлено следующее: не все пожарные краны размещены в пожарных шкафах. На дверцы пожарных шкафов не нанесены буквенные обозначения согласно установленным требованиям (п.3 ППБ 01-03, п.5.15, 5.17 ГОСТ Р 51844-2001 "Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний"; внешнее оформление шкафа должно включать красный сигнальный цвет по ГОСТ Р 12.4.026 НПБ 160 (6); в производственных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п.13 ППБ 01-03); в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным мусором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п.37 ППБ 01-03); в производственных помещениях электролампы эксплуатируются со снятыми колпаками (п.60 ППБ 01-03); у электрощитовых, электродвигателей и пусковой аппаратуры размещаются горючие материалы (п.60 ППБ 01-03); в механосборочном цехе на антресоли установлена конторка из горючего материала (п.40 ППБ 01-03); в производственных помещениях отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей с противопожарными преградами не заделаны огнестойким материалом (п.64 ППБ 01-03); на окнах установлены глухие металлические решетки (п.40 ППБ 01-03); электрокабель от первого корпуса проложен по горючей отделке (п.59 ППБ 01-03).

В ремонтно-инструментальном цехе допущены следующие нарушения: в административной части цеха стены на путях эвакуации отделаны сгораемым материалом (п.53 ППБ 01-03); косоуры лестничных маршей не доведены до требуемого предела огнестойкости (п. 3 ППБ 01-03, ст. 53 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); не все пожарные краны размещены в пожарных шкафах. На дверцы пожарных шкафов не нанесены буквенные обозначения согласно требованиям (п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 51844-2001. Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний, п.5.15, 5.17 - внешнее оформление шкафа должно включать красный сигнальный цвет по ГОСТ Р 12.4.026 НПБ 160 (6); все производственные помещения не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03 и п.4 НПБ 110-3, НПБ 104-03); эвакуационный выход на третьем этаже закрыт на ключ (п. 52 ППБ 01-03).

На участке тормозной колодки и погрузчиков не все пожарные краны размещены в пожарных шкафах. На дверцы пожарных шкафов не нанесены буквенные обозначения согласно требованиям (п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 51844-2001); при эксплуатации второго эвакуационного выхода допускаются перепады менее 45 см (п. 6.28 СНиП 21-01-97).

В столярном цехе помещения не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (п.108 ППБ 01-03).

По выявленным актом проверки нарушениям 16 апреля 2012 года государственным инспектором ОНД Железнодорожного района г.Пензы по пожарному надзору вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 48/1/1, которое вручено директору ООО "ПенЗА" Кондратьеву Ю.Н. 16 апреля 2012 года.

Государственным инспектором ОНД Железнодорожного района г.Пензы по пожарному надзору 17 апреля 2012 года составлены 3 протокола об административном правонарушении:

1) протокол N 86 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения: отсутствуют указатели расположения пожарного гидранта (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) (п.90 ППБ 01-03); в производственных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п.13 ППБ 01-03); в производственных помещениях электролампы эксплуатируются со снятыми колпаками (п.60 ППБ 01-03); в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п.37 ППБ 01-03); в механосборочном цехе на антресоли установлена конторка из горючего материала (п.40 ППБ 01-03); на окнах установлены глухие металлические решетки (п.40 ППБ 01-03); не проведено обучение ответственных лиц правилам пожарной безопасности в рамках противопожарного минимума (п.7 приложения 12 ППБ 01-03, приложение к приказу МЧС России от 12 декабря 2007 года N 645); на предприятии отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта (п.39 ППБ 01-03); на предприятии отсутствует аварийное эвакуационное освещение (п.3 ППБ 01-03, п.7 СНиП 23-05-95*);

2) протокол N 87 по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения: пожарные краны размещены в пожарных шкафах. На дверцы пожарных шкафов не нанесены буквенные обозначения согласно ГОСТ (ППБ 01-03, ГОСТ Р 51844-2001); внутренний пожарный водопровод не проверен на водоотдачу с составлением технического акта (п.89 ППБ 01-03); в производственных помещениях отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей с противопожарными преградами не заделаны огнестойким материалом (п.64 ППБ 01-03); пожарные шкафы не соответствуют ГОСТ Р 51844-2001; у электрощитовых, электродвигателей и пусковой аппаратуры размещаются горючие материалы (п.60 ППБ 01-03); не проверено состояние электроустановок на сопротивление изоляций (п.57 ППБ 01-03); электрокабель от первого корпуса проложен по горючей отделке (п.59 ППБ 01-03); помещения не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (п. 108 ППБ 01-03);

3) протокол N 88 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения: второй эвакуационный выход проходит через кабинет (п.3 ПБ 01-03, п.6.9 СНиП 21-01-97); косоуры лестничных маршей не доведены до требуемого предела огнестойкости (п.3 ППБ 01-03, ст. 53 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); на лестнице высотой 45 см отсутствуют ограждения с перилами (п.6.28 СНиП 21-01-97); в административном корпусе стены на путях эвакуации отделаны сгораемым материалом (п.53 ППБ 01-03); второй эвакуационный выход в административной части закрыт на ключ (п.52 ППБ 01-03); объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), находятся в неисправном и выключенном состоянии (п.61 ППБ 01-03); двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, без уплотнения в притворах (п.6.18 СНиП 21-01-97); в ремонтно-инструментальном цехе эвакуационный выход на третьем этаже закрыт на ключ (п. 52 ППБ 01-03); не все производственные помещения завода заблокированы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п.4 НПБ 110-03, НПБ 104-03); установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии и постоянной готовности (п. 98 ППБ 01-03); не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации со специализированной организацией, имеющей лицензию (п.96 ППБ 01-03); при эксплуатации второго эвакуационного выхода допускаются перепады менее 45 см (п. 6.28 СНиП 21-01-97).

В составленных протоколах директор ООО "ПенЗА" указал на несогласие с составленными протоколами, однако каких-либо доказательств административному органу не представил.

Определением от 17 апреля 2012 года административный орган назначил место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 27 апреля 2012 года на 11 час. Данное определение 17 апреля 2012 года вручено директору ООО "ПенЗА" Кондратьеву Ю.В.

Государственным инспектором Железнодорожного района г.Пензы по пожарному надзору 27 апреля 2012 года в отсутствие представителя ООО "ПенЗА", надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия, рассмотрены протоколы об административных правонарушениях от 17 апреля 2012 года N 86, N 87, N 88 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 86/87/88. Данным постановлением ООО "ПенЗА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вступившего в силу с 01 августа 2011 года и действующего на момент проведения проверки, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Материалами дела не установлено нарушений в порядке проведения проверки, которые в силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ могли бы свидетельствовать о недействительности ее результатов.

Согласно представленным в судебное заседание уточнениям к заявленным требованиям заявитель не согласен со всеми нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17 апреля 2012 года N 86, ссылается на их отсутствие.

В силу пункта 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В соответствии с пунктом 13 ППБ 01-03 во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе, эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 37 ППБ 01-03 предусмотрено, что в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается (в том числе): устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке; устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла.

Пунктом 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (Приложение к Приказу МЧС России от 12.12.2007 г. N 645) предусмотрено, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Доказательств обучения руководства и специалистов ООО "ПенЗА", ответственных за пожарную безопасность, пожарно-техническому минимуму заявителем административному органу и суду не представлено.

Исходя из пункта 39 ППБ 01-03 организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

В силу пункта 5 ППР критерий "массового пребывания людей" определяется одновременным нахождением 50 и более человек.

Довод заявителя об отсутствии необходимости установления прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов в связи с тем, что численность одновременно работающих составляет менее 100 человек, противоречит вышеуказанным требованиям.

Согласно представленной в материалы дела справке среднесписочная численность работников ООО "ПенЗА" составляет 225 человек, что значительно превышает установленные нормы, и не исключается возможность одновременного пребывания людей в любом из корпусов в количестве 50 человек.

В соответствии с пунктом 7.74 СНиП 23-05-95* эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать: в местах, опасных для прохода людей; в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек; по основным проходам производственных помещений, в которых работают более 50 человек; в лестничных клетках жилых зданий высотой 6 этажей и более; в производственных помещениях с постоянно работающими в них людьми, где выход людей из помещения при аварийном отключении нормального освещения связан с опасностью травматизма из-за продолжения работы производственного оборудования; в помещениях общественных и вспомогательных зданий промышленных предприятий, если в помещениях могут одновременно находиться более 100 человек; в производственных помещениях без естественного света.

Довод заявителя о том, что предприятию не требуется эвакуационное освещение по причине нахождения в административном здании менее 50 человек, несостоятелен, так как подобное требование актом проверки предъявлено не только к административному корпусу, но и к другим помещениям. При этом число эвакуирующихся - 50 человек не является определяющим критерием, который в силу пункта 7.74 СНиП 23-05-95* устанавливает необходимость установки эвакуационного освещения.

Как пояснил представитель административного органа, в настоящее время в связи с вступлением в силу с 15 мая 2012 года постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", утвердившим Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - ППР), с 21 июля 2012 года не действуют Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ-01-03).

Таким образом, учитывая, что в ППР в настоящее время отсутствуют нормы, обязывающие устанавливать указатели расположения пожарного гидранта (п.90 ППБ 01-03), а также запрет на установку конторок из горючих материалов и установку на окнах глухих металлических решеток (п.40 ППБ 01-03), с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового нарушения" ответственность за данные нарушения применена быть не может.

В части остальных нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 17 апреля 2012 года N 86, заявитель, хотя и отрицает их наличие, вместе с тем, заявителем не представлено ни административному органу, ни суду доказательств отсутствия указанных в данном протоколе нарушений требований пожарной безопасности в момент проведения проверки.

Согласно представленным в судебное заседание уточнениям к заявленным требованиям заявитель не согласен со всеми нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17 апреля 2012 года N 87 (за исключением несоответствия требованиям ГОСТ Р 51844-2001 пожарных шкафов), в связи с их отсутствием.

В силу пункта 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пунктом 7.1.7 ППБО-154-90 предусмотрено, что пожарные гидранты, гидранты-колонки и пожарные краны не реже чем через каждые шесть месяцев (весна, осень) должны подвергаться техническому обслуживанию и проверяться на работоспособность путем пуска воды с регистрацией результатов проверки в специальном журнале. Раз в год проверяется водоотдача водопроводных сетей с составлением акта.

Довод заявителя об отсутствии обязательного требования по составлению акта о проверке противопожарного водопровода на водоотдачу противоречит вышеуказанным правовым нормам. Более того, заявитель не представил ни административному органу, ни суду других, кроме акта, доказательств, подтверждающих факт проверки противопожарного водопровода на водоотдачу.

Согласно пункту 64 отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей (проложенных впервые или взамен существующих) с противопожарными преградами в зданиях и сооружениях должны быть заделаны огнестойким материалом до включения электросети под напряжением.

Пунктом 60 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается (в том числе) размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

В соответствии с пунктом 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу пункта 59 ППБ 01-03 не допускается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

Довод заявителя о том, что электрокабель от первого корпуса отключен, не меняет существа установленного административным органом правонарушения, поскольку состав нарушения охватывается не только фактом эксплуатации, но и его прокладки.

Пунктом 108 ППБ 01-03 предусмотрено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

В настоящее время в связи с утратой силы ППБ 01-03 и отсутствия аналогичного требования в ППР в отношении состояния электроустановок, ответственность за нарушение пункта 57 ППБ 01-03 применена быть не должна.

Что касается нарушений заявителем пунктов 60 и 108 ППБ 01-03, а именно - размещение у электрощитовых, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючих материалов, а также недоукомплектованность первичными средствами пожаротушения, то необходимо отметить следующее.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Вышеуказанные нарушения в силу отсутствия их описания в акте проверки и протоколе об административном правонарушении невозможно надлежащим образом квалифицировать, так как не понятно, о каких материалах, размещенных у электрощитовых, электродвигателей и пусковой аппаратуры идет речь, а также об их свойствах, позволяющих сделать вывод об их горючести. Также в акте проверки и протоколе об административном правонарушении N 87 не указано, в чем заключается недоукомплектованность первичными средствами пожаротушения.

Представитель административного органа пояснил по данному нарушению, указав, что для соблюдения правил пожарной безопасности недостаточно того количества огнетушителей, которые имелись у ООО "ПенЗА", а сколько их должно быть и в соответствии с какими нормами определено их количество, пояснить не смог.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 действующих в проверяемом периоде ППБ 01-03 при определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их отношение к огнетушащим веществам, а также площадь производственных помещений, открытых площадок и установок.

Выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей в защищаемом помещении или на объекте следует производить в зависимости от их огнетушащей способности, предельной площади, а также класса пожара горючих веществ и материалов (пункт 4 Приложения N 3).

Вместе с тем, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат данных, позволяющих установить необходимое количество огнетушителей, так как в указанных процессуальных документах сведения относительно вида деятельности ООО "ПенЗА", площади производственных помещений и установок, а также свойствах горючих веществ и материалов, которые им используются, отсутствуют.

Кроме того, в данном протоколе имеется указание на нарушение заявителем пунктов 3 и 5.5 ГОСТ Р 51844-2001 (не все пожарные краны размещены в пожарных шкафах, на дверцах шкафов не нанесены буквенные обозначения, пожарные шкафы не соответствуют требованиям ГОСТ). "ГОСТ Р 51844-2001. Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний" утратил силу на территории Российской Федерации с 01 мая 2009 года в связи с изданием приказа Ростехрегулирования от 18 февраля 2009 года N 52-ст. и введен в действие ГОСТ Р 51844-2009.

Представитель административного органа не смог в судебном заседании указать пункты ГОСТ Р 51844-2009, которые бы соответствовали нарушениям, выявленным по время проведения проверки ООО "ПенЗА", следовательно, вышеуказанные нарушения им не доказаны.

В части остальных нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 17 апреля 2012 года N 87, заявитель, хотя и отрицает их наличие, вместе с тем он не представил ни административному органу, ни суду доказательств отсутствия указанных в данном протоколе нарушений требований пожарной безопасности в момент проведения проверки.

Согласно представленным в судебное заседание уточнениям к заявленным требованиям заявитель не согласен со всеми нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17 апреля 2012 года N 88, в связи с их отсутствием.

Пунктом 6.9* СНиП 21-01-97* предусмотрены критерии, по которым выходы из помещений являются эвакуационными. При этом прохождение эвакуационного выхода через кабинет нормами СНиП не предусмотрено.

В силу пункта 6.28* СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается (в том числе): применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Доводы ООО "ПенЗА" о том, что высота лестницы административного корпуса составляет 25 см и перепад высот второго эвакуационного выхода составляет менее 15 см, а также и то, что стены защищены огнестойким покрытием, материалами проверки не подтверждаются и представителем заявителя во время проведения проверки не заявлялись.

Согласно пункту 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В силу пункта 61 ППБ 01-03 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасной) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии.

Согласно пункту 6.18* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Пунктом 4 НПБ 110-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать автоматической пожарной сигнализацией все помещения независимо от площади.

Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации (пункт 98 ППБ 01-03).

В настоящее время в связи с утратой силы ППБ 01-03 и отсутствия аналогичного требования в ППР в отношении обязанности заключения договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации со специализированной организацией, имеющей лицензию, ответственность за нарушение пункта 96 ППБ 01-03 применена быть не должна.

В части остальных нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 17 апреля 2012 года N 87, заявитель, хотя и отрицает их наличие, вместе с тем, заявителем не представлено ни административному органу, ни суду доказательств отсутствия указанных в данном протоколе нарушений требований пожарной безопасности в момент проведения проверки.

Между тем в силу пункта 12 Федерального закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном деле, несмотря на то, что обязанность доказывания обстоятельств возложена законом на административный орган, заявитель с учетом положений Закона N 294-ФЗ не может быть освобожден об обязанности представления доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления.

На вышеуказанные акт плановой выездной проверки, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности заявитель возражений не представил.

Административный штраф в размере 15000 руб. за нарушение вышеуказанных правил пожарной безопасности, наложенный на директора ОАО "ПенЗА" Кондратьева Ю.Н., им уплачен 16 мая 2012 года.

Заявителем также не представлено конкретных доказательств, опровергающих нарушения, выявленные и указанные в акте проверки.

Представленные фотографии, справки, акты составлены после проведения проверки, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Неправильное указание в протоколах об административных правонарушениях ИНН заявителя (вместо ИНН 5834035225 указано ИНН 5834035325), а также составление протокола без участия свидетелей не являются существенными нарушениями, свидетельствующими о незаконности обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что ИНН является составной частью наименования юридического лица, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03 марта 2004 года N БГ-3-09/178 (зарегистрирован в Минюсте РФ 24 марта 2004 года N 5685).

Более того, как следует из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении подлежит указывать не наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, а сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Подобные сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, в вышеуказанных протоколах об административных правонарушениях указаны - общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Автозапчасть", ОГРН 1065834025520, зарегистрировано Инспекцией МНС России по Железнодорожному району г.Пензы 14.09.2006 г., юридический адрес - г.Пенза, ул.Насосная, 3.

Что касается указания в протоколе сведений о свидетелях, то они указываются, когда имеются свидетели. При отсутствии свидетелей сведения о них в протоколе не указываются.

Основная масса требований пожарной безопасности (за редким исключением, указанным выше), действующих в момент проведения проверки, ППБ 01-03 соответствует требованиям действующим в настоящее время ППР и Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что подтверждается имеющимся в материалах дела сравнительным анализом, проведенным административным органом.

Отсутствие акта осмотра помещений не является существенным нарушением процедуры привлечения ООО "ПенЗА" к административной ответственности, поскольку все нарушения отражены в акте проверки.

Размер санкции за допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности определен административным органом с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей ответственность по одной части Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2012 года N 86/87/88 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не исследован вопрос вины общества в совершении вменяемых правонарушений, не принимаются.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. При этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для выполнения правил пожарной безопасности.

Таким образом, материалами дела вина заявителя в совершении административных правонарушений, выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности, доказана.

Ссылки общества на представленные им суду первой инстанции справки, акты и фотографии несостоятельны, так как данные документы не могут быть признаны допустимыми в связи с тем, что доказательств их относимости к периоду проверки, проведенной административным органом, не представлено.

Допущенные административным органом опечатки в ИНН не исключают административной ответственности ООО "ПенЗА", поскольку субъект ответственности определен правильно. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Доводы заявителя о том, что судом указано на недоказанность ряда обстоятельств, не исключают административной ответственности общества, поскольку полное отсутствие в его деятельности выявленных административным органом нарушений правил пожарной безопасности материалами дела не установлено. Размер наказания, назначенного обществу, соответствует минимальному пределу санкции части статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей максимальное наказание.

Малозначительность в отношении допущенных заявителем правонарушений не усматривается, поскольку они представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, представляют собой серьезную угрозу жизни и здоровью граждан, а также имущественным объектам. В этой связи оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 августа 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить ООО "Пензенский завод Автозапчасть" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30 августа 2012 года N 23 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2012 года по делу N А49-4523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Автозапчасть" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30 августа 2012 года N 23 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин