Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 16197/06 Поскольку, принимая оспариваемое постановление, устанавливающее размер платы за услуги по горячему водоснабжению и центральному отоплению, ответчик, осуществляя функцию ценообразования, вопреки предписаниям законодательства не провел независимой экспертизы экономической обоснованности и целесообразности конкретных утвержденных цен за данные виды коммунальных услуг, в пересмотре дела в порядке надзора отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 16197/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Комитета по регулированию цен и тарифов города Ульяновска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2007 по делу N А72-1424/06-9/92 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2007 по тому же делу по заявлению Каплина Александра Евгеньевича, Брагина Александра Александровича, Скрипичникова Владимира Владимировича к Комитету по регулированию цен и тарифов города Ульяновска о признании недействующим постановления Комитета по регулированию цен и тарифов города Ульяновска от 07.02.2006 N 7/03-01 "О расчете размера платы за услуги по горячему водоснабжению и центральному отоплению" с момента его издания (с учетом уточнения иска).

В рассмотрении дела участвовал прокурор Ульяновской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (далее - областной комитет), Ульяновская городская Дума, мэрия города Ульяновска, УМУП "Городская теплосеть", УМУП "Городской теплосервис", муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскэлектротранс", УМУП "Теплоком", МУП "Декоративные культуры", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания". Суд установил:

решением от 17.01.2007, принятым при новом рассмотрении дела, требование заявителей удовлетворено частично. Суд признал постановление Комитета по регулированию цен и тарифов города Ульяновска от 07.02.2006 N 7/03-01 "О расчете размера платы за услуги по горячему водоснабжению и центральному отоплению" не соответствующим статье 15 Конституции Российской Федерации, Основам ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89 (далее - Основы ценообразования), статье 9 устава города Ульяновска, имеющим высшую юридическую силу и не действующим полностью. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2007 решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое постановление признано недействующим с момента его принятия - 07.02.2006.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов комитет по регулированию цен и тарифов города Ульяновска (далее - городской комитет) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что постановлением городского комитета от 07.02.2006 N 7/03-01 "О расчете размера платы за услуги по горячему водоснабжению и центральному отоплению" (далее - постановление) с 01.01.2006 утверждена плата для населения города Ульяновска за услуги центрального отопления и горячего водоснабжения, оказываемые теплоснабжающими предприятиями города Ульяновска.

Ссылки заявителя на то, что городской комитет не осуществлял государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, оспариваемое постановление принято в рамках полномочий предоставленных Жилищным кодексом Российской Федерации, ввиду чего оно не подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Из содержания оспариваемого постановления суды установили, что в основу расчета платы за центральное отопление и горячее водоснабжение положены тарифы на тепловую энергию, утвержденные для теплоснабжающих организаций решениями областного комитета в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" (далее - Закон N 41-ФЗ).

В расчете платы также учтены годовая норма отпуска тепловой энергии на 1 кв.м. отапливаемой площади жилых помещений и предельный индекс роста платы за коммунальные услуги для города Ульяновска в размере 118,6 процентов и другие расчетные составляющие, влияющие на размер платы.

Таким образом, утверждение платы за центральное отопление и горячее водоснабжение вытекает из вопросов государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и их применения. Поэтому выводы суда о том, что подведомственность спора в данном случае должна определяться с учетом статьи 7.1 Закона N 41, а настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, являются правильными.

При рассмотрении дела суды установили, что принимая оспариваемое постановление ответчик осуществил функцию ценообразования. Однако в процессе разработки и утверждения платы за коммунальные услуги по центральному отоплению и горячему водоснабжению независимая экспертиза экономической обоснованности и целесообразности конкретных утвержденных цен (платы) за данные виды коммунальных услуг, в том числе по конкретным поставщикам услуг, вопреки предписаниям законодательства не проводилась.

Довод городского комитета о том, что на момент принятия оспариваемого постановления вопросы расчета размера платы за коммунальные услуги предусматривались статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не содержит требований о проведении независимой экспертизы, не принимается.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

При осуществлении функции ценообразования, ответчику следовало руководствоваться Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации постановлением от 17.02.2004 N 89.

В соответствии со статьей 3 Основ ценообразования регулированию подлежат в числе прочих тарифы на услуги по централизованному отоплению и тарифы на услуги по горячему водоснабжению, то есть плата за указанные услуги, утвержденная оспариваемым актом.

Методом установления цен и тарифов согласно статье 5 Основ ценообразования является метод экономической обоснованности расходов, а в соответствии со статьей 17 - установление цен и тарифов осуществляется с учетом заключения независимой экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что Основы ценообразования приняты во исполнение статьи 15 Федерального закона от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", который в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" утратил силу с 01.03.2005, ошибочна.

Основы ценообразования утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и на момент принятия городским комитетом оспариваемого постановления от 07.02.2006 подлежали применению.

Требование о проведении независимой экспертизы, как необходимой процедуры предварительного осуществления ценообразования в области коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год".

Также суды учли, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит норм, исключающих проведение подобной экспертизы и необходимости учета экономической обоснованности ценообразования при утверждении тарифов для населения за коммунальные услуги.

Рассматривая дело, суды установили, что ответчиком при расчете и утверждении платы за услуги по центральному отоплению использовались помимо вышеуказанных нормативных актов главы города Ульяновска и областного комитета различные расчетные составляющие, в том числе расчет подогрева холодной химически очищенной воды, исходя из расхода тепловой энергии на подогрев воды, рассчитанной на основании Методики расчета нормативов потребления услуг центрального отопления и горячего водоснабжения в городе Ульяновске, разработанной на основании соответствующей Методики, утвержденной приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 22.11.1993 N 60 и Методических указаний, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 06.04.1987 N 156, расчет стоимости химически очищенной воды, в том числе с применением прейскурантов различных снабжающих организаций, коэффициент расхода тепловой энергии согласно графикам температурных режимов, рассчитанных на основании вышеуказанной Методики расчета.

Учитывая, что содержание упомянутых Методик и Методических указаний носит рекомендательный характер и они служат для применения различных вариантов ценообразования в зависимости от экономической обоснованности и целесообразности соответствующих расчетов, суды пришли к выводу о необходимости проведения экспертизы независимой экспертной организацией до их утверждения с целью исключения возможного нарушения законных прав и интересов населения применением экономически необоснованных цен на коммунальные услуги.

Кроме того, суды учли, что решения областного комитета от 26.01.2006 N 01 "О расчетах теплоснабжающих организаций с потребителями, не имеющими приборов учета в 2006 году" и от 31.01.2006 N 04 "О тарифах и размерах платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального образования город Ульяновск в 2006 году" также носят рекомендательный характер и содержат различные варианты формирования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного решения от 26.01.2006 следует читать как "N 02"

Ссылка заявителя на то, что часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не подлежит применению, поскольку правовой акт органа местного самоуправления не является законом, ошибочна.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Из содержания пунктов 1, 2 оспариваемого постановления суды установили, что плата за оказание услуг по центральному отоплению и горячему водоснабжению подлежит применению с 01.01.2006, в то время как сам акт принят 07.02.2006, а опубликован только 10.02.2006 в газете "Ульяновск сегодня".

В соответствии с пунктами 23, 24 Основ ценообразования акт об установлении цен и тарифов подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации с указанием даты введения его в действие и обратной силы не имеет.

Статьей 9 устава города Ульяновска установлено, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в законную силу со дня их официального опубликования, если иное не установлено муниципальным правовым актом. Иная дата вступления в силу муниципального правового акта, затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина, не должна быть ранее, чем дата официального опубликования.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормативный правовой акт, затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина не может вступить в законную силу и применяться до даты его официального опубликования.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемое постановление не затрагивает права и обязанности населения города Ульяновска, противоречит существу и содержанию оспариваемого постановления.

Оспариваемый нормативный акт не соответствует закону, поэтому с материально-правовой позиции является недействующим с момента принятия, о чем указал суд кассационной инстанции. Это указание не имеет отношения к процессуально-правовому последствию принятия судебного акта о признании нормативного акта недействующим - неприменению его с момента вступления судебного решения в законную силу (часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель необоснованно отождествляет названные последствия, поэтому его доводы о нарушении судом кассационной инстанции статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-1424/06-9/92 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцо- ва

Судья

Р.Г. Балахни- чева

Судья

Н.А. Ксенофо- нтова