Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 02АП-6250/12

г. Киров

17 октября 2012 г.

Дело N А82-14394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 по делу N А82-14394/2009, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Викторовичу

(ИНН: 760700277005, ОГРНИП: 304760704000090)

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Викторовичу (далее - должник, ответчик, Предприниматель Волков С.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении земельного участка площадью 111 кв. м из общей площади 172 кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Победы/ул. Республиканская, под мини-магазином "Магазин "Гранд" Продукты" путем его демонтажа за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 исковые требования Управления удовлетворены: Предприниматель Волков С.В. обязан освободить земельный участок площадью 111 кв.м из общей площади 172 кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Победы/ул. Республиканская, под мини-магазином "Магазин "Гранд" Продукты" путем его демонтажа за счет средств ответчика.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от 07.10.2010 возбуждено исполнительное производство.

Предприниматель Волков С.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 исполнительное производство прекращено. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что мини-магазин реализован, Предприниматель Волков С.В. не является его собственником, поэтому исполнить решение суда не представляется возможным.

Управление с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Управления, отношения по купле-продаже движимого имущества, возникшие между ответчиком и новым собственником имущества, правового значения для исполнения решения суда по настоящему делу не имеют.

Предприниматель Волков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласен.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Предприниматель Волков С.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 по настоящему делу удовлетворены исковые требования Управления к Предпринимателю Волкову С.В. об обязании освободить земельный участок площадью 111 кв.м из общей площади 172 кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Победы/ул. Республиканская, под мини-магазином "Магазин "Гранд" Продукты" путем его демонтажа за счет средств ответчика.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства Предприниматель Волков С.В. указывает на то, что подлежащий демонтажу мини-магазин "Магазин "Гранд" Продукты" продан Большакову М.В. по договору купли-продажи от 12.07.2010 (листы дела 42-44 том 2).

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного листа; заявление Предпринимателя Волкова С.В. о прекращении исполнительного производства не может быть в данном случае удовлетворено.

Из материалов дела видно, что зная о наличии судебного решения об обязании Предпринимателя Волкова С.В. освободить земельный участок под мини-магазином, принятого судом 26.04.2010 и обжалованного Предпринимателем Волковым С.В. 25.05.2010 в суд апелляционной инстанции, Волков С.В. 12.07.2010 заключил договор купли-продажи помещений мини-магазина, ссылается на указанное обстоятельство в качестве основания для прекращения исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве - утрата возможности исполнения исполнительного листа. Указанное свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного листа, о злоупотреблении правом, что должно повлечь отказ в удовлетворении заявленного Предпринимателем Волковым С.В. требования.

Кроме того, Предприниматель Волков С.В. не обосновал и не представил соответствующих доказательств, что утрачена возможность исполнения исполнительного листа.

Передача помещений мини-магазина в собственность другого лица не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего Предпринимателя Волкова С.В. освободить земельный участок под мини-магазином путем его демонтажа за счет средств ответчика. Предпринимателем Волковым С.В. в связи с указанным договором купли-продажи не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа, отсутствуют сведения о том, что имеются какие-либо препятствия для освобождения земельного участка путем демонтажа мини-магазина.

Из документов видно, что мини-магазин является временным сооружением, предметом договора купли-продажи является часть помещений мини-магазина, представляющего собой в совокупности сборно-разборную конструкцию (в том числе пункт 1.2 договора купли-продажи, на который ссылается Волков С.В.).

Наличие договора купли-продажи не влияет на обязанность должника исполнить требования исполнительного листа по делу, и освободить земельный участок.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено применение мер принудительного исполнения. В пункте 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В данном случае освобождение земельного участка под мини-магазином путем его демонтажа не связано исключительно с личностью должника.

Кроме того, согласно судебному решению по делу площадь земельного участка, подлежащая освобождению под временным сооружением мини-магазин "Магазин "Гранд" Продукты", составляет 111 кв.м; Предприниматель Волков С.В. обязан освободить земельный участок площадью 111 кв.м под указанным мини-магазином путем его демонтажа.

При этом по условиям договора купли-продажи от 12.07.2010 Предприниматель Волков С.В. передает в собственность Большакова М.В. только часть помещений мини-магазина, оборудованного вывеской "Магазин "Гранд" Продукты", площадью 93,7 кв.м.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в том числе доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить указанные действия, должником не представлено.

С учетом изложенного заявление Предпринимателя Волкова С.В. о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит. Основания, предусмотренные статьей 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства, утрата возможности исполнения исполнительного документа не подтверждены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о прекращении исполнительного производства не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 по делу N А82-14394/2009 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Викторовичу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова