Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 11АП-11121/12

г. Самара

17 октября 2012 г.

Дело N А55-15456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - представителя Ячевского Г.В. (доверенность от 15.10.2010 N 00001/536-д),

от открытого акционерного общества "Димитровградский Автоагрегатный Завод" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Димитровградский Автоагрегатный Завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года по делу N А55-15456/2012 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Димитровградский Автоагрегатный Завод", Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 111 171 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Димитровградский Автоагрегатный Завод" (далее - ответчик), о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества в сумме 111 171 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Димитровградский Автоагрегатный Завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества "Димитровградский Автоагрегатный Завод" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

По договору поставки N 65086 от 16.12.2008, заключенному между ОАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) и ОАО "ДААЗ" г. Димитровград (Продавец) Продавец поставил Покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации. Истец принял и оплатил данные изделия по согласованной цене, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации.

Поскольку Продавец был осведомлен о предполагаемом использовании товара для сборки и эксплуатации автомобиля, поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он, в соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был передать Покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Следовательно, изделие должно работать в условиях эксплуатации автомобиля.

Согласно материалам дела, договором поставки предусмотрено предоставление Продавцом гарантии качества товара, Продавец, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ, обязан передать Покупателю товар, соответствующий требованиям ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Приказом президента ОАО "АВТОВАЗ" N 67 от 20.02.2007 установлено, что гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADА составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 5.1 Приложения N 1 к договору поставки N 65086 от 16.12.2008 Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного.

Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе её гарантийной эксплуатации. При этом гарантийный срок эксплуатации комплектующих изделий считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с п. 5.2 Приложения N 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля Покупатель предоставляет Продавцу рекламационный акт.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком.

Представители предприятий по техническому обслуживанию с участием владельцев автомобилей составили рекламационные акты с указанием даты продажи, номера автомобиля, номера шасси, обозначения и наименования изделия, поставщика, описания и наименования дефекта. Как следует из рекламационных актов, причиной' появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей является производственный брак изготовителя (Продавца).

Судом установлено, что в установленном договором порядке некачественные изделия были возвращены ответчику по накладным: N N 912534, 912735 от 28.10.2009, N 912858 от 24.11.2009, N 913017 от 30.11.2009, N 913264 от 21.12.2009, N 912535 от 28.10.2009, N 911769 от 23.07.2009, NN 910601, 910604, 910603, 910602, 910608, 910606, 910607 от 31.03.2009, N 912075 от 11.09.2009, NN 912536, 912736 от 28.10.2009, NN 912859, 912860, 912861 от 24.11.2009, NN 913265, 913266 от 21.12.2009.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества:

N 90400/23-1317, -1318, -1319, -1362 от 02.06.2010;

N 90400/23-1181, -1206 от 25.05.2010;

N 90400/23-3373, от 05.10.2009;

N 90400/23-2850, -2851, -2853, -2854, -2856, -2858, -2860 от 07.09.2009; N90400/23-2561 от 30.08.2010.

Указанные претензии ответчиком удовлетворены частично, поскольку в расчетах затрат истцом необоснованно, по мнению ответчика, применена цена изделий с НДС.

В адрес должника направлено предарбитражное уведомление N 89000/23-4214 от 21.10.2011.

В соответствии с п. 5.4 приложения N 1 к договору поставки для компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, он подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1.2 от стоимости товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

При поставке некачественного товара отсутствует его первичная и обратная реализация, право собственности на бракованный товар не переходит, поэтому при получении обратно некачественного товара продавец обязан возвратить покупателю цену товара с учетом НДС.

В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, поэтому в силу ст.39 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость от реализации товаров возложена на продавца, который как налогоплательщик вправе воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным ст.171 НК РФ.

Судом на основании анализа представленных в материалы дела доказательств установлено, что возмещение затрат по замене некачественных изделии в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля произведено из следующего расчета: стоимость изделия с учетом НДС умножаем на количество зарекламированных изделий и умножаем на коэффициент 1.2.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 по делу N 3474/09.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ обязанность доказывания наличия оснований, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара в гарантийный срок, возложена на продавца. Ответчик не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от ответственности за некачественный товар

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, отказ ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств перед истцом необоснован и нарушает условия договора поставки.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года по делу N А55-15456/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин