Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 18АП-7316/12, N 18АП-7467/2012

г. Челябинск

N 18АП-7316/2012 N 18АП-7467/2012

22 октября 2012 г.

Дело N А07-22637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А07-22637/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Октан-Трейд" к открытому акционерному обществу "ПрофКоллектор", обществу с ограниченной ответственностью "Энерговектор" о признании отсутствующим права на обращение взыскания на заложенный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октан-Трейд" (далее - ООО "Октан-Трейд", истец) (г. Уфа, ОГРН 1050204467697) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" (далее - ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоВектор" (далее - ООО "ЭнергоВектор") (г. Уфа, ОГРН 1100280024460) с исковым заявлением о признании отсутствующим у ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" права на обращение взыскания на заложенный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, возникшего на основании договора залога транспортного средства N ЗК 60/2010/01-1/1049 от 30.03.2010 (т.1 л.д.5-8, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.32-35).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 12, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило признать прекратившимся (отсутствующим) у ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" права залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (т.1 л.д.52-56).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810273545), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Мельников Максим Александрович (далее - Мельников М.А.), Кудряшов Станислав Борисович (далее - Кудряшов С.Б.) (т.1 л.д.124-125).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2012 произведена замена ответчика - ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" его правопреемником - открытым акционерным обществом "ПрофКоллектор" (далее - ОАО "ПрофКоллектор") (г. Москва, ОГРН 5077746727108) (т.2 л.д.52-53).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Октан-Трейд" отказано (т.2 л.д.62-65).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец и третье лицо обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Октан-Трейд" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.90-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на то, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не учел обстоятельства приобретения спорного автомобиля. Считает, что с учетом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" взыскание на спорное имущество не может быть обращено.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский лизинг" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.71-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что право на предъявление требования о признании залога отсутствующим принадлежит собственнику имущества, то есть ООО "Балтийский лизинг", право собственности которого основано на договоре поставки от 05.05.2011 N 91/11-УФА-К. Полагает, что залоговое право кредитора прекращается в силу добросовестного возмездного приобретения заложенного имущества. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не рассмотрены требования ООО "Балтийский лизинг".

ОАО "ПрофКоллектор" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Октан-Трейд" и ООО "Балтийский лизинг" - без удовлетворения (т.2 л.д.102-104, 111-114).

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик пояснил, что Мельников М.А. не имел правомочий на отчуждение предмета залога третьим лицам, однако независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам право залога не прекращается, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку на основании договора уступки права требования к ОАО "ПрофКоллектор" перешли в полном объеме права (требования) по кредитному договору от 30.03.2010 N АК 60/2010/01-1/1049, в том числе по договору залога, взыскателем по указанному кредитному договору и залогодержателем по договору залога от 30.03.2010 N ЗК 602010/01-1/1049 является ОАО "ПрофКоллектор". Требования, заявленные ООО "Балтийский лизинг", считает безосновательными.

При рассмотрении апелляционных жалоб арбитражным судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено самостоятельное требование третьего лица о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200.

На основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 20.08.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела NА07-22637/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Махровой Н.В. судьей Карпусенко С.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" (банк) и Мельниковым М.А. (заёмщик) был заключен кредитный договор N АК 60/2010/01-1/1049, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 301 000 руб. на срок - до 30.03.2015, для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHT05J905062415.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору в залог банку заемщиком передан вышеуказанный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 в соответствии с условиями договора залога транспортного средства от 30.03.2010 N ЗК 60/2010/01-1/1049 (т.1 л.д.36-43).

Согласно паспорту транспортного средства N 78 УЕ 934157 (т.1 л.д.81-82) данный автомобиль был передан гражданином Мельниковым М.А. гражданину Кудряшову С.Б. по договору купли-продажи.

Сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге в паспорте транспортного средства отсутствуют.

По договору купли-продажи от 20.04.2011 Кудряшов С.Б. продал указанный автомобиль ответчику - ООО "ЭнергоВектор" (т.1 л.д. 89-92).

05.05.2011 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Октан-Трейд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9/11-УФА (т.1 л.д.18-29), по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200 в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение N 2) у определенного лизингополучателем поставщика ООО "ЭнергоВектор" в соответствии с договором поставки от 05.05.2011 N 91/11-УФА-К и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).

Во исполнение условий, предусмотренных договором лизинга от 05.05.2011 N 9/11-УФА, между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "ЭнергоВектор" (продавец) и ООО "Октан-Трейд" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 05.05.2011 N 91/11-УФА-К, согласно которого ООО "Балтийский лизинг" приобрело спорный автомобиль у ООО "ЭнергоВектор" для последующей передачи его в лизинг ООО "Октан-Трейд" (т.1 л.д.14-17).

Транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, приобретенное по договору поставки от 05.05.2011 N 91/11-УФА-К, передано лизингополучателю на основании акта приема-передачи имущества в лизинг (т.1 л.д.30).

В связи с тем, что Мельников М.А. свои обязательства по кредитному договору N АК 60/2010/01-1/1049 от 30.03.2010 не исполнил, ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Мельникову М.А., Мельниковой Н.М. и ООО "Октан-Трейд" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога (т.1 л.д.32-35).

Полагая, что существование у банка права залога спорного транспортного средства, нарушает права лизингополучателя на владение и пользование переданным в лизинг имуществом, ООО "Октан-Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим у ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" права на обращение взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", которое является добросовестным приобретателем указанного имущества, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, возникшего у ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" на основании договора залога транспортного средства от 30.03.2010 N ЗК 60/2010/01-1/1049.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателю и залогодателю предоставлено право проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

В обоснование исковых требований ООО "Октан-Трейд" сослалось на то, что притязания ОАО "ПрофКоллектор" на спорное транспортное средство нарушают права истца как лизингополучателя по договору лизинга от 05.05.2011 N 9/11-УФА, а также препятствуют оформлению права собственности на указанное имущество. Обращение взыскания на спорное транспортное средство приведет к причинению убытков истцу в виде уплаченной выкупной цены автомобиля, включенной в состав лизинговых платежей.

Заявляя требование о признании прекратившимся (отсутствующим) у ОАО "ПрофКоллектор" права залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, ООО "Балтийский лизинг", указало на то, что является добросовестным приобретателем имущества, приняло необходимые меры для выяснения правомочий предыдущего собственника на отчуждение имущества. При заключении договора поставки от 05.05.2011 N 91/11-УФА-К сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге у ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" отсутствовали. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем влечет прекращение залога.

Проанализировав заявленные ООО "Октан-Трейд" и ООО "Балтийский лизинг" требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования по своей сути связаны с оспариваем права залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, возникшего у ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" на основании договора залога транспортного средства от 30.03.2010 N ЗК 60/2010/01-1/1049.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований доводы и имеющиеся в материалах деда доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение требований истца и третьего лица связано с установлением факта наличия у ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" прав залогодержателя в отношении спорного транспортного средства, а также правомерности правопритязаний данного общества по обращению взыскания на это имущество, что фактически составляет предмет доказывания по делу о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога по иску ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк".

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вопрос об отсутствии у ответчика права на обращение взыскания на заложенное транспортное средство на основании договора залога транспортного средства от 30.03.2010 N ЗК 60/2010/01-1/1049, а также о признании прекратившимся (отсутствующим) у ООО Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" права залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, не могут быть предметом самостоятельных требований, а подлежат разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога.

Данные выводы подтверждаются разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Так, согласно пункта 25 названного постановления, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Следовательно, в указанных разъяснениях речь идет только о том, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество не подлежит удовлетворению при наличии обстоятельств, изложенных в названном пункте, что само по себе возможно только при рассмотрении иска залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

При данных обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом и третьим лицом требований необходимо отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что требования неправомерно предъявлены к ООО "ЭнергоВектор", которое не является стороной договора залога транспортного средства от 30.03.2010 N ЗК 60/2010/01-1/1049.

Утверждения истца о том, что притязания залогодержателя на спорное транспортное средство нарушают его право как лизингополучателя по договору лизинга от 05.05.2011 N 9/11-УФА, а также препятствуют переходу права собственности на указанное имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга от 05.05.2011 N 91/11-УФА стороны предусмотрели полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, а также уплату начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по договору лизинга (пункт 4.1 договора).

Как следует из согласованного сторонами графика лизинговых платежей к договору лизинга от 05.05.2011 N 91/11-УФА, последний платеж должен быть произведен лизингополучателем не позднее 13.05.2012 (т.1 л.д.29). В пункте 4.4 договора лизинга стороны предусмотрели, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-22637/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Октан-Трейд" о признании отсутствующим права на обращение взыскания на заложенный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 - отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских