Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 11АП-11848/12

г. Самара

19 октября 2012 г.

Дело N А55-15661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ОАО "ТКЗ" - представители Ляшенко В.И., дов. от 10.09.2012 г., Гройсман Н.В., дов. N 204 от 10.10.2012 г.,

от внешнего управляющего ОАО "ТКЗ" Гасановой Н.В. - представитель Гройсман Н.В., дов. от 10.09.2012 г.,

от ООО "Крона" - представитель Юртаев А.Н., дов. N 79 от 11.07.2012 г.,

от ИП Баранцева А.П. - представитель Юртаев А.Н., дов. от 11.07.2012 г.,

от ООО "ТехСоюз" - представители Ганиев М.И., дов. от 27.07.2012 г., Гоголев А.И., дов. от 17.10.2012 г.,

от ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" - представители Гоголев А.И., дов. от 17.10.2012 г., Блинкова О.Н., дов. от 27.07.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ТехСоюз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по заявлению ООО "ТехСоюз" о включении требования в размере 35 759 605 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу NА55-15661/2010 (судья О.В. Стрижнева) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" (ОГРН 1036301026354),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2011 года в отношении ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Телешинин И.Г.

ООО "ТехСоюз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 35 759 605 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТехСоюз", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Телешинин И.Г., представители уполномоченного органа, иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "ТехСоюз" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "ТКЗ", внешнего управляющего ОАО "ТКЗ" Гасановой Н.В.,

ООО "Крона", ИП Баранцева А.П. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" полагали процессуальную позицию на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования на сумму 35759605руб. 48коп. ООО "ТехСоюз" представило договор поставки от 10.09.2009 N 16/09, заключенный ООО "Ником" (поставщик) и ОАО "Тольяттинский кирпичный завод", а также товарную накладную от 11.09.2009 N 37.

Право требования задолженности по вышеуказанному договору было передано ООО "Ником" по договору уступки от 10.10.2011 31, заключенному с ООО "МВ Групп", которое впоследствии также уступило данное право требования ООО "ТехСоюз" на основании договора от 21.10.2011 N 68-11.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из условий договора поставки от 10.09.2009 N 16/09 ООО "Ником" обязалось поставить должнику товар, количество и номенклатура которого согласовывается в заявке (пункт 1.2 договора).

Товарная накладная от 11.09.2009 N 37 со стороны покупателя подписана от имени директора Шевандо В.В.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств согласования заявок покупателя, передачи товара в значительном количестве (181 наименование, 144076шт.) со склада продавца, осуществления его перевозки транспортом продавца или покупателя, помещения на склад покупателя, оприходования.

Конкурсный управляющий должника заявил об отсутствии у него документов, свидетельствующих о наличии задолженности по вышеуказанному договору поставки.

Бухгалтерский баланс должника за 2010 год не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности в сумме 35759605руб. 48коп., образовавшейся ранее. Общая сумма кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками составляла 24512тыс.руб., что значительно меньше задолженности перед одним поставщиком - ООО "Ником".

Кроме того, Шевандо В.В. является конкурсным кредитором должника и бывшим его директором, что не исключает возможность фальсификации товарной накладной, являющегося единственным документом, представленным в подтверждение факта получения должником товара.

При этом в дело не представлено документальных обоснований личного получения Шевандо В.В. товара на сумму 35759605руб. 48коп., необходимости приобретения должником данного товара в соответствующем количестве.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции учитывает также отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об оплате цессионариями приобретенного права требования по двум сделкам цессии, отражения соответствующих сведений в бухгалтерских балансах ООО "МВ Групп" и ООО "ТехСоюз".

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет достоверно установить факт поставки должнику товара на сумму 35759605руб. 48коп, с учетом специфики дел о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-15661/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд