Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 09АП-27826/12

г.Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-65484/12-152-264

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" июля 2012 г. по делу N А40-65484/12-152-264, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по заявлению Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788, 125009, г.Москва, Тверской бульвар, д.18 стр.1)

к судебному приставу- исполнителю Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Гулиеву М.М. ( ОГРН 1047704058093, 125047, г.Москва, ул.Бутырский Вал, д.5)

3-е лицо (должник по исполнительному производству) :ООО "Модуль про групп" (119049, г.Москва, Ленинский пр-кт, д.4, стр.1, А)

о признании постановления от 21.02.2012 N 3958/12/02/77 недействительным, и обязании возбудить исполнительное производство,

при участии:

от заявителя:	Суздальцев С.А. по дов. N 210-и-8/16625 от 19.12.2011 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области (далее заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Гулиева М.М. (далее судебный пристав, ответчик) от 21.02.2012 N 3958/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению N 08710990002422 от 09.02.2012 и обязании возбудить исполнительное производство.

Решением от 31.07.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, на то, что действующее законодательство о страховых взносах предусматривает взыскание недоимки и санкций, в том числе и при отсутствии данных о расчетных счетах должника, путем направления соответствующего постановления судебному приставу.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 09.02.2012 Государственным учреждением- Главным управлением ПФР N 10 по г.Москве и Московской области вынесено постановление N 08710990002422 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов со страхователя- организации, которым за счет имущества ООО "Модуль про групп" взысканы соответствующие платежи в размере 44376 руб. 39 коп.

Указанное постановление вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступило в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулиева М.М. от 21.02.2012 N 3958/12/02/77 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.п.4 п.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось не приложение заявителем документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств для удовлетворения требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 упомянутого Закона.

Отсутствие предусмотренных п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с п.4 ч.1 ст.31 указанного Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав правомерно руководствовался положениями п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, которые обязывают контролирующий орган наряду с актом о взыскании денежных средств представить документы, подтверждающие то, что контролирующий орган обращался в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты расчетные или иные счета должника, и на этих счетах отсутствуют достаточные средства для удовлетворения требования о взыскании.

Согласно материалам дела Учреждение в нарушение изложенных требований законодательства об исполнительном производстве на дату обращения с указанным заявлением не представило судебному приставу-исполнителю информацию об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, равно как и не доказало невозможность представления данной информации в указанный период.

Приложенные же Учреждением к заявлению о возбуждении исполнительного производства извещения ЗАО "Русстройбанк" о постановке в картотеку (инкассовые поручения) с отметкой банка "не оплачено в связи с отсутствием средств на счете" (л.д.35-37) не свидетельствуют о соблюдении требований п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве.

Следует учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в налоговый орган с запросом о наличии у должника открытых счетов в банке, несмотря на наличие Соглашения по информационному взаимодействию между ФНС РФ N ММВ-27-2/15 и ФСС РФ N 14-03-40/08-1767П от 23.06.2011. Выписка из ЕГРЮЛ, содержащая информацию о наличии или отсутствии счетов юридического лица, ответчику не представлялась.

Статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов- организации или индивидуального предпринимателя в банках. В указанной статье установлен порядок обращения взыскания на денежные средства страхователя, размещенные в банке.

Следовательно, взыскание страховых взносов за счет иного имущества плательщика страховых взносов производится лишь в случае невозможности погашения недоимки путем принудительного взыскания с должника денежных средств.

В силу названных положений Федерального закона органами контроля за уплатой страховых взносов принимаются надлежащие меры для реализации данной процедуры. В связи с этим заявителю надлежало получить у организаций, обладающих такими сведениями, информации о наличии или отсутствии у третьего лица банковских счетов. Лишь при исполнении данного требования и отсутствии информации о счетах могут быть произведены дальнейшие действия по принудительному взысканию со страхователя недоимки и санкций.

Такие документы заявителем в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" июля 2012 г. по делу N А40-65484/12-152-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Е. Лепихин