Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 20АП-5341/12

Тула

19 октября 2012 г.

Дело N А62-4899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2012 по делу N А62-4899/2012 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Титов А.П.), принятое по иску администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, г. Вязьма Смоленской области (ИНН 6722018209, ОГРН 1056708186897) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой", г. Ставрополь (ИНН 2635133896, ОГРН 1102635006022) о взыскании договорной неустойки, без вызова сторон, установил следующее.

Администрация Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (далее - общество) с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнении условий муниципального контракта от 15.09.2011.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2012 суд передал дело А62-4899/2012 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Судебный акт мотивирован тем, что настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика, которым является город Ставрополь.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

В жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. По мнению подателя жалобы исковое заявление предъявлено по месту исполнения муниципального контракта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Смоленской области.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 15.09.2011 на выполнение работ на проектирование и строительство многоквартирного дома на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области.

При этом общее правило подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ, сторонами в договоре не изменено.

Направляя дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика, которым является город Ставрополь. При этом суд первой инстанции указал, что требование о взыскании денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как установлено судебной коллегией, в муниципальном контракте стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, вытекающих из указанного контракта.

Из муниципального контракта, следует, что местом выполнения работ стороны определи город Вязьма Смоленской области.

Таким образом, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а исполнением должником денежного обязательства.

Как установлено статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Таким образом, приведенная норма определяет местом исполнения денежного обязательства юридического лица - место нахождения кредитора, каковым по настоящему делу является администрация, находящаяся в городе Вязьма Смоленской области.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-2846/11 по делу N А71-10237/2010.

Кроме того, суд первой инстанции, направляя дело по подсудности, принял обжалуемое определение в отсутствие возражений ответчика относительно возможности рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Смоленской области.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и направлении дела в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области 26.09.2012 года по делу А62-4899/2012 отменить.

Направить дело N А62-4899/2012 в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова