Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 17АП-10710/12

г. Пермь

19 октября 2012 г.

Дело N А71-7752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральский декоратор" (ИНН 1832032782, ОГРН 1021801436030) - Жихарев М.Н., доверенность от 20.07.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105) - Рассамахина Е.В., доверенность от 06.08.2012 N 3, предъявлено удостоверение, Федько Д.В., доверенность от 27.07.2012 N 11, предъявлено удостоверение, Хабибуллин М.М., доверенность от 10.01.2012 N 9, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Уральский декоратор"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2012 года

по делу N А71-7752/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Уральский декоратор"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Уральский декоратор", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 28.12.2011 N 12-04/102 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО "Комплект Снаб", ООО "Центрснаб", ООО "Торговая группа "Олимп", ООО "Стайл плюс", ООО "Сириус55", ООО "Викорса", ООО "Витро-Трейд", ООО "Метеор", ООО "Парламент", ООО "ВиваТТ".

В части требований по взаимоотношениям с ООО "Орбита" заявитель отказался от иска.

Отказ от требований в части принят судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2012 производство по делу в части оспаривания решения налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Орбита" прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Уральский декоратор" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в части оспариваемой налогоплательщиком, поскольку судом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что все необходимые требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, первичные документы содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налогового вычета и осуществления налогового контроля. Инспекцией в ходе проверки не выявлены действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно для применения налогового вычета и осуществления налогового контроля. Налоговым органом нарушена процедура проверки и вынесения решения.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Уральский декоратор" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт N 12-17/129дсп от 22.11.2011 и вынесено решение N 12-04/102 от 28.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 100-228, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 16 085 084,80 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 84 308 390 руб., пени в сумме 15 615 097,39 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 06-06/04661@ указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 1-3, т.2).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Комплект Снаб", ООО "Центрснаб", ООО "Торговая группа "Олимп", ООО "Стайл плюс", ООО "Сириус55", ООО "Викорса", ООО "Витро-Трейд", ООО "Метеор", ООО "Парламент", ООО "ВиваТТ", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на возмещение НДС из бюджета и уменьшения к уплате налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС по сделкам с ООО "Комплект Снаб", ООО "Центроснаб", ООО "Торговая группа "Олимп", ООО "Стайл плюс", ООО "Сириус55", ООО "Викорса", ООО "Витро-Трейд", ООО "Метеор", ООО "Парламент", ООО "ВиваТТ".

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Уральский декоратор" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Уральский декоратор" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО "Комплект Снаб", ООО "Центроснаб", ООО "Торговая группа "Олимп", ООО "Стайл плюс", ООО "Сириус55", ООО "Викорса", ООО "Витро-Трейд", ООО "Метеор", ООО "Парламент", ООО "ВиваТТ" налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Между тем, в ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности выполнения условий договоров.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из показаний учредителей, директоров ООО "Комплект Снаб", ООО "Центроснаб", ООО "Торговая группа "Олимп", ООО "Стайл плюс", ООО "Сириус55", ООО "Викорса", ООО "Витро-Трейд", ООО "Метеор", ООО "Парламент", ООО "ВиваТТ", следует, что данные лица не имеют отношения к деятельности спорных организаций.

Проведенными исследованиями образцов подписей установлено, что первичные документы от имени руководителей ООО "Сириус55" и ООО "Витро-Трейд" подписаны не установленными лицами.

В отношении остальных директоров заключения экспертизы носят вероятностный характер.

Организации по адресам регистрации никогда не располагались, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения.

Инспекция в ходе проверки установила, что работники налогоплательщика ничего не знаю о спорных поставщиках, фактически называют иных поставщиков (ОАО "Свет", ООО Факел", ООО "М-Декор").

Матвеев Р.В. (директор ООО "Уральский декоратор" с июля 2009 г. о август 2011 г.) пояснил, что руководителей спорных контрагентов не знает, фактическое нахождение не известно.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Комплект Снаб", ООО "Центроснаб", ООО "Торговая группа "Олимп", ООО "Стайл плюс", ООО "Сириус55", ООО "Викорса", ООО "Витро-Трейд", ООО "Метеор", ООО "Парламент", ООО "ВиваТТ" показал выведение денежных средств из оборота для получения выгоды.

Кроме того, у данных контрагентов отсутствовали основные платежи для целей обеспечения ведения реальной хозяйственной деятельности, такие как платежи за приобретение спорного товара, аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, транспортные расходы и т.д.

Согласно представленным налогоплательщиком документов, перевозку грузов осуществлял, в том числе Назаров А.Г., который отрицает факт взаимоотношений с ООО "Метеор", ООО "Сириус55", ООО "Парламент", ООО "Стайл плюс", ООО "Комплект Снаб". При этом, Назаров А.Г. пояснил, что с ООО "Центроснаб" договор был подписан в ООО "Уральский декоратор", данную организацию ему предложил сам налогоплательщик.

При исследовании заявок на перевозку груза ИП Назаровым А.Г. установлено, что представителями при отправке материалов от имени различных организаций являлись одни и те же лица, являющиеся работниками иных организаций.

Налогоплательщиком в инспекцию представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ТК "Каро", ООО "СКС", ООО "ТрЭК", ООО "Универсалавто", ООО "САГ", ООО "АвтоТранзит", ООО "ТрансПорт", ООО "ДАЙМЭКС", ООО "Славия", ООО "Федеральный курьер", ООО "Транзит-Авто", ООО "ИжТрансАвто-Ижевск", которые отрицают факт осуществления перевозки от спорных поставщиков, оказывали иные транспортные услуги налогоплательщику.

Представленные путевые листы имеют противоречия.

Иных документов, подтверждающих факт поставки грузов именно от спорных контрагентов, налогоплательщиком не представлено.

Суду апелляционной инстанции с учетом имеющихся материалов дела не представляется возможным сделать вывод о реальности поставки спорных товаров в заявленных объемах.

Представленные налогоплательщиком показания Судницина А.А., Матвеева Р.В., Дресвянниковой О.А. судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку свидетели не предупреждались о даче заведомо ложных показаний и ранее давали иные показания о взаимоотношениях с налогоплательщиком.

К показаниям Шамшурина П.А. и Бычковского Г.П. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ранее ими давались иные показания, документально показания указанных лиц не подтверждаются.

Иного налогоплательщиком не доказано.

Учредитель и руководитель ООО ТГ "Олимп", ООО "Центроснаб", ООО "Комплект Снаб" Крюков А.Е. в ходе опроса в судебном заседании суда первой инстанции не смог дать пояснения об основной деятельности указанных организаций, не смог назвать никого из своих сотрудников, при том, ответил конкретные вопросы налогоплательщика с указанием сумм и фамилий сотрудников налогоплательщика.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты налогоплательщиком.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения с контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического поставки товаров. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки товара, в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налогов, соответствующих пеней.

Ссылки общества на допущенные в ходе проведения проверки нарушения, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки общества на нарушения методики проведения экспертизы по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и проведении экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, подпунктов 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что проведение налоговым органом экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями.

Собранные налоговым органом по своему усмотрению материалы для экспертизы, позволили эксперту в соответствии с методикой сделать соответствующие выводы.

Суждение заявителя о том, что он не согласен с проведенным экспертом методом исследования, бездоказательно, так как в силу положений Закона об экспертной деятельности (ст. 7, 8) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данные нормы закона при проведении экспертизы соблюдены, экспертиза проведена в порядке и на основании закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости и допустимости заключения экспертов, в связи с чем, оно не подлежит исключению из числа доказательств, представленных налоговой инспекцией в обоснование своей позиции.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о допущенных нарушениях в ходе рассмотрения материалов проверки.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Уральский декоратор" внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой руководителя Общества и места нахождения с г.Ижевск, ул. Ленина, 101 на г.Иваново, ул. Степанова, 10.

26.08.2011 ООО "Уральский декоратор" снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 8 по УР в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в ИФНС России по г.Иваново.

Новым учредителем и руководителем ООО "Уральский декоратор" является ООО "Согласие" в лице Федосеева П.А.

С 13.10.2011 руководство ООО "Уральский декоратор" осуществляет управляющая компания ЗАО "Развитие" (г.Иваново, ул. Спартака, 22), которое также является учредителем налогоплательщика.

03.11.2011 в адрес ООО "Уральский декоратор" (153000, г. Иваново, ул. Степанова, 10) письмом N 12-22/20031 от 03.11.2011 направлена справка о проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается списком заказных писем с уведомлением (л.д. 24-25, т.4).

Письмом от 09.11.2011 N 12-22/20195 ООО "Уральский декоратор" извещалось о необходимости явиться 22.11.2011 к 9 час. 00 мин. для получения акта выездной налоговой проверки. Указанное письмо было направлено налоговым органом по адресу: г.Иваново, ул. Степанова, 10, что свидетельствует из списка заказных писем с уведомлением (л.д. 22-23, т.4).

В назначенное время налогоплательщик не явился, в связи, с чем акт проверки N 12-17/129 от 22.11.2011 с приложениями был направлен 25.11.2011 в адрес ООО "Уральский декоратор" (153000, г. Иваново, ул. Степанова, 10), а также в адрес ЗАО "Развитие" (153005, г. Иваново, ул. Спартака, 22), что подтверждается письмами от 24.11.2011 N 12-22/20856 и N 112-22/20855 (л.д. 20-21, т.4).

Также, в адрес ООО "Уральский декоратор" и ЗАО "Развитие" были направлены уведомление N 12-22/265 от 23.11.2011 и письмо N 12-22/20857 от 24.11.2011, в соответствии с которыми налогоплательщику было разъяснено право представить возражения по акту проверки, а также сообщено о необходимости явки 28.12.2011 к 16 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки, что подтверждается списком заказных писем с уведомление (л.д. 17-19, т.4).

В назначенное время, налогоплательщик возражения на акт не представил, на рассмотрение материалов проверки не явился.

Как верно было установлено судом первой инстанции, указанное уведомление N 12-22/265 от 23.11.2011 было направлено 25.11.2011 в адрес ООО "Уральский декоратор" (153000, г. Иваново, ул. Степанова,10) с актом проверки и приложениями бандеролью. Почтовая корреспонденция поступила в г.Иваново 03.12.2011 и вернулась 05.01.2012 с отметкой почты "истек срок хранения", что подтверждается копией бандероли с почтовой квитанцией об отправке материалов проверки в адрес заявителя, представленной на обозрение суда и распечаткой с сайта Почты России (л.д. 189, 191, т.15).

Уведомлениями от 09.12.2011 N 12-22/21594 и N 12-22/21595 налоговый орган извещал ЗАО "Развитие" и ООО "Уральский декоратор" о необходимости явиться 30.12.2011 к 9-00 час. для получения решения о привлечении к налоговой ответственности. Указанные уведомления направлены в адрес ООО "Уральский декоратор" (г.Иваново, ул. Степанова, 10) и в адрес управляющей компании ЗАО "Развитие" (г.Иваново, ул. Спартака, 22), что подтверждается списком заказных писем с уведомлением от 13.12.2011 (л.д.14, т.4).

В связи с неявкой налогоплательщика в указанное время, оспариваемое решение N 12-04/102 от 28.12.2011 было направлено 30.12.2011 в адрес ООО "Уральский декоратор" по адресу: г.Иваново, ул. Степанова, 10 и вернулось 10.01.2012 с отметкой почты "не значится". Также указанное решение было направлено налоговым органом в адрес ЗАО "Развитие" по адресу: г.Иваново, ул. Спартака, 22 и вернулось с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.10-17, т.4).

18.01.2012 в налоговый орган поступило заявление от ООО "Уральский декоратор" о том, что ни акта проверки, ни решения по выездной налоговой проверки им не получено. При этом, адрес ООО "Уральский декоратор" в заявлении указан: 155523, Ивановская область, Фурмановский район, Фурманово, ул. Тимирязева, 45.

На указанный в заявлении ООО "Уральский декоратор" адрес (155523, Ивановская область, Фурмановский район, г. Фурманов, ул. Тимирязева, 45), налоговым органом 24.01.2012 направлено письмо N 14-22/3454 от 23.01.2012, в котором налоговый орган указал, что акт проверки и решение по выездной налоговой проверке были направлены налогоплательщику по адресу регистрации: г. Иваново, ул. Степанова, 10, а также в адрес управляющей компании ЗАО "Развитие" г. Иваново, ул. Спартака, 22.

Аналогичное письмо N 14-22/3456 от 23.01.2012 было направлено 24.01.2012 в адрес ЗАО "Развитие" г. Иваново, ул. Спартака, 22.

Письмом N 14-22/00838 от 25.01.2012 акт N 12-17/129дсп выездной налоговой проверки от 22.11.2011, решение N 12-04/102 от 28.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также приложения согласно описи были вручены 25.01.2012 лично представителю ООО "Уральский декоратор" Рыболовлевой О.В., что подтверждается ее подписью (л.д. 5, т.4).

Изложенные обстоятельства в совокупности правомерно расценены судом первой инстанции как соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, об изменении адреса нахождения налогоплательщик не извещал налоговый орган надлежащим образом.

Инспекцией предпринимались соответствующие меры по извещению общества.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции правомерно, прав и законных интересов общества не нарушает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 30.08.2012 N 31 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уральский декоратор" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.08.2012 N 31.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева