Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 437/07 Поскольку лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу, связано с собственником имущества трудовыми правоотношениями, вопрос о его ответственности перед работодателем зависит исключительно от воли последнего

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 437/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Павловский автобус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2006 по делу N А43-28098/2004-27-894, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2007 по тому же делу по иску ОАО "Павловский автобус" к открытому акционерному обществу "Павловская сельхозтехника" о взыскании 57822 рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Суд установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, исковые требования ОАО "Павловский автобус" удовлетворены в части взыскания 28811 рублей ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды установили, что 29.11.2003 в результате наезда автомобиля КИА (г/н 155 АА 52), принадлежащего ОАО "Павловская сельхозтехника" и управляемого водителем Тютиным Ю.А., на стоящий в полосе движения экскаватор ЭО-3323 (г/н 0755НВ52), принадлежащий ОАО "Павловский автобус", последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО "Спектр-Б" от 25.12.2003 N 207/94-12 размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составил 57822 рубля.

Постановлением дознавателя Павловского РОВД от 28.12.2003 уголовное дело в отношении водителя Тютина Ю.А. прекращено на основании части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду декриминализации деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. При этом дознавателем установлен факт грубого нарушения подозреваемым требований пунктов 1.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы от 19.01.2006 N 219/5293-43 о несоответствии действий машиниста экскаватора в сложившейся дорожной обстановке требованиям пункта 7.2. Правил дорожного движения, суды пришли к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате смешанной вины его участников.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, уменьшили размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного ОАО "Павловский автобус", до 28811 рублей.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.06.2007 оставил решение от 14.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2007 без изменения.

Заявитель (ОАО "Павловский автобус") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на необоснованное применение при рассмотрении данного спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием доказательств вины водителя истца в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, заявитель указывает на неосновательное непривлечение к участию в деле водителя истца, поскольку суды в оспариваемых актах разрешили вопрос о его виновности в ДТП.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод о необоснованном применении статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, которая, по мнению заявителя, не подлежала применению в связи с отсутствием доказательств вины работника истца в возникновении ДТП, не может быть принят во внимание, так как суды всех инстанций исследовали указанное обстоятельство и установили наличие грубой неосторожности в действиях указанного работника.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Водитель экскаватора, допустивший грубую неосторожность связан с заявителем трудовыми правоотношениями, поэтому вопрос о его ответственности перед работодателем (заявителем) зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-28098/2004-27-894 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофо- нтова

Судья

Р.Г. Балахни- чева

Судья

Л.Г. Воронцо- ва