Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 17АП-10100/12

г. Пермь

15 октября 2012 г.

Дело N А60-23042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2012 года

по делу N А60-23042/2012,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Луч" (ОГРН 1069670114458, ИНН 6670116788)

к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

об обязании исполнить платежное поручение по договору банковского счета,

установил:

Товарищество собственников жилья "Луч" (далее - истец, ТСЖ "Луч") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ОАО "УБРиР") исполнить платежное поручение от 29.09.2011 N 1049 на сумму 37 005 руб. Также истец просил взыскать с ОАО "УБРиР" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика исполнить платежное поручение ТСЖ "Луч" от 29.09.2011 N 1049 на сумму 3 7005 руб., также с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 18.07.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска оказать. По мнению ответчика, спорное платежное поручение не является основанием для списания денежных средств со счета товарищества, поскольку подписано от имени ТСЖ "Луч" Лебедевым А.Г., полномочия которого не подтверждены. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах требование истца является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что в подтверждение полномочий Лебедева А.Г. в банк представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Луч", решение правления ТСЖ "Луч".

Истец в суд апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета от 07.04.2006, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2. которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40703810462160000977, обязуется принимать и зачислять поступающие на расчетный счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предоставляет комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с п. 3 договора (л.д. 21-24).

В соответствии с п. 3.5. договора выдача или перечисление с расчетного счета денежных средств по распоряжению клиента производится банком не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковским правилами.

Во исполнение условий договора банковского счета от 07.04.2006 товариществу открыт банковский расчетный счет N 40703810462160000977, в установленном порядке заполнена карточка образцов подписей и оттиска печати с предоставлением права первой подписи Лебедеву Анатолию Геннадьевичу

29.09.2011 клиент направил в банк платежное поручение N 1049 на сумму 37005 руб. (л.д. 27), однако банк данное платежное поручение не исполнил.

В письме от 30.03.2012 банк указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие у Лебедева А.Г., подписавшего платежное поручение, полномочий председателя ТСЖ "Луч" (л.д. 28).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, суд первой инстанции правильно определил, что требования заявлены на основании абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность осуществления расчетов в любых формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" предусмотрено, что одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Согласно п. 7.14 данной Инструкции карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.

Из п.1.9. Инструкции следует, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

В соответствии с п. 5.8. договора банковского счета от 07.04.2006 клиент обязуется сообщать банку об изменениях в составе должностных лиц, имеющих право первой и второй подписи, с предоставлением в трехдневный срок новой карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться

счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами

и договором с клиентом.

Как указано выше, из содержания банковской карточки, имеющейся в банке, следует, что лицом, обладающим правом первой подписи со сроком полномочий до 24.06.2012, является председатель ТСЖ "Луч" Лебедев А. Г. (л.д. 48).

Согласно ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и

решениями общего собрания членов товарищества.

Как следует из материалов дела и из объяснений представителя банка в суде апелляционной инстанции, для подтверждения полномочий Лебедева А. Г. в банк представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол заседания членов правления от 19.07.2010.

В соответствии с протоколом заседания членов правления ТСЖ "Луч" от 19.07.2010 председателем правления товарищества избран Лебедев А. Г. (л.д. 49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2012 председателем правления ТСЖ "Луч" является Лебедев А. Г. (л.д. 13).

Таким образом, на момент поступления в банк спорного платежного поручения банк располагал документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего платежное поручение.

Договор банковского счета сторонами не расторгнут, новая банковская карточка с необходимыми документами в банк истцом не представлена.

При таких обстоятельствах у банка не имелось оснований для отказа в исполнении платежного поручения, подписанного председателем правления ТСЖ "Луч" Лебедевым А.Г.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что отсутствие оснований для исполнения спорного платежного поручения подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2011 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Луч" от 24.06.2010 об избрании правления товарищества. При этом банк полагает, что признание недействительным решения об избрании правления влечет недействительность решения правления об избрании председателя ТСЖ.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2011 по делу N 2-1894/70(11) решения общего собрания членов ТСЖ "Луч" от 24.04.2010, отраженные в протоколе от 24.04.2010, признаны недействительными.

Судебной коллегией по гражданским делам Кировского районного суда г. Екатеринбурга решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2011 по делу N 2-1894/70(11) в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Луч", оформленного протоколом от 24.04.2010, о выборе правления ТСЖ "Луч" оставлено без изменения (л.д. 33-41).

Данные судебные акты не подтверждают наличие оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, приобретают значение для третьих лиц с момента регистрации таких изменений. Изменения в сведениях о ТСЖ "Луч" не зарегистрированы, решение правления от 19.07.2010, не оспорено и недействительным не признано.

Спорное платежное поручение оформлено надлежащим образом, подлежало исполнению.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, является необоснованным.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении распоряжения клиента о перечислении денежных средств на другой счет, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по исполнению платежного поручения и перечисления соответствующей денежной суммы банку-получателю средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении является правомерным. При решении данного вопроса определяющее значение имеет то обстоятельство, что банк, принявший платежное поручение при наличии действующего договора банковского счета, карточки, необходимых документов не исполнил платежное поручение.

Обращение в суд с рассматриваемым иском направлено на восстановление нарушенного права истца, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, а именно, договора на оказание услуг от 08.12.2011 N 8, платежного поручения от 13.12.2011 N 54 на сумму 15000 руб. (л.д. 51-53), а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания и оплаты истцом услуг представителя подтвержден материалами дела, судебные расходы истца в сумме 15 000 руб. отнесены на ответчика.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года по делу N А60-23042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова