Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 09АП-29961/12

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-36537/07-36-97Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокридина Ю.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 г. по делу N А40-36537/07-36-97Б, вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора и Общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" Мокридина Ю.П. об истребовании документов у конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" Чернявского К.Н.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй"

В судебное заседание явились:

представитель участников (учредителей) должника: Кутякин И.Е. на основании протокола от 25.09.2008 г.

Мокридин Ю.П. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 г., его представитель Алешня Т.В. по доверенности от 03.07.2012 г.

От конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй": Голятина Л.А. по доверенности от 22.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2008 г. Общество с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 г. конкурсному кредитору и соучредителю ООО "Факт-Строй" Мокридину Ю.П. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего должника Чернявского К.Н.

Мокридин Ю.П., не согласившись с данными определениями, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые определения суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда от 27 августа 2012 г., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что истребуемые доказательства находятся у конкурсного управляющего должника и место нахождение истребуемых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 г. по делу N А40-36537/07-36-97Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокридина Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкина М.С. Сафронова