Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 17АП-8209/11

г. Пермь

19 октября 2012 г.

Дело N А50-4766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора, Вороно Сергея Владимировича (заявителя жалобы): Смирнов Е.Е., паспорт, доверенность от 24.01.2011 г.;

конкурсный управляющий ООО "2С": Вохмина Н.В., паспорт, (решение от 09.04.2012 г.);

от ООО "Капитал-Профи": Назипова М.Ф., паспорт, доверенность от 26.09.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Вороно Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2012 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей В.Ю.Калугиным в рамках дела N А50-4766/2011

о признании Общества с ограниченной ответственностью "2С" (ОГРН 1045900531434, ИНН 59044117876) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 года вышеуказанный должник был признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

В Арбитражный суд Пермского края 22 августа 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "2С" Вохминой Н.В. о признании недействительной сделки, оформленной договором от 03.03.2011 года (в редакции дополнительного соглашения), заключенным между ООО "2С" и Вороно С.В., также о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по оспариваемому договору.

Одновременно конкурсный управляющий предъявил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении 14 комнат в 17-ти комнатной квартире N 8 по адресу: г.Пермь, ул.Таборская, 20, площадью 382,1 кв.м., кадастровый (условный) N 59-59-21/035/2007-433; 12 комнат в 17-ти комнатной квартире N 9 по адресу: г.Пермь, ул.Таборская, 20, площадью 393,2 кв.м., кадастровый (условный) N 59-59-21/035/2007-436.

Определением от 23 августа 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "2С" Вохминой Н.В. удовлетворено.

Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено проводить регистрационные действия в отношении: 14 комнат в 17-ти комнатной квартире N 8 по адресу: г.Пермь, ул.Таборская, 20, площадью 382,1 кв.м., кадастровый (условный) N 59-59-21/035/2007-433;

12 комнат в 17-ти комнатной квартире N 9 по адресу: г.Пермь, ул.Таборская, 20, площадью 393,2 кв.м., кадастровый (условный) N 59-59-21/035/2007-436.

Не согласившись с названным определением, Вороно Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 23 августа 2012 года в части запрещения проводить регистрационные действия в отношении 12 комнат в 17-ти комнатной квартире N 9 по адресу: г.Пермь, ул.Таборская, 20, площадью 393,2 кв.м., кадастровый (условный) N 59-59-21/035/2007-436.

Заявитель в жалобе указывает, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.06.2011 года с Вороно С.В. в пользу общества "Капитал-Профи" взыскано 4 225 441 руб. 80 коп. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29 февраля 2012 года изменен порядок и способ исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 23.06.2011 г.: возмещение задолженности в денежном выражении заменено передаче Вороно Сергеем Владимировичем в собственность взыскателю обществу "Капитал-Профи" 12 комнат в 17-ти комнатной квартире N 9 по адресу: г.Пермь, ул.Таборская, 20, площадью 393,2 кв.м., кадастровый (условный) N 59-59-21/035/2007-436.

По мнению Вороно С.В., принятые судом обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда общей юрисдикции, кроме того, не могут нарушить права кредиторов предприятия-банкрота.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просит приобщить к материалам дела копию определения от 19.09.2012 о включении требования ООО "Капитал-Профи" в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Вороно С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Конкурсный управляющий возражает против апелляционной жалобы, поскольку о судебных актах Индустриального районного суда г. Перми не было известно ни суду, ни конкурсному управляющему.

Представитель ООО "Капитал-Профи" доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим указано, что требования о применении последствий недействительности сделки заявлены на значительную сумму. Согласно заявлению об оспаривании сделки средняя рыночная стоимость объектов подлежащих передаче в конкурсную массу должника составляет 18 887 604 руб., что является значительной суммой. Кроме того, при удовлетворении заявления об оспаривании сделки передачи в конкурсную массу должника подлежит именно это имущество.

Таким образом, отчуждение Вороно С.В. спорного имущества, как указал конкурсный управляющий, повлечет затруднение исполнения судебного акта, необходимость разрешения в суде вытекающих из этого споров, что повлечет причинение ущерба конкурсным кредиторам должника.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, имущество на указанную сумму подлежит включению в конкурсную массу с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 61.1, ст. 131 Закона о банкротстве). Отчуждение указанного имущества может повлечь за собой невозможность исполнения в будущем решения арбитражного суда о признании Должника банкротом в части формирования конкурсной массы, в связи с отсутствием или существенным уменьшением размера имущества должника. Несоразмерное удовлетворение требований отдельных кредиторов повлечет причинение ущерба другим кредиторам, в том числе заявителю. Таким образом, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего о принятии обеспечительных является разумным и обоснованным, вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер имеется, обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.06.2011 года о взыскании с Вороно С.В. в пользу общества "Капитал-Профи" 4 225 441 руб. 80 коп., а также определение Индустриального районного суда г. Перми от 29 февраля 2012 года об изменении порядка и способа исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 23.06.2011 г. суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в силу п. 10 вышеназванного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Принятая обеспечительная мера при том объеме доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

При этом, Вороно С.В. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив документальное обоснование такого заявления.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения от 23.08.2012 г. в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2012 года по делу N А50-4766/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Вороно Сергею Владимировичу ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 67 от 03.09.2012 года госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова