Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 09АП-28011/12

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-16194/11-114-137

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О. В., Барановской Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Автопартнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. по делу N А40-16194/11-114-137, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ООО "ТЕС Трейд" к ООО "Компания "Автопартнер", с участием ЗАО "Европлан" в качестве третьего лица

о взыскании убытков по договору лизинга, замене автомобиля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самсонов А.В. ген. директор от ответчика: Арутюнова И.В. по доверенности от 12.10.2011 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕС Трейд" (далее ООО ТЕС Трейд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автопартнер" (далее ООО "Компания Автопартнер") о замене автомобиля АФ-47434А, VIN X9H47434AA0000034 на аналогичный по техническим характеристикам автомобиль надлежащего качества, о взыскании 229 993 рубля 98 копеек расходов на ремонт автомобиля, 40 594 рубля 07 копеек убытков.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Лизингодателем приобретен и передан Лизингополучателю на основании договора лизинга от 03 февраля 2010 года N 243140-ФЛ/МГК-10 автомобиль ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 г. исковые требования ООО "ТЕС Трейд" удовлетворены в части взыскания 84 894 руб.91 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТЕС Трейд" и ООО "Компания Автопартнер" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г. вышеназванное решение отменено в части взыскания убытков в размере 84 894 руб.91 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 27.07.2012 г. взыскал с ООО "Компания Автопартнер" в пользу ООО "ТЕС Трейд" 270 588 руб.05 коп. убытков и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением ООО "Компания Автопартнер" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно установлена сумма в 229 993 руб. на основании заказ-нарядов, которая не подлежит возмещению, поскольку это техническое обслуживание автомобиля. Также суд не указал из каких именно сумм состоит размер возмещения убытков 40 595 руб.07 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Компания Автопартнер" просило решение в части взыскания с него 270 588 руб.05 коп. убытков, 11 612 руб. госпошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отменить, производство по делу прекратить. В остальной части решение не оспаривает.

Представитель ООО "ТЕС Трейд" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Третье лицо ЗАО "Европлан" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ТЕС Трейд" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03 февраля 2010 года N 243140-ФЛ/МГК-10, по которому лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю автомобиль.

По договору купли-продажи от 03 февраля 2010 года N 33812214-КП/МГК-10 ЗАО "Европлан" приобрел у ООО "Компания Автопартнер" (Продавец) автомобиль АФ-47434А, VIN X9H47434AA0000034 и передал его во временное пользование и владение истцу.

Исковые требования истца мотивированы поставкой ответчиком некачественного автомобиля, имеющего производственные дефекты, причинением убытков в виде выплаты заработной платы водителю автомобиля за время простоя, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов на направление ответчику телеграммы, расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы. В соответствии с пунктом 3.4 договора продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 приложения N 1 к договору.

Как усматривается из материалов дела, в процессе эксплуатации истцом переданного ему в лизинг автомобиля, возникли неполадки в работе двигателя, что подтверждается дефектным актом N 0801 от 13.08.2010 г.

ООО "ХендеКомТранс", осуществляющее техническое обслуживание автомобиля, по требованию заказчика (истца) устранил недостатки спорного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом N Н0003805.

При этом, как следует из ответа ООО "ХендеКомТранс" на претензию истца от 14.10.2010 г., произведенный им ремонт на спорном автомобиле не может быть признан гарантийным, поскольку на автомобиле установлен изотермический фургон с морозильной камерой, имеющий непосредственный привод от двигателя автомобиля. Установка данного компрессора на двигатель не предусмотрена и не имеет одобрения завода-изготовителя. Дополнительная несогласованная постоянная нагрузка на двигатель, в условиях высоких летних температур, стала причиной нарушения температурного режима двигателя в сторону перегрева. Кроме того, обслуживающей организацией указано на нарушение правил и норм эксплуатации автомобиля в виде движения и эксплуатации автомобиля в режиме перегрева (превышение допустимой температуры 120 градусов в блоке управления двигателем).

Как верно установлено судом первой инстанции на основании приложения N 2 к договору купли-продажи от 03 февраля 2010 года, на автомобиле уже было установлено холодильное оборудование Zanotti SFZ 328. В результате этого нарушено положение сервисной книжки: любые транспортные средства, в которые были внесены изменения без одобрения Hyundai Motor Company, не подлежат покрытию в соответствии с гарантией.

Данный автомобиль оборудован изотермическим фургоном с морозильной камерой. Мощный компрессор морозильной камеры имеет непосредственный привод от двигателя автомобиля. Установка данного компрессора на автомобиль не предусмотрена и не имеет одобрения завода-изготовителя Hyundai. Дополнительная несогласованная постоянная нагрузка на двигатель в условиях высоких летних температур стала причиной нарушения температурного режима двигателя в сторону перегрева. В связи с этим ремонт не признан гарантийным.

Кроме того, из письма ООО "Дизельные технологии" следует, что 30 ноября 2010 года в ООО "Дизельные технологии" от ООО "ХендеКомТранс" поступили на проверку четыре топливные форсунки CR фирмы DENSO N 095000-5550 с серийными номерами (03843, 03848, 03856, 05062). При проведении стендовых испытаний обнаружено, что параметры форсунок не соответствуют стандартам завода изготовителя (у всех форсунок критически низкая гидроплотность).

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из толкования указанной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бремя доказывания возникновения недостатков автомобиля после передачи товара покупателю возлагается на продавца (ответчика).

Однако, Ответчик не реализовал своего права на проведение экспертизы, поскольку, как указано в постановлении суда кассационной инстанции, для установления указанных обстоятельства необходимы специальные познания.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Поскольку расходы на ремонт автомобиля документально подтверждены (заказ-наряды от 21 апреля 2011 года N Н0001974, от 13 января 2011 года N Н0000117, от 13 мая 2010 года N Н0002291, от 21 июня 2010 года N Н0002974, от 25 октября 2010 года N Р0005235, от 07 августа 2010 года N Н0003805), требование о взыскании 229 993 рубля 98 копеек подлежит удовлетворению. Кроме того, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат убытки в размере 40 594 рубля 07 копеек, связанные с проведением экспертизы и простоем автомобиля в период его ремонта, что подтверждается имеющимися в материалах ведомостями заработной платы, выплаченной водителю за время простоя.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о необоснованности судом взысканных с него убытков в размере 40 594 руб.07 коп. подлежат отклонению.

Доводы ответчика об ответственности изготовителя были исследованы судом первой инстанции и отклонены как несоответствующие закону, поскольку исходя из части 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам качества поставленного товара покупатель, впоследствии продавший товар, вправе предъявлять претензии по его качеству своему поставщику. У истца отсутствуют договорные отношения с изготовителем (поставщиком).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку исковые требования истца были частично удовлетворены, судебные расходы правомерно были взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 30 000 руб.00 коп.

В остальной части решение заявителем не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяется.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. по делу N А40-16194/11-114-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О. В. Савенков