Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 7703/07 Судебный акт об отказе в признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, мотивированный тем, что истребованные налоговым органом документы поименованы в требовании достаточно определенно с указанием названия, содержащейся информации и периода, к которому они относятся, не противоречит сложившейся арбитражной практике, и основания для его пересмотра в порядке надзора отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 7703/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Нешатаевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Булгарнефть" (ул. Белоглазова, 26, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423450) о пересмотре в порядке надзора постановления от 14.03.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-7569/2006-СА1-42, установил:

открытое акционерное общество "Булгарнефть" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ул. К.Маркса, 49, г. Казань, 420015) (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.11.2005 N 02-02-16/15596 и решения от 23.01.2006 N 34юл/к о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением 11.09.2006 требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.03.2007 судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению налогоплательщика, на него была возложена ответственность в виде уплаты 6 500 рублей штрафа за непредставление документов, которые не были достаточно конкретизированы. Привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при установлении судом общей юрисдикции факта отсутствия вины его должностного лица неправомерно.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом кассационной инстанции, истребованные налоговым органом документы поименованы в требовании достаточно определенно с указанием названия, содержащейся информации и периода, к которому они относятся.

Суд общей юрисдикции установил отсутствие в действиях бухгалтера общества состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-7569/2006-СА1-42 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления от 14.03.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судья

А.И. Бабкин

Судья

Т.Н. Нешатаева