Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 14АП-6647/12

г. Вологда

15 октября 2012 г.

Дело N А13-5106/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "МИРЭКС" Травниковой Е.А. по доверенности от 24.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "МИРЭКС" Рузина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2012 года по делу N А13-5106/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2011 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "МИРЭКС" (ОГРН 1047796864598; далее - Общество, Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Рузин А.В., ссылаясь на статьи 64, 66, 67, 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 17.05.2012 обратился в суд с ходатайством об отстранении руководителя Должника Почепцова Дениса Алексеевича от занимаемой должности.

Определением от 17.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Рузин А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что руководитель Должника намеренно уклоняется от передачи документов, необходимых для установления исчерпывающего перечня имущества, принадлежащего Должнику, и проведения анализа его финансового состояния, тем самым затягивая процесс проведения процедуры наблюдения и препятствуя осуществлению обязанностей временного управляющего, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве. Указывает на то, что учредители Должника в нарушение пунктов 3, 4 статьи 69 Закона о банкротстве, а также определения суда от 25.05.2012 кандидатуру исполняющего обязанности руководителя Должника не представили.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2011 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридического лиц от 26.10.2011 Почепцов Денис Алексеевич является ликвидатором Должника (том 7, лист 37).

Рузиным А.В. Почепцову Д.А. по юридическому адресу Общества был направлен запрос о предоставлении перечня имущества Должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения.

Поскольку почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи временному управляющему по истечении срока его хранения, 04.04.2012 представитель Рузина А.В. вручил представителю Почепцова Д.А. - Панфилову А.А. под роспись запрос о предоставлении информации.

В связи с непредставлением Почепцовым Д.А. документов по указанному запросу, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался на не представление уполномоченными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя Должника.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3 статьи 69 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения временного управляющего с ходатайством об отстранении Почепцова Д.А. от должности руководителя Должника послужило нарушение обозначенным лицом требований Закона о банкротстве, а именно: непредставление временному управляющему необходимых документов, отражающих экономическую деятельность Должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное требование не может быть удовлетворено, поскольку учредителями Общества не представлена кандидатура исполняющего обязанности руководителя Должника на период проведения процедуры наблюдения. Также в материалах дела нет сведений о наличии у руководителя Должника заместителей, а у Общества иных работников.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, отказ в удовлетворении ходатайства не лишает временного управляющего права повторно обратиться с соответствующим заявлением после определения лица, на которого могут быть возложены обязанности руководителя Должника.

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения от 17.07.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства временного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2012 года по делу N А13-5106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "МИРЭКС" Рузина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина