Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 05АП-7982/12

г. Владивосток

19 октября 2012 г.

Дело N А51-8313/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы

апелляционное производство N 05АП-7982/2012

на решение от 30.07.2012 судьи В.В. Саломая

по делу N А51-8313/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича

к Находкинской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании 167 003 рублей 68 копеек

при участии:

от истца: Червак А.В., доверенность 01.03.2012 сроком на три года,

от ответчиков: от Федеральной таможенной службы - старший государственный таможенный инспектор Мершиева В.Ю., доверенность от 19.12.2011 сроком до 19.12.2011; от Находкинской таможни - не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - Чудов С.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Находкинской таможне о взыскании за счет казны Российской Федерации 173 226 рублей 03 копеек убытков, возникших в результате выгрузки товара по предписанию ответчика от 29.06.2010, признанного решением суда незаконным.

Арбитражным судом Приморского края к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

В судебном заседании 30.07.2012 Арбитражный суд Приморского края принял заявленное истцом уменьшение суммы иска до 167 003 рублей 68 копеек.

Решением от 30.07.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 167 003 рубля 68 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 974 рубля. Во взыскании убытков в сумме 6 222 рублей 48 копеек и в удовлетворении исковых требований к Находкинской таможне судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральная таможенная служба обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не подтвердил необходимость несения расходов и их размер, наличие причинно-следственной связи; из договора от 28.12.2009 на обработку контейнерных грузов невозможно установить стоимость услуг; по счету-фактуре от 30.06.2010 N 5288/06/10 услуги оказывались в отношении 18 контейнеров, из которых идентифицировать услуги по спорному контейнеру невозможно; автоуслуги по доставке порожнего контейнера из г.Владивосток в п.Врангель необоснованно включены в расчет убытков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обстоятельства возникновения убытков и подтверждения нарушения Находкинской таможней прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; правоотношения между Чудовым С.В. и ООО "Бельсу Догистик" возникли на основании поручения экспедитору и экспедиторской расписки; произведенная истцом оплата ООО "ВСК" по договору от 28.12.2009 соответствует сложившимся внутритерминальным расценкам ООО "ВСК" на оказание соответствующих услуг и выставленной последним счету-фактуре; грузовым планом рейса N 025 теплохода "Eagle Sky" подтверждается необходимость для выгрузки контейнера истца выгрузки 18 вышерасположенных контейнеров; условие о доставке порожнего контейнера в порт Восточный и его оплата предусмотрены счетом-фактурой и транспортной накладной, выставленными индивидуальным предпринимателем Вороновым.

Представители Находкинской таможни в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

07.07.2010 в адрес Чудова С.В. на теплоходе "Eagle Sky" по коносаменту N КМТКАХТ0051011 из Японии был отправлен товар - шины бывшие в употреблении, пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению в 40 футовом контейнере N ТТNU9766314. Порт доставки (выгрузки) Владивосток.

В таможенный пост "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни Чудовым С.В. была подана предварительная грузовая таможенная декларация N 10702030/170610/П020574 с описанием груза в графе N 31 ГТД: шины пневматические резиновые б/у от а/м с глубиной протектора более 1,6 мм, шириной от 165 мм, посадочным диаметром 16 дюймов, рассчитанные на макс. скорость от 100 до 200 км/ч, имеющие рисунок протектора с указанием размеров в дополнении N 1 к ГТД.

29.06.2010 во время прибытия судна в транзитный порт Восточный, Находкинской таможней было выдано предписание произвести выгрузку вышеуказанного груза в постоянную зону таможенного контроля ООО "Восточная Стивидорная компания" (далее - ООО "ВСК") порта Восточного в связи с необходимостью проверки наличия лицензии на товар.

30.06.2010 указанный груз, прибывший по коносаменту N КМТСАХТ0051011, был выгружен в постоянной зоне таможенного контроля ООО "ВСК".

06.07.2010 в соответствии с отметкой на оригинале ГТД N 10702030/170610/П020574 таможенное оформление указанного груза было завершено, и груз был выпущен в свободное обращение.

В связи с необходимостью по предписанию Находкинской таможни произвести досмотр товара истца в порту Восточном, что повлекло его выгрузку, Чудову С.В. потребовалось организовать дальнейшую доставку шин в г. Владивосток автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 по делу N А51-10949/2010 предписание Находкинской таможни от 19.06.2010 было признано незаконным.

Полагая, что действиями Находкинской таможни ему были причинены убытки, выразившиеся в оплате расходов по выгрузке (перевалке) груза в порту Восточном в постоянной зоне таможенного контроля ООО "ВСК", а также доставке его в г.Владивосток, Чудов С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями данных норм права убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконной деятельностью.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Удовлетворяя исковые требования Чудова С.В., суд первой инстанции обосновано указал на доказанность материалами дела состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания вреда, причиненного действиями государственного органа.

Коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 по делу N А51-10949/2010 предписание Находкинской таможни от 29.06.2010 о выгрузке товара истца, прибывшего на т/х "Eagle Sky" в контейнере N ТТNU9766314 по коносаменту N КМТСАХТ0051011 от 07.06.2010 в постоянную зону таможенного контроля ООО "ВСК" морского порта Восточный признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, выгрузка товара истца в порту Восточном, произведенная на основании признанного незаконным в судебном порядке предписания, повлекла нарушение прав Чудова С.В., выразившееся в несении истцом расходов по оплате услуг по выгрузке спорного контейнера с судна (145 769 рублей 91 копеек), доставке груза из п. Восточный в г. Владивосток (20 500 рублей), стоимости оформления отгрузки контейнера на автомашину (733 рублей 77 копеек).

Факт наличия на стороне истца убытков в заявленном размере, а также обстоятельства обоснованности уплаты Чудовым С.В. в пользу ООО "Бельсу Логистик", ООО "ВСК", индивидуального предпринимателя Воронова М.В. спорной по настоящему делу суммы, состоящей из расходов истца по перемещению контейнера на терминале порта Восточного, его автодоставку из порта Восточного в г. Владивосток, внутритерминальные услуги по отгрузке контейнера на автотранспорт подтверждаются счетом N 2183 от 07.07.2010, счетами-фактурами N 885/07/10 от 09.07.2010, N 5288/06/10 от 30.06.2010, актами выполненных работ от 08.07.2021, от 30.06.2010, N 002183 от 07.07.2010, платежными поручениями от 07.07.2010 N 359, от 22.03.2012 N 121. Наличие правоотношений с ООО "Бельсу Логистик" подтверждается представленным в материалы дела поручением экспедитору от 29.06.2010 и экспедиторской распиской ООО "Бельсу Логистик".

Поскольку предписание Находкинской таможни было признано незаконным (решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 по делу N А51-10949/2010), и следствием его вынесения стали расходы истца по оплате услуг, связанных с выгрузкой, в том числе спорного контейнера, его доставкой до места назначения, как верно отметил суд первой инстанции, данные расходы являются согласно статьям 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытками истца, возникшими в результате незаконных действий таможенного органа.

При таких обстоятельствах ссылка Федеральной таможенной службы о том, что отсутствует прямая следственная связь между предписанием Находкинской таможни и убытками истца, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил необходимость несения расходов в заявленном размере и их размер, наличие причинно-следственной связи, противоречит материалам дела.

Ссылка Федеральной налоговой службы на то, что из договора от 28.12.2009 N КО-П-88/2010 на обработку контейнерных грузов невозможно установить стоимость услуг по перемещению спорного контейнера и его сверхнормативного использования, что влечет недоказанность понесенных истцом расходов, коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела ввиду следующего.

Названный договор, на который ссылается ответчик, заключенный между ООО "ВСК" и ООО "Бельсу Логистик" заключен на обработку грузов на внутреннем терминале ООО "ВСК" и в соответствии с пунктом 4 приложения 1 к нему содержит условие о цене за услуги по отгрузке контейнера на автотранспорт в размере 20 долларов США, что эквивалентно 733,77 рублям и соответствует счету-фактуре от 09.07.2010 N 885/07/10. Стоимость услуг за сверхнормативное использование спорного контейнера истец к взысканию не предъявлял.

Перемещение 18 контейнеров для выгрузки контейнера N ТТNU9766314 осуществлялось на основании договора от 10.12.2009 N КО-П-69/2010, заключенного между ООО "ВСК" и Корея Марин Транспорт Ко ЛТД", предусмотревшим в пункте 2 приложения N 1 к названному договору стоимость дополнительного перемещения 40 футового груженного контейнера в размере 220 долларов США за один контейнер, что эквивалентно 145 796,91 рублю и соответствует счету-фактуре от 30.06.2010 N 5288/06/10.

Довод апелляционной жалобы о том, что по счету-фактуре от 30.06.2010 N 5288/06/10 услуги оказывались в отношении 18 контейнеров, в связи с чем установить стоимость оказанных услуг в отношении спорного контейнера не представляется возможным, коллегия не принимает во внимание, поскольку из пояснений истца, грузового плана рейса N 025 теплохода "Eagle Sky" следует, что осуществить выгрузку одного принадлежащего истцу контейнера, находившегося вместе с другими контейнерами на борту судна невозможно, в связи с чем ОО "ВСК" с целью выгрузки контейнера истца осуществлено перемещение 18 контейнеров. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Обстоятельство необоснованного, по мнению апеллянта, включения Чудовым С.В. в расчет убытков стоимости автоуслуг по доставке порожнего контейнера из г.Владивосток в п.Врангель, ответчиками не подтверждено. Причины, по которым истец не должен был возвращать спорный контейнер в порт Восточный, а, следовательно, оплачивать стоимость его доставки порожним, апеллянтом не указаны.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Между тем, рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, коллегия считает неправильным взыскание убытков с Федеральной таможенной службы, как на это указывает суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из содержания которых следует, что при удовлетворении судом исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Также, коллегия принимает во внимание, что, Арбитражный суд Приморского края, приняв в судебном заседании 30.07.2012 заявленное Чудовым С.В. уменьшение суммы иска, при вынесении обжалуемого судебного акта в нарушение п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не разрешил вопрос о возврате истцу частично суммы уплаченной им по платежному поручению от 25.04.2012 N 228 государственной пошлины. Данное обстоятельство повлекло неверное определение судом первой инстанции расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 по делу N А51-8313/2012 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича 167003 (сто шестьдесят семь тысяч три) рубля 68 копеек убытков, 6010 (шесть тысяч десять) рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего - 173013 (сто семьдесят три тысячи тринадцать) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Находкинской таможне, отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Чудову Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 67 копеек, уплаченную платежным поручением от 25.04.2012 N 228 на общую сумму 6196 рублей 78 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка