Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 17АП-10479/12

г. Пермь

17 октября 2012 г.

Дело N А71-5345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства: не явились,

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Гуляева Олега Павловича, индивидуального предпринимателя Гуляева Дениса Павловича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гуляева Дениса Павловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2012 года

по делу N А71-5345/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Олегу Павловичу (ОГРНИП 304184019100055, ИНН 183200318738), индивидуальному предпринимателю Гуляеву Денису Павловичу (ОГРНИП 304184019800105, ИНН 183475519118)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Олегу Павловичу об освобождении земельного участка общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, пер. Интернациональный, 11, путем сноса находящегося на нем объекта - торгово-остановочного комплекса по реализации продовольственной группы товаров, и оставлении за истцом права осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Определением суда от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гуляев Денис Павлович (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.07.2012 предприниматель Гуляев Д.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2012, истцом заявлено об отказе от исковых требований к ответчику - предпринимателю Гуляеву О.П.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований к ответчику - предпринимателю Гуляеву Д.П., и просит на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить занимаемый им земельный участок.

Решением от 27.07.2012 производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику предпринимателю Гуляеву О.П. прекращено; в оставшейся части иск удовлетворен: на ответчика предпринимателя Гуляева Д.П. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, пер. Интернационалный, 11, путем сноса находящегося на нем объекта - торгово-остановочного комплекса по реализации продовольственной группы товаров; при неисполнении предпринимателем Гуляевым Д.П. судебного акта предоставить Администрации города Ижевска право освободить указанный земельный участок за счет средств ответчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке площадью 36 кв.м., находящимся по адресу: г. Ижевск, пер. Интернациональный, 11, в кадастровом квартале 050649, расположен торгово-остановочный комплекс, принадлежащий на праве собственности ответчику предпринимателю Гуляеву Д.П. на основании договора купли-продажи от 01.08.2011; правоустанавливающих документов, наличие которых свидетельствовало бы о наличии у него права на использование занятого земельного участка, не представлено.

Ответчик - предприниматель Гуляев Д.П., с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Апелляционная жалоба также содержит указание на нарушение антимонопольного законодательства, прав предпринимателя как субъекта предпринимательской деятельности в сфере торговли продовольственными и непродовольственными товарами на территории г. Ижевска, ссылаясь при этом на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.06.2012. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств права собственности истца на спорный земельный участок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Администрации Первомайского района г. Ижевска от 17.03.2006 N 290, Постановления от 08.08.2003 N 1178, между Администрацией г. Ижевска и предпринимателем Гуляевым О.П. заключен договор от 27.06.2006 N 89/06, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, пер. Интернациональный, 11, согласно паспорту МАФ N 104-03, в кадастровом квартале 050649, для эксплуатации и обслуживания торгово-остановочного комплекса по реализации продовольственной группы товаров, сроком до 26.01.2007.

На основании п. 6.3 договора аренды N 89/06 и ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 27.06.2006 N 89/06 возобновлен на неопределенный срок.

12.08.2011 в адрес предпринимателя Гуляева О.П. направлено уведомление об отказе от договора аренды от 27.06.2006 N 89/06 на основании п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.11.2011 в ходе проведения обследования земельного участка площадью 36 кв.м. по адресу: г. Ижевск, пер. Интернациональный, 11, установлено, что на земельном участке расположен торгово-остановочный комплекс, земельный участок не освобожден и используется без правоустанавливающих документов.

По договору купли-продажи ТОК от 01.08.2011 торгово-остановочный комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ижевск, пер. Интернациональный, 11, передан в собственность индивидуальному предпринимателю Гуляеву Д.П.

В ходе повторного обследования установлено, что на земельном участке по адресу: г. Ижевск, пер. Интернациональный, 11, расположен торгово-остановочный комплекс, в киоске ведется торговая деятельность, торговлю осуществляет индивидуальном предпринимателем Гуляевым Д.П.; земельный участок используется без правоустанавливающих документов (л.д. 101).

Поскольку ответчик использует земельный участок в отсутствие правоустанавливающий документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок без законного основания.

Названный вывод основан на материалах дела и являются правильными.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Доказательств освобождения земельного участка от расположенных на нем объектов в материалах дела не имеется.

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска соответствует положениям, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование занятого земельного участка документов.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы ответчика, заключающиеся в оценке решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.06.2012, содержание которого, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, соответствует приведенным в последней основаниям отмены обжалуемого судебного акта.

Решение органа антимонопольной службы не может быть признано обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам о соответствующих обстоятельствах (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спора, относимых к нему обстоятельств, которые действительно должны быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод о необходимости регулирования возникших между сторонами отношений нормами законодательства о торговле, а также указание на то, что заявитель апелляционной жалобы на протяжении года открыто осуществлял торговую деятельность по месту расположения указанного в предмете иска земельного участка, истцу об этом было известно с момента перехода права на объект - торгово-остановочный комплекс, он - ответчик, использовал спорный земельный участок по его прямому назначению в отсутствие возражений со стороны Администрации г. Ижевска, истец фактически предоставил земельный участок в пользование, не заключив при этом договор аренды.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу позволяют признать истца надлежащей стороной, исходя из положений, предусмотренных ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - земельный участок находится в государственной собственности, право на которое не разграничено, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года по делу N А71-5345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гуляева Дениса Павловича (ОГРНИП 304184019800105, ИНН 183475519118) в доход Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова