Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 01АП-5534/12

г. Владимир

22 октября 2012 г.

Дело N А43-14530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОНЕР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по делу N А43-14530/2012, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "СОНЕР", ОГРН 1025203740650, ИНН 5262052904, г.Нижний Новгород,

о взыскании 353 741 руб. 13 коп.,

при участии представителей: от истца - открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - Александровой Н.В. по доверенности от 28.12.2011 сроком действия по 31.12.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СОНЕР" - не явился, извещен,

установил.

Открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОНЕР" о взыскании 353 741 руб. 13 коп.

Решением от 14.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СОНЕР" в пользу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" 176 870 руб. 57 коп. неустойки, 10 074 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СОНЕР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что договор поставки был заключен по результатам конкурса, который состоялся 19.05.2010, однако подписание и рассмотрение договора заняло продолжительное время, фактически истец подписал договор 28.05.2010, оставив дату договора 19.05.2010, в связи с чем нарушение сроков поставки произошло по его вине.

Считает, что суд неправомерно не учел размер произведенной истцом предоплаты (в счет оплаты товара истец произвел авансовый платеж в сумме 30% от стоимости поставленного товара). Размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие чрезмерно высокого процента неустойки 0,5% по сравнению со средним процентом неустойки, сложившимся в гражданском обороте (не более 0,1%).

Просит суд снизить размер неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 0,1%, что составляет 74 386 руб. 64 коп.

Представитель ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 19.05.2010 заключен договор поставки N ОК-С-04.31.10/ГРНУ-09-255.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (ответчик) обязался поставить и передать покупателю (истцу), а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно спецификации от 19.05.2010 N 1-РЭН-225/10 для продукции установлены сроки поставки.

В пункте 13.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки по спецификации от 19.05.2010 N 1-РЭН-225/10, истец предъявил ответчику претензию от 02.12.2010 N 21-04-01/23390 на сумму 353 741 руб. 13 коп.

Начисленная неустойка в указанной сумме послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную поставку продукции в виде уплаты неустойки из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным за период с 31.05.2010 по 23.08.2010 в сумме 353 741 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, равно как и документальных сведений о кредитных ставках.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 176 870 руб. 57 коп.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. При этом суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки до 0,1%, что составит 74 386 руб. 64 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" в сумме 176 870 руб. 57 коп., что соответствует ставке неустойки в размере 0,25% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 176 870 руб. 57 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по делу N А43-14530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОНЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова