Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 02АП-5657/12

г. Киров

18 октября 2012 г.

Дело N А82-15647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей ответчика Кузина И.С., действующего на основании доверенности от 30.11.2011, Хлебникова А.В., действующего на основании доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2012 по делу N А82-15647/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - заявитель, Учреждение, ГМЗ "Ростовский Кремль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, контролирующий орган, Территориальное управление, ТУ ФСФБН в Ярославской области) от 26.05.2011 N 23 в части пунктов 2-8, 38-46 раздела II.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2012 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 38, 39, 41, 43-46 раздела II.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно в части признания недействительными пунктов 38, 39, 41, 43-46 раздела II предписания от 26.05.2011 N 23, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2012 по делу N А82-15647/2011 и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в апелляционной жалобе Территориальное управление указывает, что при отсутствии соответствующего соглашения и надлежащего условия в трудовом договоре, повышение квалификации сотрудников должно было осуществляться на основании коллективного договора. Ответчик обращает внимание на то, что ревизией было установлено, что соответствующий коллективный договор Учреждения от 06.02.2003 (утратил силу 06.02.2007 согласно пункту 9.3) не предусматривал вопросов профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации работников Учреждения, а последующий коллективный договор, которым предусмотрены названные вопросы, утвержден только 29.04.2009.

По мнению заявителя жалобы, Положение об обучении сотрудников ГМЗ "Ростовский Кремль" за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности Учреждения от 28.08.2007 не имеет правового значения, поскольку утверждено единолично директором без согласования с профсоюзным органом.

Арбитражным судом установлено, как отмечает контролирующий орган, что в нарушение статьи 198 ТК РФ между Учреждением и всеми сотрудниками, проходившими обучение, не заключались ученические договоры. В результате чего двое сотрудников ГМЗ "Ростовский Кремль" (Углев М.С. и Дерябина Н.Б.) уволились сразу после завершения обучения. По мнению суда первой инстанции, именно расходы на их обучение можно считать неправомерными. Однако, Территориальное управление полагает, что подобная градация в данном случае невозможна, поскольку ни с кем из сотрудников ученический договор заключен не был.

Кроме того, ТУ ФСФБН в Ярославской области обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" предусматривалось, что средства в валюте Российской Федерации, полученные федеральными бюджетными учреждениями от приносящей доход деятельности, учитываются на лицевых счетах, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, и расходуются федеральными бюджетными учреждениями в соответствии с генеральными разрешениями (разрешениями), оформленными главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке, и сметами доходов и расходов по приносящей доход деятельности, утвержденными в порядке, определяемом главными распорядителями средств федерального бюджета, в пределах остатков средств на их лицевых счетах. Генеральным разрешением главного распорядителя от 19.04.2005 N 090 в направлениях использования внебюджетных средств расходы на оплату обучения работников непосредственно не предусмотрены, а в сметах по приносящей доход деятельности соответствующие расчеты отсутствуют.

Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

ГМЗ "Ростовский Кремль" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, назначенном на 08.10.2012 на 14 час. 00 мин. был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 12.10.2012.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГМЗ "Ростовский Кремль" за 2008-2009 годы и проверка правильности расходования средств федерального бюджета в части использования служебного транспорта руководителем учреждения за период с 01.07.2010 по 01.12.2010, результаты которых отражены в акте от 18.03.2011.

По результатам ревизии директору Учреждения выдано предписание по устранению выявленных нарушений N 23 от 26.05.2011.

В соответствии с разделом II Предписания Учреждение обязано устранить нарушения, заключающиеся в незаконном использовании доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не являющееся нецелевым использованием, а именно: в течение 60 календарных дней с момента получения предписания принять меры к взысканию неправомерно израсходованных внебюджетных средств за 2008-2009 годы с последующим перечислением на лицевой счет учреждения.

Разделом II Предписания зафиксированы следующие обжалуемые нарушения:

- пункт 38 - неправомерное расходование внебюджетных средств за 2008 год на обучение заведующего отделом истории Ростова 19-20 веков Морозова А.Г. в аспирантуре Ярославского университета имени П.Г. Демидова по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" в сумме 49 416 руб.;

- пункт 39 - неправомерное расходование внебюджетных средств за 2008-2009 годы на обучение лаборанта-исследователя информационно-издательского отдела ГМЗ "Ростовский Кремль" Корниенко Ю. С. в Ярославском государственном педагогическом университете имени К. Д. Ушинского по специальности "Культурология" по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" в сумме 54 600 руб;

- пункт 41 - неправомерное расходование внебюджетных средств за 2008-2009 годы на обучение старшего научного сотрудника отдела декоративно-прикладного искусства Зубец И.З. в качестве соискателя ученой степени кандидата наук по программе ЯГПУ по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" в сумме 15 250 руб.;

- пункт 43 - неправомерное расходование внебюджетных средств за 2008 год на обучение художника-реставратора по тканям реставрационной мастерской Курнышовой А. Н. в Покровском филиале Московского государственного открытого педагогического университета имени М. А. Шолохова по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" в сумме 23 000 руб.

- пункт 44 - неправомерное расходование внебюджетных средств за 2008-2009 годы на обучение заместителя директора по реставрации и строительству ГМЗ "Ростовский Кремль" Хрунова А.В. в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Институт Искусства Реставрации" по основной образовательной программе 070500 "Реставрация", квалификация: эксперт-менеджер объектов культурного наследия" по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" в сумме 102 000 руб.;

- пункт 45 - неправомерное расходование внебюджетных средств за 2009 год на обучение заместителя главного бухгалтера Ерофеевой О.В. в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Международная академия бизнеса и новых технологий" по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" в сумме 43 440 руб.

- пункт 46 - неправомерное расходование внебюджетных средств за 2009 год на обучение Тюрина М.Р. в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Ярославский градостроительный колледж" специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений" по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" в сумме 15 000 руб.

По пунктам 38 - 46 в целях устранения допущенных нарушений предписано: принять меры к восстановлению неправомерных расходов за 2008-2009 годы с последующим перечислением на лицевой счет учреждения.

Полагая, что предписание Территориального управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Оценив имеющиеся материалы дела, придя к выводу о несоответствии закону и нарушению прав и законных интересов Учреждения пунктов 38, 39, 41, 43-46 раздела II оспариваемого предписания, суд первой инстанции признал недействительным предписание N 23 от 26.05.2011 в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания недействительными пунктов 38, 39, 41, 43, 44, 45, 46 раздела II предписания от 26.05.2011 N 23.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусматривает, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

В силу подпункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, Территориальное управление в установленной сфере деятельности направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Статьей 284 БК РФ установлено, что действия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Исходя из анализа положений статей 1, 6, 16, 18, 19, 28, 29, 42, 65 - 70, 161 БК РФ следует, что расходование любых доходов бюджетного учреждения (в том числе, за счет средств от предпринимательской и приносящей доход деятельности) возможно только по целевому назначению в соответствии с разрешениями главного распорядителя.

Согласно статье 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает: оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

В соответствии со статьей 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Названной нормой также предусмотрено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от производства или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Из материалов дела следует, что 28.08.2007 директором Учреждения утверждено Положение об обучении сотрудников ФГУК ГМЗ "Ростовский Кремль" за счет внебюджетных средств музея (далее - Положение об обучении сотрудников).

Названным положением предусмотрена форма обучения сотрудников: обучение по долгосрочным академическим программам учебных заведений (программы среднего специального образования, бакалавриата, специалистов, магистратуры), а также послевузовское образования; право на обучение имеют лица, проработавшие в музее не менее двух лет, зарекомендовавшие себя как деятельные и дисциплинированные сотрудники, готовые к дальнейшей работе в музее; обучение сотрудников музея производится за счет внебюджетных средств, на основании договора, заключенного музеем с учебным заведением.

Из Устава заявителя следует, что ГМЗ "Ростовский Кремль" является некоммерческой организацией, осуществляющей хранение, изучение и публичное представление музейных предметов и музейных коллекций. Музей-заповедник отнесен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.01.1995 N 64 "О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации" к особо ценным объектам культурного наследия народов РФ. В соответствии с установленными целями деятельности Учреждения осуществляет культурные, образовательные и научные функции некоммерческого характера.

Таким образом, при наличии локального нормативного акта, регулирующего порядок обучения сотрудников ГМЗ "Ростовский Кремль", Учреждение имело право расходовать денежные средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, на обучение своих сотрудников в соответствии с Положением об обучении сотрудников, а также целями и задачами бюджетного учреждения, определенного собственником.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходование внебюджетных средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, на обучение своих работников (помимо Углева М.С. и Дерябиной Н.Б.) является правомерным и соответствует целям и задачам бюджетного учреждения.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что статья 70 БК РФ и Разрешение на осуществление приносящей доход деятельности не устанавливают запрета на такое расходование средств, полученных от внебюджетной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В апелляционной жалобе Территориальное управление ссылается на то, что положение об обучении сотрудников ГМЗ "Ростовский Кремль" за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности Учреждения от 28.08.2007 не имеет правового значения, поскольку утверждено единолично директором без согласования с профсоюзным органом.

Однако указанное обстоятельство контролирующим органом не подтверждено. Из представленных материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает, что названное положение принято не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и имеющимися в материалах дела доказательствами также не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеуказанный довод может свидетельствовать о нарушении порядка оформления таких расходов, а не нарушений норм бюджетного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся материалы дела, не усматривает в части обжалования признания недействительными пунктов 38, 39, 41, 43, 44, 45, 46 раздела II оспариваемого предписания нарушений бюджетного законодательства либо других нормативных актов. Достаточных доказательств такого нарушения ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2012 по делу N А82-15647/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов