Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 06АП-4687/12

г. Хабаровск

22 октября 2012 г.

Дело N А73-6655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Барышевой Елены Людвиговны: Михайлов Олег Иванович, представитель по доверенности от 30.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Барышевой Елены Людвиговны на решение от 07.08.2012 по делу N А73-6655/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция"

к Индивидуальному предпринимателю Барышевой Елене Людвиговне

о взыскании 3 179 295,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН 1072703005100, ИНН 2703042417, адрес (место нахождения): 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Литейная,39; далее- ООО "Реконструкция", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Барышевой Елене Людвиговне (ОГРНИП 304270336500130, ИНН 270305573870, далее- ИП Барышева Е.Л., предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3 179 295,31 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.04.2009 в сумме 2 719 295,31 руб., неустойки в сумме 460 000 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Барышева Е.Л. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, на что общество не доказало фактически выполненный объем работ, фактически работы по устройству входного элемента были выполнены по иному договору подряда N 19/09 от 10.09.2009 с ООО "Степ" в период с 10.09.2009 по 17.09.2009.

По мнению предпринимателя, судом необоснованно приняты в качестве допустимого доказательства локальные сметные расчеты N 1 и N 2 от 03.04.2009 на основании которых истцом рассчитаны затраты, произведенные для выполнения работ поскольку в них отсутствует обязательный реквизит документа - текущие прогнозные цены в которых выполнен документ.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, чем лишил предпринимателя возможности предоставить доказательства, опровергающие достоверность стоимости и объемов выполненных работ.

После принятия решения, предпринимателем получено заключение специалиста N 137 от 30.07.2012, которым определена сметная стоимость выполненных ремонтно-строительных работ в помещении по ул. Дикопольцева, 36 в г. Комсомольск-на-Амуре в ценах по состоянию на 4 квартал 2011 года, согласно которому стоимость выполненных ремонтно-строительных работ в данном помещении с учетом всех цен и факторов составляет 1 506 361 руб. В связи с темё что на день принятия решения заключение специалиста не было готово, заявитель жалобы ходатайствует о его приобщении в качестве дополнительного доказательства.

ООО "Реконструкция" не согласилось с доводами жалобы, в представленном отзыве просило решение от 07.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что наличие договора N 19/09 от 10.09.2009 с ООО "Степ" не может являться основанием для проведения экспертизы по делу, поскольку стороны в смете согласовали цену выполнения работ, договор подряда признан судом заключенным, в материалах дела имеется акт от 24.12.2009, подписанный комиссией, в составе которой участвовал ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней, решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Реконструкция", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту и устройству входного элемента, в том числе отделочные, электромонтажные, сантехнические и иные работы, согласованные сторонами и указанные в смете на объекте: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, 36 (салон красоты) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки и в объеме установленные настоящим договором (т.1, л. д. 47-48, далее - договор подряда).

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.2 договора: начало работ - 06.04.2009, окончание работ - 24.12.2009.

В соответствии с пункте 2.1 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик.

В разделе 3 договора стороны установили порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 4.1 договора подряда стоимость работ определяется сметой подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.2 договора оплата по договору осуществляется в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленных счетов-фактур.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели за нарушение за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стоимость капитального ремонта салона красоты по ул. Дикопольцева, 36 в г. Комсомольске на-Амуре определена сторонами в локальном сметном расчете N 1 в размере 2 365 143,09 руб., стоимость устройства входного элемента определена в локальном сметном расчете N 2 в размере 354 152,22 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда, истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с периодом выполнения работ с 03.04.2009 по 24.12.2009 N 1 от 24.12.2009 на сумму 2 365 142,97 руб., N 2 от 24.12.2009 с периодом выполнения работ с 31.07.2009 по 24.12.2009 на сумму 354 152,22 руб. (т.1, л.д. 52, 56), справки о стоимости выполненных работ N 1 и N 2 от 24.12.2009 (т.1. л.д. 51, 55).

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без возражений к объемам и стоимости выполненных работ.

Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией завершенного капитального ремонта объекта по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, 36 от 24.12.2009, в состав которой входили ИП Барышева Е.Л., директор и инженер ООО "Реконструкция" Куприенко С.С., Руденко Ж.В., установлено выполнение работ по договору от 03.04.2009 в сроки с 03.04.2009 по 25.12.2009 в полном объеме, указано, что работы выполнены согласно дефектной ведомости и проектно-сметной документации, рабочего проекта 10.06.07-АС (т.1, л.д. 57).

На оплату истцом выставлены счета-фактуры N 28 от 24.12.2009, N 29 от 24.12.2009.

В свою очередь ответчик, свое обязательство по договору (пункт 4.2. договора) в части оплаты выполненных работ не исполнил.

25.04.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в общей сумме 2 719 295,19 руб. не позднее трех банковских дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 42-46), в ответ на которую ИП Барышева Е.Л. отказалась от оплаты работ по договору подряда от 03.04.2009 ввиду наличия договоренности на момент выполнения работ о ведении в отремонтированных помещениях совместной деятельности в рамках учреждаемого общества с ограниченной ответственностью "Космео", приложив к своему ответу копию проекта устава и учредительного договора планируемой к созданию организации.

Истцом ответ на претензию получен не был, почтовое отправление возвращено ответчику за истечением срока хранения (т.1, л.д. 77).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 03.04.2009 в части оплаты выполненных и принятых работ, явились основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выступлении представителя ответчика, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договоров и характера интереса сторон, правильно признал его заключенным и квалифицировал как договор подряда, применив к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акт комиссионной приемки от 24.12.2009.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с решением о взыскании задолженности за выполненные и принятые работ, ответчик ссылается на несоответствие стоимости выполненных работ в связи с завышением сметной стоимости реально выполненным, представив в обоснование заключение ООО "Стройпроект и экспертиза" от 30.07.2012 N 137 о сметной стоимости выполненных работ в помещении салона красоты по ул. Дикопольцева, 36 в г. Комсомольск-на-Амуре, согласно которому, стоимость выполненных строительных работ в помещении салона по состоянию на 4 квартал 2011 года составляет 1 506 361 руб.

Обсудив обстоятельства, по которым ответчик не представил заключение в суд первой инстанции с учетом предоставления доказательств (почтовой квитанции) направления заключения истцу, апелляционный суд в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением приобщил данное заключение к материалам дела.

Оценив представленные доказательства, суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Условиями заключенного договора подряда от 03.04.2012 определена твердая цена договора, определяемая на основании локально-сметных расчетов, являющимися приложением к договору, следовательно, исполнение договора должно было оплачиваться по цене, предусмотренной им.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, следовательно подписав договор, стороны не вправе в одностороннем порядке изменять его условия.

При заключении договора от 03.04.2009 ответчик возражений относительно объемов и стоимости работ не заявлял.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 24.12.2012 работы приняты по стоимости согласно условиям заключенного договора, объемы работ в актах соответствуют объемам работ, указанным в локальных сметных расчетах N 1 и N 2.

Акты также подписаны без замечаний к объемам и стоимости выполненных работ, и до предъявления настоящего иска в суд, ответчик не заявлял о своих претензиях в указанной части.

По этим основаниям, не имеет правового значения не указание в локальных сметных расчетах к договору, текущих прогнозных цен в которых выполнен документ.

Заявляя о не соответствии объема и стоимости работ, указанных в акте выполненных по форме КС-2, ответчик, тем не менее, не указывает какие конкретно виды работ (объемы) не выполнены истцом.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ. При этом Заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Между тем, с учетом данного разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление возражений по объемам и стоимости выполненных работ должно быть сделано в разумный срок после обнаружения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчик (истец по делу) приглашался на момент осмотра помещений специалистом для составления сметы.

При этом, договор на проведение строительно-технического обследования салона красоты согласно заключению ООО "Стройпроект и экспертиза" был заключен ответчиком 18.06.2012. До принятия судебного акта по существу ответчик не заявлял о заключении договора на проведение строительно-технического обследования салона на предмет определения сметной стоимости выполненных ремонтно-строительных работ.

Доводы ответчика о наличии разногласий в части объемов и стоимости работ, выполненных истцом ввиду выполнения работ по устройству входного элемента другим лицом (ООО "СТЕП" по договору подряда N 19/09 от 10.09.2009) являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основанная на представленных ответчиком документах.

В частности, по условиям договора подряда от 03.04.2012 с ООО "Реконструкция", истец обязался к выполнению работ по устройству входного элемента стоимостью 354 152,22 руб., которые приняты по акту N 2 от 24.12.2009, а также по капитальному ремонту помещения, которые приняты по акту N 1 от 24.12.2009 на сумму 2 365 143,09 руб.

По условиям договора N 19/09 от 10.09.2009 ООО "Степ" приняло на себя обязательства по выполнению работ только по устройству металлического крыльца салона "Космео-Арт" стоимостью 32 584 руб., которые были приняты ответчиком по акту от 17.09.2009.

Между тем, из анализа сметного расчета и акта о приемке выполненных работ от 17.09.2009 N 60/1 по договору подряда N 19/09 от 10.09.2009, заключенному ответчиком с ООО "Степ" следует, что работы выполненные ООО "Степ" не являются аналогичными (по наименованию и объемам) работам, выполненным истцом.

В части не проведения судебной экспертизы, с учетом ходатайства ответчика об исключении бухгалтерских вопросов суд первой инстанции мотивировал свой отказ отсутствием оснований для проведения экспертизы в соответствии со статьей 159 АПК РФ (определение от 07.08.2012).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу, не является нарушением процессуальных норм, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приобщении заключения специалиста от 30.07.2012 N 137.

Имеющиеся материалы дела позволили суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело.

Поскольку ответчик в порядке, установленном статьи 65 АПК РФ, не доказал оплату работ в полном объеме, не представил доказательства выполнения спорных работ им или другим подрядчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель нарушил обязательства по своевременной оплате выполненных работ по договору подряда, в связи с чем, суд обоснованно принято решение о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы задолженности и периода просрочки с 24.01.2010 (по истечении 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ согласно пункту 4.2 договора) по 21.05.2012, что составляет 11 380 253,76 руб.

При этом истец самостоятельно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер начисленной неустойки до 460 000 руб., и просил взыскать неустойку в данном размере.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем, неустойка в заявленном размере взыскана правомерно.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд первой инстанции на основании статьей 101,106,110 АПК РФ обоснованно взыскал судебные издержки на оплату услуг представителя, подтвержденные представленными в дело договором поручения от 02.04.2012, заключенным между истцом (доверитель) и Деминым С.В. (поверенный), расходным кассовым ордером от 02.04.2012 N 73 на сумму 40 000 руб.

Доводов о взыскании судебных расходов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2012 по делу N А73-6655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц