Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 09АП-27994/12

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-40661/12-99-219

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Н.В.Дегтяревой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012

по делу N А40-40661/12-99-219, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Отрытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, 628012, Ханты-Мансийский Автономный округ, Ханты-Мансийский район, г. Ханты-Мансийск, аэропорт)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1027743056030, 125239, г. Москва, пр. Черепановых, д.12/9, стр.1)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сахаров В.Л. по дов. N Д-553/12 от 10.01.2012; Ташлыкова Н.В. по дов. N Д-70/12 от 01.01.2012

от заинтересованного лица - Олисаев К.А. по дов. N 03-03/138 от 23.01.2012; Беляева Р.Т. по дов. N 03-02/145 от 05.03.2012; Николаева Э.А. по дов. N 03-02/162 от 30.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 15-11/1678902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 8 046 137 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 55 354 329 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 887 561 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 903 руб.; начисления штрафа по транспортному налогу в размере 1 258 руб. Производство по делу в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 15-11/1678902 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 70 661 902 руб. (п.1.1. решения, п. 5.1. резолютивной части решения) судом прекращено.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.07.2012 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции о начислении пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц в размере 8 046 137 руб.; начислении налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по пунктам 2.1.1, 2.2 решения и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 23.07.2012 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2008-2009. По результатам проверки составлен акт и 30.09.2011 вынесено решение N 15-11/1678902, которым были начислены пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц, налог на добавленную стоимость, пени по налогу на доходы физических лиц, штраф по транспортному налогу.

Решением Федеральной налоговой службы от 01.03.2012 N СА-4-9/3328 решение инспекции отменено в части п. 2.1.3 решения, в остальной части решение оставлено без изменений.

1. По пункту 1.4 решения инспекции.

В ходе налоговой проверки по оспариваемому эпизоду инспекцией установлено нарушение обществом положений статей 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с не исчислением и неуплатой им налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации: иностранная организация "VTB LEASING (EUROPE) LIMITED" (Кипр) (до 15.05.2008 организация именовалась "VERULAMIUM FINANCE LIMITED" (Кипр); иностранная организация PL PANORAMA LEASING LIMITED (Кипр) (до 22.11.2008 организация именовалась WESTSIB LEASE LIMITED (Кипр); иностранная организация CHITALA INVESTMENTS LIMITED (Кипр) (до 01.09.2008 именовалась BUGABOO LIMITED (Кипр).

По данному эпизоду инспекцией начислены пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц за 2008-2009 в размере 8 046 137 руб.

Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе по данному эпизоду, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 309, 310, 312 Кодекса и на основании имеющихся в деле доказательств, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для начисления обществу пени по налогу на доходы, выплаченные в проверяемом периоде иностранным организациям, в размере 8 046 137 руб.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 309 Кодекса доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории РФ, в том числе доходы от лизинговых операций, доходы от предоставления в аренду или субаренду воздушных судов относятся к доходам иностранной организации от источников в РФ и подлежат обложению налогом, удерживаемых у источников выплаты доходов.

Согласно п.1 ст. 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в РФ через постоянное представительство, при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода.

П.п. 4 п. 2 ст. 310 Кодекса установлено, что в случае выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в РФ, исчисление и удержание сумм налога не производится при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 Кодекса.

Таким образом, в случае фактического существования на день выплаты дохода всех обстоятельств, указанных в п. 1 и п.2 ст. 310 Кодекса у налогового агента обязанность по удержанию налога не возникает.

В силу п.1 ст. 312 Кодекса при применении положений международных договоров РФ иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым РФ имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 312 Кодекса при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце 1 п. 1 ст. 312 Кодекса, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Вместе с тем, ст. 312 Кодекса не определяет документ, который может быть принят в качестве соответствующего подтверждения, равно как и не содержит требований о периоде действия такого документа, в том числе и путем указания в нем сведений о календарном годе, в отношении которого он дан.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло выплату лизинговых (арендных) платежей (на основании соответствующих договоров аренды и лизинга воздушных судов) в пользу иностранных организаций.

Согласно письму Минфина России от 06.04.2005 N 03-08-07 применительно к Республике Кипр компетентными лицами, уполномоченными подтверждать постоянное местонахождение резидентов Республики Кипр в целях применения договора об избежании двойного налогообложения, являются Nicosia (Limassol) District Income Tax Office.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении всех контрагентов у общества имелись соответствующие сертификаты налогового резидентства, выданные уполномоченным органом Республики Кипр, а именно:

- в отношении VTB LEASING (EUROPE) LTD (ранее именовалась VERULAMIUM FINANCE LIMITED) - т. 6 л.д. 130-133,136-139, 140-143;

- в отношении PL PANORAMA LEASING LIMITED (ранее именовалась WESTSIB LEASE LIMITED) - т. 6 л.д. 146-147, т. 7 л.д.2-11;

- в отношении CHITALA INVESTMENTS LIMITED (ранее именовалась BUGABOO LIMITED) - т. 7 л.д.24-27.

Поскольку указанные документы выданы и заверены компетентным органом Республики Кипр, то они являются надлежащим подтверждением того, что VTB LEASING LTD, CHITALA INVESTMENTS LIMITED, PL PANORAMA LEASING LIMITED имели с момента государственной регистрации (и не меняли его в последующем) постоянное местонахождение в Республике Кипр.

Согласно ст. 7 Соглашения между Кипром и Россией прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства подлежит налогообложению только в этом Государстве, если только предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство.

Учитывая, что VTB LEASING LTD, CHITALA INVESTMENTS LIMITED, PL PANORAMA LEASING LIMITED не имеют представительств на территории РФ, а являются налоговыми резидентами Республики Кипр, общество обоснованно не исчислило и не удержало налог на доход, выплачиваемый указанным иностранным организациям, так как на дату выплаты дохода существовали все обстоятельства, с которыми п.1 и п.2 ст.310 Кодекса связывают отсутствие у агента обязанности по удержанию налога.

Инспекцией не оспаривается, что в проверяемый период местонахождение иностранных юридических лиц, которым обществом был выплачен доход, не изменялось.

Таким образом, поскольку у общества отсутствовала обязанность осуществлять уплату налога, и как следствие, не было допущено нарушение срока уплаты налога, судом обоснованно был сделан вывод об отсутствии оснований для начисления пени по рассматриваемому эпизоду.

Ссылки инспекции на постановления Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 5317/11, от 28.12.2010 N 9999/10 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в них рассматриваются ситуации, когда в подтверждение места нахождения иностранной организации предоставлялись документы, выданные неуполномоченным органом, что не применимо в данной ситуации.

Доводы инспекции о том, что подтверждения резидентства, выданные в предыдущих периодах, в текущем и последующих периодах, не могут приниматься в последующих периодах, отклоняются, как не соответствующие ст. 312 Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих имеющиеся у общества подтверждения резидентства иностранных организаций, исходя из которых данные организации имели соответствующее резидентство в течение всех периодов, в которых данным организациям производилась выплата доходов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о необходимости применения ст. 56 Кодекса.

Согласно ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества.

В данном случае общество является налоговым агентом, а не налогоплательщиком, что исключает факт применения льготы обществом.

Довод инспекции о том, что смена наименования юридического лица влечет утрату юридической силы подтверждений резидентства также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Смена наименования юридического лица не влияет на правоспособность юридического лица, не влечет ни его реорганизации, ни ликвидации.

В данном случае обществом были представлены сертификаты о смене наименования организаций, позволяющие идентифицировать соответствующие организации.

Таким образом, судом правомерно были приняты во внимание сертификаты резидентства, выданные иностранным организациям до смены наименования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что CHITALA INVESTMENTS LIMITED не были получены доходы от источников в РФ, как следствие, отсутствовали основания для удержания обществом сумм налога на выплаченные CHITALA INVESTMENTS LIMITED доходы.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 309 Кодекса доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории РФ, в том числе доходы от лизинговых операций, доходы от предоставления в аренду или субаренду воздушных судов и (или) транспортных средств, а также контейнеров, используемых в международных перевозках, относятся к доходам иностранной организации от источников в РФ и подлежат обложению налогом, удерживаемых у источников выплаты доходов.

Под международными перевозками согласно ст. 309 Кодекса понимаются любые перевозки воздушным судном, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами территории РФ.

Таким образом, ст. 309 Кодекса прямо устанавливает отсутствие оснований для признания доходов, связанных с перевозкой между пунктами, находящимися за пределами территории РФ, в качестве доходов, полученных от источников в РФ.

Воздушные суда, принятые обществом в аренду у CHITALA INVESTMENTS LIMITED по договорам аренды, фактически использовались обществом для выполнения авиатранспортных работ (перевозки) для Организации Объединенных Наций на основании заключенных договоров (т. 38 л.д. 1-136, т. 39 л.д. 1-130, т. 40 л.д. 1-147, т. 41 л.д. 1-140, т. 42 л.д. 1-148). Приложениями А к договорам установлено место выполнения авиатранспортных работ, которое установлено как перевозка между пунктами, находящимися за пределами территории РФ. При этом, данные договоры также содержат указание на номера бортов воздушных судов, перечисленных налоговым органом в Решении.

Таким образом, выполнение работ на воздушных судах, принятых в аренду у CHITALA INVESTMENTS LIMITED, за пределами территории РФ по соответствующим договорам с ООН было подтверждено обществом.

Учитывая, что рассматриваемые воздушные суда не пересекали границу Российской Федерации, а доказательства обратного налоговым органом представлены не были, вывод суда первой инстанции сделан на основании надлежащего исследования фактических обстоятельств с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод инспекции о том, что представленные в материалы дела инвойсы оформлены на английском языке, что не позволяет определить их содержание, не может быть принят во внимание судом, поскольку данные инвойсы представлены в материалы дела в целях подтверждения исключительно номеров бортов воздушных судов, которые независимо от применяемого языка указываются в цифровом обозначении, что, в свою очередь, не влияет на возможность исследования и применения данных документов.

Ссылки инспекции о праве начисления пени исходя из постановления Президиума ВАС РФ о 20.09.2011 N 5317/11 отклоняется, поскольку рассматриваема ситуация не аналогична настоящему спору.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекции доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права по данному эпизоду.

2. По пункту 2.1.1 решения инспекции.

В ходе налоговой проверки по оспариваемому эпизоду инспекцией установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы полученных субсидий по договорам N АК7/07 ДР/16 от 09.01.2008 и N 74/9/09ДР от 01.08.2009 в общей сумме 36 803 563 руб.

Инспекцией установлено, что сумма субсидий в виде возмещения разницы в тарифах рассчитана с учетом НДС и содержит в себе НДС, следовательно, общество получало средства с учетом сумм НДС. Полученные денежные средства из бюджета являются оплатой части тарифа, то есть доходом, связанным с реализацией товаров (работ, услуг), при этом средства из бюджета перечислены обществу с учетом НДС, в связи с чем, подлежат включению в налоговую базу по НДС в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса.

По мнению инспекции, субсидии, предоставленные обществу в рамках договоров N АК N 7/07 ДР/16 от 09.01.2008, N 74/9/09 ДР от 01.08.2009, не являются субсидиями, предоставляемыми бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельных потребителям в соответствии с законодательством для применения п. 2 ст. 154 Кодекса.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 157 Кодекса при осуществлении перевозок пассажиров, багажа, грузов, грузобагажа или почты железнодорожным, автомобильным, воздушным, морским или речным транспортом налоговая база определяется как стоимость перевозки.

Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом (ст. 786 ГК РФ, ст. 105 Воздушного кодекса РФ).

Соответственно, налогоплательщик обязан начислить сумму НДС на стоимость перевозки, которая определена в билете.

Данная обязанность обществом выполнена, что не оспаривается налоговым органом и установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств (т.31, л.д. 149-150, т. 32, л.д. 1-37, 59-150, т. 33, л.д. 1-49, 60-88).

В соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Суммы субсидий по указанным налоговым органом договорам поступали из бюджета субъекта Российской Федерации в связи с применением государственных регулируемых цен и предоставлением пассажирам, осуществляющим перелеты по направлениям в рамках Тюменской области, возможности перелетов по сниженным ценам, установленным в соответствии с законодательством Тюменской области.

Таким образом, по договорам N АК7/07ДР/16 от 09.01.2008 и N74/9/09 ДР от 01.08.2009 цены на пассажирские перевозки подлежали государственному регулированию.

Судом первой инстанции установлено, что довод налогового органа о том, что сумма субсидий была перечислена обществом с учетом НДС не только не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся документам, подтверждающим факт перечисления суммы субсидии, нормативно установленному порядку расчета суммы субсидии, но и прямо противоречит выводам налогового органа, изложенным в акте и решении (стр. 57 решения - т. 5 л.д. 33).

Налоговый орган в решении (стр. 57) подтверждает, что отчеты о выполненных рейсах на сумму субсидий были предъявлены обществом без НДС.

Таким образом, поскольку ни отчеты общества (т. 33, л.д. 89-105), ни платежные поручения, на основании которых обществу были перечислены суммы субсидий (т.31, л.д. 130-148), не включают суммы НДС, суд пришел к правомерному выводу о том, что вывод налогового органа противоречит этим доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Как следствие, получение обществом суммы субсидий в связи с применением государственных регулируемых цен на основании ст. 154 Кодекса исключает обязанность обществом начислять НДС на сумму субсидии.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что вывод налогового органа о том, что поскольку размер согласованного тарифа сформирован с учетом НДС, следовательно, и сумма субсидии сформирована с учетом НДС, сделан без учета различия сущности тарифа (который в соответствии с требованиями ст. 146 Кодекса устанавливается с учетом НДС) и субсидии, получаемой из бюджета (которая в соответствии со ст. 154 Кодекса не включается в налоговую базу при исчислении НДС).

Таким образом, поскольку в данном случае обществу были предоставлены субсидии в связи с установлением государственных регулируемых цен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС на суммы полученных из бюджета субсидий в размере 36 803 563 руб. и соответствующие пени.

Ссылки инспекции на судебную практику (постановления ФАС ВСО от 20.07.2010 и ФАС ЗСО от 13.07.2010) правомерно отклонены судом, как не имеющие отношения к предмету спора по настоящему делу.

3. По пункту 2.2 решения инспекции.

В ходе налоговой проверки по оспариваемому эпизоду инспекцией установлено, что общество необоснованно приняло к вычету суммы НДС, предъявленные лизингодателем ООО "Ютэйр-Лизинг" по договорам лизинга воздушных судов, до момента фактической передачи предметов лизинга лизингополучателю (обществу).

Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Общество в силу ст. 171, 171 Кодекса, вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные лизингодателем, при наличии соответствующих счетов-фактур (т. 23 л.д. 98-139) и первичных учетных документов (т. 24 л.д. 57-150, т. 25-26, т. 27 л.д. 1-108, т. 23 л.д. 140-150, т. 24 л.д. 1-56, т. 7 л.д. 28-150, т. 8-9, т. 10 л.д. 1-61).

Данные требования обществом выполнены. Иных требований в отношении момента принятия к вычету и документов, являющихся основанием для принятия к вычету сумм НДС по приобретенным услугам (по договорам лизинга), нормы Кодекса не содержат.

Факт заключения лизингодателем договоров поставки объектов лизинга с ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" (т.22 л.д. 56-150, т. 23 л.д. 1-97), а равно последующей передачи лизингодателем имущества лизингополучателю налоговый орган не оспаривает, соответственно, сделка реальная.

Довод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих принятие услуг на учет, отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом представлены соответствующие доказательства - счета-фактуры и первичные учетные документы, подтверждающие факт принятия обществом приобретенных услуг к учету (т. 24 л.д. 57-150, т. 25-26, т. 27 л.д. 1-108, т. 23 л.д. 140- 150, т. 24 л.д. 1-56, т. 7 л.д. 28-150, т. 8-9, т. 10 л.д. 1-61).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки инспекции на письма Минфина России о принятии к учету арендованного имущества, как не имеющие отношение к рассматриваемой по делу ситуации, в которой имущество получено по договору лизинга (а не аренды), предусматривающего условия, отличные от договоров аренды.

Ссылки инспекции на судебную практику не подтверждают правомерность выводов налогового органа. Инспекцией не учтено, что основанием для принятия к вычету являлись не факты оплаты лизинговых платежей, а оказанные лизингодателем услуги.

Возможность уплаты лизинговых платежей до момента получения предмета лизинга лизингодателем, а также правомерность принятия лизингополучателем сумм НДС к вычету в таких случаях, подтверждается судебной практикой (постановление ФАС МО от 15.03.2011 N КГ-А40/1441-11, определение ВАС РФ от 11.08.2010 N ВАС-7618/10, определение ВАС РФ от 19.05.2010 N ВАС-5638/10).

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 171, 172 Кодекса и установлены фактические обстоятельства по данному эпизоду, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления НДС и начисления обществу пени по НДС в размере 2 686 507 руб.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекции доводы по данному эпизоду не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права по данному эпизоду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.07.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-40661/12-99-219 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Н.В.Дегтярева М.С.Сафронова