Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 9369/07 Отказ в иске в связи с истечением срока исковой давности не противоречит сложившейся арбитражной практике, таким образом, основания для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 9369/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2007 по делу N А21-6850/2006 по иску ООО "Рассвет" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 206 503 рублей ущерба. Суд установил:

решением от 30.03.2007 в иске отказано в связи с недоказанностью и необоснованностью требований, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения решения.

Заявитель (ООО "Рассвет") просит о пересмотре решения в порядке надзора, ссылаясь на перерыв течения срока исковой давности, вследствие предъявления аналогичного иска к Калининградской железной дороге 11.08.2006.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого решения в порядке надзора.

Общество "Рассвет" взыскивает ущерб, причиненный хищением и уничтожением материальных ценностей, имевших место в период с 26.08.2003 по 05.09.2003. В этот же период составлены акты о неправомерных действиях должностного лица ответчика, приведших к возникновению ущерба.

Следовательно, в этот период общество узнало о нарушении права и началось течение срока для его защиты в судебном порядке, исчисляемого тремя годами (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В понятие "в установленном порядке" включается также определение надлежащего лица, ответственного за ущерб.

Предъявление 11.08.2006 иска не соответствует установленному порядку, поскольку общество неправильно определило ответчика по делу, вследствие чего производство по нему прекращено.

Определение от 02.11.2006 о прекращении производства по делу N А21-4714/2006 вступило в законную силу.

Данный иск в установленном порядке предъявлен 13.11.2006 за пределами трехлетнего срока давности, который в отношении юридического лица не восстанавливается и пропуск которого является основанием к отказу в иске.

По существу предъявленного требования суд отказал за недоказанностью.

Вопросы доказывания решаются в судах первой и апелляционной инстанций, однако в последнюю общество не обращалось, поэтому решение в отношении существа иска в надзорной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-6850/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофон- това

Судья

Р.Г. Балахниче- ва

Судья

Л.Г. Воронцова