Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 11АП-10372/12

г. Самара

19 октября 2012 г.

Дело N А65-15579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан в лице ОНД по Ново-Савиновскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года по делу N А65-15579/2012 (судья Мусин Ю.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столлар Скай", г.Казань,

к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан в лице ОНД по Ново-Савиновскому району г. Казани, г. Казань,

об обжаловании постановления от 02 мая 2012 года N 0168/2012/0112,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столлар Скай" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан в лице ОНД по Ново-Савиновскому району г. Казани (далее - ответчик) от 02 мая 2012 года N 0168/2012/0112.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан в лице ОНД по Ново-Савиновскому району г. Казани подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ГУ МЧС России по Республике Татарстан в лице ОНД по Ново-Савиновскому району г. Казани на основании распоряжения от 30 марта 2012 года проведена выездная проверка соблюдения ООО "Столлар Скай" требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения, а именно:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещениях ООО "Столлар Скай" (п.3 ППБ 01-03; п. 3, 4 НПБ 110-03);

- отсутствует система оповещения людей при пожаре (п. 3, 16 ППБ 01-03; п. 5.1 НПБ 104-03);

- на пути эвакуации допущено размещение павильонов из горючих материалов (павильон по продаже пончиков, помещение охранника в фойе 1-го этажа) (п.3 ППБ 01-03; п.6.25 СНиП 21-01-97);

- запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает людям, находящимся внутри сооружения, возможность свободного открывания запора изнутри без ключа (п. 52 ППБ 01-03);

- в тамбуре эвакуационного выхода с лестничного марша допущено хранение горючих материалов (п.53 ППБ 01-03);

- не обеспечена постоянная работа объемных самосветящихся знаков пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемых на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасной) выход", "Дверь эвакуационного выхода") (п.61 ППБ 01-03);

- на пути эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (п.51 ППБ 01-03).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 17 апреля 2012 года (л.д. 15-16).

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении от 18 апреля 2012 года N 0168-2012-112, N 0168-2012-113, N 0168-2012-114, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0168-2012-0112 от 02 мая 2012 года.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей (л.д 17-23).

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением N 0168-2012-0112 от 02 мая 2012 года заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре в зданиях, сооружениях и строениях.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с указанным Федеральным законом приказом МЧС России N 313 от 18.06.03 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.08 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки непосредственно после ее завершения должностными лицами органа государственного контроля составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, который вручается в том числе руководителю проверяемого юридического лица либо его представителю, а при их отказе подписать акт - направляется по почте.

Акт проверки является основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Отсутствие акта проверки, согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 20 указанного Закона, влечет недействительность результатов проверки.

В силу ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Частью 2 ст.27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч.3 ст.27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч.4 ст.27.8 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В силу ч.6 ст.27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Судом установлено, что на основании представленных в дело документов, а именно из акта проверки N 102 от 17 апреля 2012 года следует, что предметом проверки является исполнение заявителем требований пожарной безопасности, КоАП РФ, в ходе которой были зафиксированы нарушения.

Вменяемое заявителю правонарушение обнаружено должностным лицом административного органа в результате осмотра помещения.

Однако, акт проверки, составленный 17 апреля 2012 года в результате осмотра объекта, в нарушение требований КоАП РФ, информацию об участии в проверке понятых и законных представителей заявителя не содержит.

Указанная в акте проверки в качестве представителя юридического лица Дадукаева К.А. при проведении проверки законным представителем ООО "Столлар Скай" не являлась, доказательств обратного административным органом не представлено.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что указанный акт как доказательство нельзя признать надлежащим, он подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 18 апреля 2012 года N 0168-2012-112 не может собой подменить необходимость составления протокола осмотра. Иные доказательства в подтверждение совершения административного правонарушения ответчиком не представлены и материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, как правильно указал суд, по ряду нарушений ответчиком недостаточно четко определено существо правонарушении, так оспариваемым постановлением заявителю в качестве нарушения вменяется отсутствие пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре без указания конкретных помещений.

В силу ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "О техническом регламенте" обязательному оснащению системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре подлежат не любые объекты, а только объекты, перечень которых установлен нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие вменяемого обществу состава административного правонарушения, а именно: отсутствие конкретизации в описании вышеуказанных помещений не позволяет сделать однозначный вывод о наличии события совершенного правонарушения в этой части.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ, именно на административный орган, возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, тогда как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным органом такие доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные ответчиком нарушения носят существенный характер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года по делу N А65-15579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин