Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 18АП-9493/12 (ключевые темы: право хозяйственного ведения - ЖКХ - ликвидационная комиссия - неосновательное обогащение - управление имуществом)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 18АП-9493/12

г. Челябинск

22 октября 2012 г.

Дело N А76-22082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.Рощино" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу N А76-22082/2011 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Буланакова Наталья Станиславовна (паспорт, доверенность б/н от 20.08.2012) (до перерыва);

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.Рощино" - Петрушова Татьяна Александровна (паспорт, доверенность б/н от 31.01.2012) (после перерыва).

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п.Рощино" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича (далее - истец, МУП "ЖКХ п.Рощино", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании стоимости изъятого движимого имущества в размере 71 112 руб. 70 коп. и суммы неосновательно сбереженного в связи с изъятием автотранспорта в период с 08.07.2011 по 22.11.2011 в размере 1 746 880 руб., всего 1 817 992 руб. 70 коп. (с учетом заявленных истцом и принятых судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений, т.2, л.д.40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Сосновский муниципальный район в лице Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - соответчик, Администрация, т.1, л.д.97-100).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.99-108).

С вынесенным судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 04.11.2006 N Р1/3 является недействительной сделкой, не указал нормы права, на основании которых сделаны данные выводы. Кроме того, полагает, что судом не исследовался вопрос о прекращении/осуществлении деятельности предприятия, предусмотренной Уставом, в связи с чем необоснованным является вывод о том, что имущество не могло быть передано в период ликвидации истца. Податель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание выводы по делам N А76-35881/2009, N А76-16981/2010, которыми договор о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение истца признан заключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание 08.10.2010 представители Комитета и истца не явились.

В судебном заседании представитель соответчика отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании объявлен перерыв на 15.10.2012 на 16-40; по окончании перерыва в судебное заседание явился представитель истца, которым полностью поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МУП "ЖКХ п. Рощино" создано муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Сосновского района" (правопредшественником Комитета, являющегося ответчиком по настоящему делу), зарегистрировано администрацией Сосновского района Челябинской области 02.06.1997 N 41.

Одним из основных видов деятельности, для осуществления которого было создано МУП "ЖКХ п.Рощино", является оказание автотранспортных услуг.

На основании распоряжения главы Сосновского района Челябинской области от 29.08.2005 N 404 и распоряжения председателя муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Сосновского района" от 30.08.2005 N 62 начата процедура добровольной ликвидации МУП "ЖКХ п. Рощино".

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.10.2005 (т.1, л.д.49).

Сообщение N 478 о принятии решения о ликвидации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 05.10.2005 N 37 (39).

В ходе процедуры добровольной ликвидации между предприятием и комитетом заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 04.11.2006 N Р1/3 (т.1, л.д.13), во исполнение которого комитет предоставил МУП "ЖКХ п.Рощино" на праве хозяйственного ведения муниципальное движимое имущество согласно приложению N 1 к договору, являющееся собственностью муниципального образования Сосновский район, в количестве 40 единиц, в том числе 13 единиц транспортных средств, взыскание стоимости которых и неосновательного обогащения за пользование которыми, является предметом настоящего иска.

От имени МУП "ЖКХ п. Рощино" названный договор подписан председателем ликвидационной комиссии Киселевым О.А., который в настоящее время является конкурсным управляющим истца.

Факт передачи истцу движимого имущества, в том числе транспортных средств, во исполнение условий указанного договора удостоверен подписями председателя ликвидационной комиссии предприятия и председателя комитета в приложении N 1 к договору (т.1, л.д.14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 04.11.2006 N Р1/3 имущество передается предприятию для осуществления деятельности, предусмотренной уставом предприятия и иной деятельности, согласованной с комитетом.

Впоследствии комитетом изданы распоряжения от 30.05.2007 N 63 и от июля 2007 N 79/1 "Об изъятии муниципального автотранспорта" (т.1, л.д.15-17), во исполнение которых между Комитетом, предприятием и иным лицом - муниципальным образованием Рощинское сельское поселение подписано соглашение от июля 2007 об изъятии муниципального автотранспорта из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ п.Рощино" (т.1, л.д.70), а между предприятием и комитетом составлен акт от июля 2007 приема-передачи 13 единиц автотранспортных средств (т.1, л.д.18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-35881/2009, вступившим в законную силу соглашение от июля 2007 признано недействительной (ничтожной) сделкой (т.1, л.д.26-38).

Истец, полагая, что оснований для изъятия имущества у Комитета не имеется, обратился с требование о взыскании с него стоимости изъятого имущества, размер которой определен на основании отчета о рыночной стоимости данного имущества, а также неосновательное обогащение в размере стоимости пользования имуществом в период с 08.07.2011 по 22.11.2011 в общей сумме 1 817 992 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 63, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор от 04.11.2006 N Р1/3 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения является недействительной сделкой, в связи с чем у истца не возникло право требования стоимости изъятого имущества, а также неосновательного обогащения.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Так, в соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 04.11.2006 N Р1/3 заключен между истцом и ответчиком в период ликвидации истца (т.1, л.д.19-25).

В соответствие со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, задачей ликвидационной комиссии (ликвидатора) является завершение деятельности юридического лица в установленный срок.

Пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворение требований кредиторов производится имеющимися у ликвидируемого юридического лица денежными средствами, а при их недостаточности - денежными средствами, полученными от продажи имеющегося у юридического лица имущества, с публичных торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в предмет судебного исследования вопрос о фактическом возникновении у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество в порядке действующего законодательства.

Статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Полномочия ликвидационной комиссии отражены в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. В полномочия ликвидационной комиссии входит выплата денежных сумм кредиторам, продажа имущества при недостаточности средств для выплаты кредиторам, составление промежуточного и ликвидационного балансов, передача учредителям имущества, включая имущественные и обязательственные права.

Материалами дела установлено, что договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 04.11.2006 N Р1/3 заключен между истцом и ответчиком в период ликвидации истца (т.1, л.д.19-25).

В соответствии с условиями указанного договора истцу передано имущество на праве хозяйственного ведения для целей осуществления деятельности, предусмотренной уставом предприятия.

Однако процедура ликвидации - особый порядок деятельности юридического лица, в котором ликвидатором осуществляются мероприятия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности и иные предусмотренные статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации действия. Исходя из смысла процедуры ликвидации, в указанный период хозяйственная деятельность ликвидируемым лицом не осуществляется.

Доказательств осуществления истцом в указанный период деятельности, предусмотренной Уставом предприятия (в соответствие с целью, указанной в спорном договоре), представителем истца, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что имущество было передано истцу для дальнейшей реализации с целью погашения кредиторской задолженности; между тем, доказательств того, что у ликвидируемого должника отсутствовало имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 04.11.2006 N Р1/3 является недействительной сделкой.

В соответствие с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, установленные выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости транспортных средств и неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами, поскольку указанное имущество было получено истцом по недействительной сделке.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы по делам N А76-35881/2009, N А76-16981/2010, которыми договор от 04.11.2006 N Р1/3 о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение истца признан заключенным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в указанных судебных актах о заключенности договора 04.11.2006 N Р1/3 не исключают возможность его оценки на предмет действительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу N А76-22082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.Рощино" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.Рощино" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева