Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 05АП-7704/12

г. Владивосток

19 октября 2012 г.

Дело N А51-3867/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7704/2012

на решение от 01.08.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3867/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (ОГРН 1032501275245), обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583)

о расторжении дополнения к договору, определении условий расторжения,

при участии:

от истца Гордеев В.В. - представитель по доверенности от 02.05.2012 сроком на один год, Учкина Е.В. - представитель по доверенности от 07.08.2012 сроком на один год,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583) Рудковский А.Л. - представитель по доверенности от 09.07.2012 сроком на два года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (ОГРН 1032501275245) представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - Исправительная колония N 27) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (ОГРН 1032501275245) (далее - ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032501275245)), Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583) (далее - ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583)) с исками о расторжении дополнения от 30.12.1991 N 1 к договору от 30.09.1991 N 2 (далее - спорное дополнение к договору), заключенному УЦ N 267/27 УВД УИД Примкрайисполкома (далее - УЦ N267/27) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН", об определении следующих условий расторжения спорного дополнения к договору: "истец выплачивает ответчику остаточную стоимость автопогрузчика по состоянию на 30.12.2011 в сумме 20019 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения от ответчика заявления о перечислении денежных средств. Дополнение N 1 считается расторгнутым с 05.02.2012".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 дела по искам ФКУ ИК-27 к ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032501275245) и к ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583) о расторжении дополнения к договору, определении условий расторжения объединены в одно производство с присвоением объединённому производству номера А51-3867/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии изменения обстоятельств, при которых было заключено спорное дополнение к договору аренды, поскольку с даты его заключения изменились такие обстоятельства, как правовое положение федеральных казённых учреждений, прекращение бюджетного финансирования арендных платежей и отсутствие возможности осуществлять самостоятельную приносящую доход деятельность для оплаты арендных платежей. Указывает, что объект аренды - автопогрузчик в настоящее время отсутствует во владении истца. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований к ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032501275245) по мотиву отсутствия изменения существенных обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного дополнения, поскольку данный ответчик не является стороной по спорной сделке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ДВНПЦ "Океан" с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что факт реформирования уголовно-исполнительной системы, отсутствие у истца бюджетного финансирования на исполнение спорного договора не могут быть расценены в качестве оснований для расторжения договора в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает недоказанным факт отсутствия у ответчика спорного погрузчика. Обращает внимание на то, что на момент заключения спорного дополнения ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032501275245) еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем стороной по спорному дополнению данный ответчик не является.

Представитель ответчика ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032501275245), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя названного ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представили платёжное поручение от 27.08.2012 N 608610, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583) возражал против отмены обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что спорное дополнение к договору аренды было заключено с ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583), которое и получило уведомление истца об отказе от его исполнения. Полагает спорное дополнение к договору аренды прекратившим действие ввиду одностороннего отказа арендатора от его исполнения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судом установлено следующее.

30.12.1991 УЦ 267/27 УВД УИД Примкрайисполкома, правопреемником которого является истец, (арендатор) и ответчиком - ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583) (арендодатель) подписано дополнение N 1 к заключенному сторонами договору N 2 от 30.09.1991 (далее - спорное дополнение), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн, модель 40814, год выпуска - 1991, а арендатор обязался вносить ответчику арендную плату за владение и пользование автопогрузчиком.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2001 по делу N А51-8736/01-3-212, вступившим в законную силу, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А51-15204/2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2001 по делу N А51-8736/01-3-212 также установлено, что фактически спорное дополнение является самостоятельным договором аренды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2003 по делу N А51-13430/04 28-445/38 по иску ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" к Учреждению УЦ-267/27 о взыскании стоимости автопогрузчика, арендной платы, неустойки по спорному дополнению в пользу ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" взыскана стоимость автопогрузчика в размере 30581 рубль 50 копеек, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2004 по делу NА51-13430/04 28-445/38 решение от 20.04.2003 изменено, в части взыскания стоимости автопогрузчика производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, с Учреждения УЦ-267/27 взыскана арендная плата в сумме 47872 рубля, в остальной части иска отказано.

25.11.2011 Исправительная колония N 27 направила в адрес ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583) уведомление от 20.07.2011 N25/27/4/3-4243 о расторжении спорного дополнения, которым уведомило о расторжении дополнения и предупредило об отказе от исполнения спорного дополнения на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Ответом от 28.11.2011 N 1/11, полученным ФКУ ИК-27 07.12.2011, ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583) сообщило о согласии на прекращение действия спорного дополнения при условии возмещения убытков в размере стоимости автопогрузчика в сумме 719000 рублей.

03.02.2012 Исправительная колония N 27 направила ответчику - ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583) письмо от 30.01.2012 N25/27/4/3-341 с предложением о расторжении спорного дополнения в связи существенным изменением обстоятельств, при которых оно заключалось, на основании пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ.

Письмом от 03.02.2012 N 01/02 ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583) согласился с расторжением спорного дополнения с условием выплаты истцом стоимости автопогрузчика в размере 719000 рублей и полного расчета по арендным платежам.

Ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования на исполнение спорного дополнения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу названной нормы надлежащим ответчиком по требованию о расторжении договора является вторая сторона такого договора.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 57-63 т. 1) следует, что ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032501275245) зарегистрировано при создании 03.03.1994, то есть уже после подписания спорного дополнения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что стороной спорного дополнения и надлежащим ответчиком является ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583), что не оспаривается указанным ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032501275245) как к ненадлежащему ответчику.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 8 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательные для сторон договора нормы части второй ГК РФ об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй ГК РФ, независимо от даты их заключения.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2001 по делу N А51-8736/01-3-212 установлено, что фактически спорное дополнение является отдельным договором аренды.

Таким образом, положения статьи 610 ГК РФ применимы также отношениям сторон по спорному дополнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ спорное дополнение является заключенным на неопределённый срок в связи с тем, что срок аренды в нём не определён, соответственно, к нему применяются правила об одностороннем отказе от его исполнения, установленные пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается направление 25.11.2011 арендодателю ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583) - от имени арендатора уведомлений от 20.07.2011 N 25/27/4/3-4243 о расторжении спорного дополнения, в которых истец ссылаясь на бессрочность дополнения N 1 от 30.12.1991, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ уведомляет о расторжении дополнения (предупреждает об отказе от исполнения дополнения).

Исходя из содержания данных уведомлений, наличия ссылки на отказ от исполнения спорного дополнения на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные уведомления являются отказом от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Судом не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 по делу N А51-15399/2011 установлено, что уведомление от 20.07.2011 не является отказом от договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, поскольку в рамках дела N А51-15399/2011 уведомление от 20.07.2011 оценивалось судом с точки зрения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Факт получения уведомления N 25/27/4/3-4243 от 20.07.2011 подтверждается письмом ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583) от 28.11.2011 N 1/11, а также пояснениями представителя указанного ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорное дополнение прекратило свое действие в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении месяца со дня его получения - с 29.12.2011.

Из положений статей 450, 451 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договора в судебном порядке может быть изменён или расторгнут действующий договор, обязательства сторон по которому не являются прекратившимися в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Поскольку на дату обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском к ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583) - 22.02.2012 спорное дополнение являлось прекратившим свое действие на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного дополнения.

Более того, согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отсутствие бюджетных денежных средств на исполнение условий спорного дополнения и реорганизация системы исполнения наказаний не могут быть расценены в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку данные обстоятельства возможно было разумно предвидеть, заключая договор. Доказательств отсутствия спорного погрузчика, его утраты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного дополнения, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об определении условий такого расторжения.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2012 по делу N А51-3867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка