Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 02АП-6163/12

г. Киров

18 октября 2012 г.

Дело N А28-17770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Игнатова Д.В., действующего на основании доверенности от 11.05.2012,

представителя конкурсного управляющего - Деришева Ю.В., действующего на основании доверенности от 15.05.2012,

представителя ООО "БДЦ" - Смирновой Н.С., действующей на основании доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН: 1027700024560, г.Москва)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2012 по делу N А28-17770/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (ОГРН:1021606952839, г.Волгоград) Шубина Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН: 1037739661805, Республика Татарстан г.Казань)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Космо трейд+" (ОГРН: 1091690015174, Республика Татарстан г.Казань), общество с ограниченной ответственностью "МЕГА", общество с ограниченной ответственностью "ТТК ленд 16" (ОГРН: 1084345015633, Республика Татарстан г.Казань), общество с ограниченной ответственностью "ТТК север" (г.Киров), общество с ограниченной ответственностью "Таттранском43" (г.Киров),

о признании недействительным договора поручительства от 17.09.2009 N 25/п,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - ООО "ТТК техно", должник) конкурсный управляющий Шубин Сергей Викторович на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ", ответчик) с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 17.09.2009 N 25/п.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Космо трейд+" (далее - ООО "Космо трейд+", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "Мега", третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "ТТК ленд 16" (далее - ООО "ТТК ленд 16", третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью "ТТК север" (далее - ООО "ТТК север", третье лицо 4), общество с ограниченной ответственностью "Таттранском43" (далее - ООО "Таттранском 43", третье лицо 5).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее -Абсолют Банк) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 61.9 Закона о банкротстве). Заявитель полагает, что суд неправомерно применил в качестве самостоятельного основания отказа в иске положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимая во внимание все положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, и обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом, совершения оспариваемой сделки, влекущие в совокупности исчисление сроков исковой давности для ее оспаривания, отличное от указанного в обжалуемом определении.

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять не с даты открытия конкурсного производства в отношении должника (22.12.2010), а с даты наступления обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, то есть с 21.10.2011 - даты вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Кировской области о признании недействительным договора об отступном N 12/о и передачей спорного имущества в собственность ООО "ТТК техно". Именно с 21.10.2011 ООО "ТТК техно" восстановилось в правах и обязанностях поручителя по оспариваемому договору, то есть договор поручительства начал действовать с этой даты. Таким образом, заявление, направленное конкурсным управляющим в суд 27.12.2011, предъявлено в пределах годичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Шубин С.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании апелляционного суда поддержал доводы заявителя жалобы.

ООО "БДЦ" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оспариваемое определение принято судом в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы кредитора и конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из документов и установил суд, Арбитражный суд Кировской области определением от 03.12.2009 возбудил в отношении ООО "ТТК техно" производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.04.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шубин С.В.

Решением суда от 22.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шубин С.В.

ООО "ТТК техно" (поручитель) и ООО "БДЦ" (кредитор) подписали договор поручительства от 17.09.2009 N 25/п, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств перед кредитором по договорам, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг Инвестиции Реформы" (прежнее название ООО "БДЦ") и ООО "Космо трейд+" (договор займа от 28.07.2009 N 4/з), ООО "Мега" (договор займа от 22.07.2009 N 1/з), ООО "ТТК ленд 16" (договор займа от 28.07.2009 N 3/з), ООО "ТТК север" (договор займа от 29.07.2009 N 5/з), ООО "Таттранском 43" (соглашения о прекращении обязательства новацией от 09.06.2009 N 1 и от 09.06.2009 N 2), на сумму 101.224.725 рублей.

Посчитав, что указанная сделка заключена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий оспорил ее законность в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника.

Шубин С.В. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 22.10.2010. С этого момента конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, соответственно, с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, обратившегося в суд 27.12.2011, у суда имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения при рассмотрении спора разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, подлежит отклонению, поскольку названные разъяснения касаются иных фактических обстоятельств (вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения у лица, которому оно передано покупателем по первой сделке). Таким образом, позиция "Абсолют Банка" основана на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, и по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2012 по делу N А28-17770/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН: 1027700024560, г.Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева