Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 20АП-4252/12

Тула

22 октября 2012 г.

Дело N А09-5620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (регистрационный номер 20АП-4252/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 по делу N А09-5620/2012 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (город Брянск, ИНН 3250527250, ОГРН 1113256020360) к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (город Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Брянская область в лице Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085), о взыскании 50 000 рублей, при участии в судебном заседании, проводимом до объявленного перерыва посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представителей от истца: Башкатовой И.М. (доверенность от 18.09.2012 N 90), от ответчика: Воронина В.В. (доверенность от 24.07.2012 N 7Д), после объявленного перерыва - представителя от истца: Башкатовой И.М. (доверенность от 18.09.2012 N 90), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП БО "Брянсккоммунэнерго") о взыскании 50 000 рублей в счет частичного возмещения расходов на содержание имущества (том 1, л.д. 2-3).

Определением от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская область в лице Управления имущественных отношений Брянской области (том 2, л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 заявленные требования ООО "Брянсктеплоэнерго" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 50 000 рублей в счет частичного возмещения расходов, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 97-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП БО "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 1, л.д. 101-102).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения на спорные котельные не были оформлены ГУП БО "Брянсккоммунэнерго", в хозяйственное ведение ответчику не передавались, в связи с чем спорные котельные не находятся на праве хозяйственного ведения либо на ином законном праве у ГУП БО "Брянсккоммунэнерго", а остались в государственной собственности Брянской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает требование истца о возмещении затрат, понесенных при эксплуатации котельных, необоснованным, поскольку ответчик не владеет спорным имуществом на законном праве. Полагает, что факт нахождения спорного имущества у ответчика истцом не подтвержден, а наличие произведенных истцом затрат на имущество также не подтверждено первичными документами.

Отмечает, что договор оказания услуг по технической эксплуатации газовых котельных и тепловых сетей был подписан сторонами с протоколом разногласий. Считает, что разногласия касались, в частности, оплаты расходов ООО "Брянсктеплоэнерго", возникающих при технической эксплуатации котельных и тепловых сетей.

По мнению заявителя жалобы, указанный договор является незаключенным, так как стоимость спорных расходов составляет основную часть цены договора.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ГУП БО "Брянсккоммунэнерго" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на то, что фактически собственником спорного имущества является Брянская область в лице Управления имущественных отношений Брянской области, так как ГУП БО "Брянсккоммунэнерго" не зарегистрировало свих прав на него (том 2, л.д. 90-91).

По мнению заявителя, Управление имущественных отношений Брянской области должно являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что денежные средства, потраченные истцом на эксплуатацию котельных, могут быть взысканы им с потребителей тепловой энергии, которым оказывались услуги по теплоснабжению.

Полагает, что ответчик не имеет права взыскать денежные средства с потребителей тепловой энергии, так как он не являлся поставщиком тепловой энергии в спорный период.

В обоснование своей позиции ГУП БО "Брянсккоммунэнерго" представило копии протокола разногласий к договору N 7 от 01.12.2011 на оказание услуг технической эксплуатации газовых котельных и тепловых сетей и актов о приеме-передаче спорных зданий котельных (том 2, л.д. 92-116).

От ООО "Брянсктеплоэнерго" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 1-3).

Считает, что в случае оспаривания возникновения прав у лица в отсутствие их регистрации они доказываются иными средствами доказывания.

Отмечает, что право собственности на спорные объекты возникло у муниципальных образований до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в силу требования статьи 6 данного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Указывает, что факт передачи котельных от ГУП БО "Брянсккоммунэнерго" к ООО "Брянсктеплоэнерго" для оказания услуг подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2012, что исключает, по мнению истца, обоснованность доводов ответчика о том, что ООО "Брянсктеплоэнерго" по своей инициативе осуществляло эксплуатацию котельных с приобретением всех необходимых энергоресурсов.

Отмечает, что действующее законодательство не позволяет ГУП БО "Брянсккоммунэнерго" не поставлять тепловую энергию с участием ООО "Брянсктеплоэнерго", другой организации либо самостоятельно, поскольку ответчик является субъектом естественной монополии по отношению к потребителям, получающим тепловую энергию от спорных котельных, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в счет частичного возмещения расходов (прямых затрат), что исключает выгодность или невыгодность сделки по обслуживанию котельных, поскольку данные затраты объективно возникают у любого лица, участника аналогичной сделки.

Указывает, что используемые материалы передавались от ОАО "Брянские коммунальные системы" к ООО "Брянсктеплоэнерго" на основании договора купли-продажи N 2011/12-249 от 16.12.2011; расчеты по данному договору были произведены путем заключения договора уступки права требования долга N 101у-01 от 29.12.2011, соглашения о прекращении обязательств зачетом N 1 от 30.12.2011.

В подтверждение указанных обстоятельств и понесенных затрат истец представил для приобщения к материалам дела копии договора уступки права требования долга N 101у-01 от 29.12.2011; соглашения о прекращении обязательств зачетом N 1 от 30.12.2011; платежных поручений; акта приема-передачи к договору N 7 от 01.12.2011; протокола разногласий к договору купли-продажи N 2011/12-249 от 16.12.2011; перечней имущества, подлежащего продаже; протокола урегулирования разногласий к договору купли-продажи N 2011/12-249 от 16.12.2011; договора купли-продажи N 2011/12-249 от 16.12.2011 с перечнями имущества, подлежащего продаже (том 2, л.д. 4-82).

Также ООО "Брянсктеплоэнерго" в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для установления факта закрепления спорного имущества за ГУП БО "Брянсккоммунэнерго" представило копии запроса в Управление имущественных и земельных отношений Брянской области от 27.06.2012 N 02-914 и ответа Управления имущественных и земельных отношений Брянской области от 09.07.2012 N 48-9608 на указанный запрос, согласно которому спорное имущество находится на балансе ГУП БО "Брянсккоммунэнерго" и внесено в реестр государственного имущества Брянской области (том 2, л.д. 84-89).

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, дело рассматривалось в отсутствие представителей третьего лица, не явившегося в судебное заседание.

В судебном заседании 09.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 16.10.2012, о чем была размещена информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 1, л.д. 138).

После перерыва, объявленного в судебном заседании 09.10.2012, в суд апелляционной инстанции 16.10.2012 явился представитель истца - Башкатова И.М. (доверенность от 18.09.2012 N 90).

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л.д. 118), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, не возражавшего против проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании 16.10.2012 представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с отметками о его получении ответчиком и третьим лицом (том 2, л.д. 119-120).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец пояснил, что, принимая акты об определении ГУП БО "Брянсккоммунэнерго" балансодержателем спорного имущества, Управление имущественных отношений Брянской области реализовало полномочия в виде передачи имущества в хозяйственное ведение ответчика для осуществления его уставной деятельности.

По мнению истца, определяя ГУП БО "Брянсккоммунэнерго" балансодержателем спорного имущества, Управление имущественных отношений Брянской области передало имущество именно на праве хозяйственного ведения, поскольку иное право не предусматривает постановку имущества на баланс для государственного унитарного предприятия.

Полагает, что государственная регистрация является доказательством права, но не моментом возникновения прав и обязанностей по содержанию имущества, начинающегося с момента передачи имущества.

Считает, что при обращении ответчика за государственной регистрацией права хозяйственного ведения оно будет зарегистрировано, при этом Брянская область не может обязать ответчика зарегистрировать право хозяйственного ведения, поскольку в данном случае не происходит перехода права.

Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП БО "Брянсккоммунэнерго" (заказчик) и ООО "Брянсктеплоэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по технической эксплуатации газовых котельных и тепловых сетей от 01.12.2011 N 7 (том 1, л.д. 33-40).

Передаваемое в эксплуатацию имущество находится в государственной собственности Брянской области и состоит на балансе у ГУП БО "Брянсккоммунэнерго", что подтверждается постановлениями Администрации Брянской области N 960 от 20.10.2011 и N 967 от 24.10.2011 (том 1, л.д. 73-76, 80-86), приказом Управления имущественных отношений Брянской области N 988 от 13.05.2011 (том 1, л.д. 77-79).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по производству своим персоналом технической эксплуатации оборудования газовых котельных, тепловых сетей и производственных зданий, определенных в приложениях N 1 и 2 к договору, в целях обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения потребителей Брянской области, а заказчик обязуется оплатить услуги, производимые исполнителем, а также иные услуги и расходы, не предусмотренные договором, возникающие в ходе технической эксплуатации котельных, тепловых сетей и административных зданий.

Договор от 01.12.2011 N 7 подписан сторонами с протоколом разногласий (том 1, л.д. 31-32).

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, ГУП БО "Брянсккоммунэнерго" (заказчик) передало с согласия собственника, а ООО "Брянсктеплоэнерго" (исполнитель) приняло на техническую эксплуатацию имущество, указанное в приложениях N 1 и 2 (том 1, л.д. 47).

Ссылаясь на неоплату ответчиком прямых затрат, понесенных истцом в размере 1 810 087 рублей 44 копеек, связанных с обслуживанием, оплатой услуг персонала, отчислениями в обязательные фонды и покупкой энергоресурсов для котельных, ООО "Брянсктеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП БО "Брянсккоммунэнерго" о взыскании 50 000 рублей в счет частичного возмещения расходов (том 1, л.д. 2-3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей (том 1, л.д. 97-98) ввиду следующего.

Согласно материалам дела договор оказания услуг по технической эксплуатации газовых котельных и тепловых сетей от 01.12.2011 N 7 (том 1, л.д. 33-40) подписан сторонами с протоколом разногласий (том 1, л.д. 31-32).

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 договора заказчик обязался оплатить услуги, производимые исполнителем, а также иные услуги и расходы, не предусмотренные договором, возникающие в ходе технической эксплуатации котельных, тепловых сетей и административных зданий. Стоимость дополнительных услуг при их возникновении оплачивается на основании предъявленных актов выполненных работ и счетов-фактур.

Из протокола разногласий к договору следует, что у сторон разногласий по пунктам 1.1 и 3.2 не имелось (том 1, л.д. 31-32).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что стороны согласовали данные условия договора оказания услуг по технической эксплуатации газовых котельных и тепловых сетей от 01.12.2011 N 7 (том 1, л.д. 33-40).

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о незаключенности договора и о том, что надлежащим ответчиком по делу является Брянская область в лице Управления имущественных отношений Брянской области, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт эксплуатации истцом спорных котельных подтвержден актом приема-передачи, подписанным сторонами, согласно которому ГУП БО "Брянсккоммунэнерго" (заказчик) передало с согласия собственника, а ООО "Брянсктеплоэнерго" (исполнитель) приняло на техническую эксплуатацию имущество, указанное в приложениях N 1 и 2 к договору оказания услуг по технической эксплуатации газовых котельных и тепловых сетей от 01.12.2011 N 7 (том 1, л.д. 47).

Понесенные истцом на содержание спорного имущества затраты в размере не меньшем размера исковых требований подтверждены счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами сдачи-приемки работ (услуг), товарными накладными, актами списания товарно-материальных ценностей (том 1, л.д. 8-30; том 2, л.д. 2-82).

Доказательств оплаты ответчиком фактически понесенных истцом затрат в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей.

Однако денежные средства в указанной сумме не являются неосновательным обогащением ответчика, не являющегося собственником зданий котельных, а подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как фактически понесенные затраты по условиям пунктов 1.1 и 3.2 договора оказания услуг по технической эксплуатации газовых котельных и тепловых сетей от 01.12.2011 N 7 (том 1, л.д. 33-40).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что спорное имущество, а именно: здания котельных, находящихся по адресам: Брянская область, Климовский район, поселок Климово, улица Коммунистическая; Брянская область, Климовский район, поселок Климово, улица Гутина, дом 25; Брянская область, Климовский район, поселок Климово, улица Механизаторов; Брянская область, Климовский район, поселок Климово, улица Брянская; Брянская область, Климовский район, поселок Климово, переулок Молодежный, дом 29; Брянская область, Почепский район, город Почеп, улица Мира, дом 62; Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Осипенко, дом 69, - не находится на праве хозяйственного ведения у ГУП БО "Брянсккоммунэнерго".

Как усматривается из постановлений Администрации Брянской области N 960 от 20.10.2011 и N 967 от 24.10.2011, приказа Управления имущественных отношений Брянской области N 988 от 13.05.2011, указанное имущество передано ответчику на баланс, а не на праве хозяйственного ведения (том 1, л.д. 73-76, 77-79, 80-86).

Данный факт подтверждается также письмом Управления имущественных отношений Брянской области N 48-9601 от 09.07.2012 (том 1, л.д. 93; том 2, л.д. 86-88).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, Арбитражный суд Брянской области пришел к ошибочному выводу о том, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей, поскольку в данном случае истребуемые денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, не являющегося собственником зданий котельных, а подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как фактически понесенные затраты по условиям пунктов 1.1 и 3.2 договора оказания услуг по технической эксплуатации газовых котельных и тепловых сетей от 01.12.2011 N 7, наличие либо отсутствие у ответчика права хозяйственного ведения на спорное имущество не освобождает его от обязанности оплатить фактически понесенные истцом затраты на содержание указанного имущества.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ГУП БО "Брянсккоммунэнерго".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2012 по делу N А09-5620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (город Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба