Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 17АП-12093/11

г. Пермь

19 октября 2012 г.

Дело N А60-21654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (ОГРН 1056604019713, ИНН 6672184920): Салтыкова Л.Л., доверенность от 10.01.2012 N 15/12;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549): Друзь А.В., доверенность от 14.08.2012 N 04-32/08273; Трухин Д.С., доверенность от 19.12.2011 N 04-32/17252;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2012 года

по делу N А60-21654/2011,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ОАО "Свердловская энергосервисная компания"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловская энергосервисная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 320 993 руб. 28 коп., в том числе 150 000 руб. - фиксированная сумма оплаты за представление интересов налогоплательщика в арбитражном суде, 2 896 907 руб. - 6% вознаграждения от суммы положительного экономического эффекта, достигнутого для заказчика, 274 086 руб. 28 коп. - комиссия по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 046 907 руб. В удовлетворении оставшейся суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 896 907 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении заявления общества отказать.

Налоговый орган считает, что с него не могут быть взысканы включенные обществом в состав судебных расходов на оплату услуг представителя 2 896 907 руб., так как по договору, заключенному обществом с юридической фирмой, данная сумма является не платой за оказанные юридические услуги, а представляет собой выплату за положительный экономический эффект, достигнутый в результате оказания юридических услуг, то есть сумма зависит от результата принятого судом решения.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции всестороннее и полно исследованы материалы дела, которые позволили суду правильно определить сумму подлежащих взысканию с инспекции судебных расходов.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 18 от 31.03.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 896 938 руб., пени в размере 3 840 439 руб. 74 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 179 387 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда от 26.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2012 решение суда от 26.09.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 оставлены без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования общества по оплате услуг представителя в размере 3 046 907 руб., где 150 000 руб. - фиксированная сумма оплаты за представление интересов налогоплательщика в арбитражном суде и 2 896 907 руб. - 6% вознаграждения от суммы положительного экономического эффекта, достигнутого для заказчика.

При этом суд первой инстанции исходил из характера спора, участия представителя в судебных заседаниях, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и пройденных инстанций, результата разрешения спора, количества представленных доказательств, объема подготовленного материала и учел отсутствие в деле доказательств чрезмерности и несоразмерности.

Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности и обоснованности определения суда в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 896 907 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу общества, судом признано недействительным решение инспекции N 18 от 31.03.2011 в части доначислений обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафа на общую сумму 40 916 765, 34 руб.

С целью признания недействительным решения инспекции N 18 от 31.03.2011 обществом с ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" был заключен договор от 20.06.2011, по которому ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" обязуется комплексно оказать обществу юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты его прав и законных интересов в органах арбитражного суда, включая апелляционную, кассационную, а также надзорную инстанцию в случае отказа в удовлетворении требований общества.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за услуги общество уплачивает вознаграждение по формуле "предоплата + вознаграждение". Согласно пункта 4.1.1 договора фиксированная сумма предоплаты равна 150 000 руб. В случае оказания услуг в судебном порядке: плюс дополнительно вознаграждение в размере 6% (НДС в размере 18% начисляется сверху) от суммы положительного экономического эффекта, достигнутого в результате оказания услуг договору (пункты 4.1.2, 4.1.2.1. договора).

Таким образом, согласно условиям договора, сторонами установлен размер вознаграждения, который состоит из фиксированной суммы 150 000 руб. (п. 4.1.1 договора) и дополнительного вознаграждения в размере 6 % от суммы экономического эффекта.

Отчетом о результатах оказанных услуг и актом сдачи-приемки услуг от 12.04.2012 подтверждается исполнение договора от 20.06.2011.

В частности, из отчета о результатах оказанных услуг следует, что по результатам рассмотрения настоящего дела решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога, пени и штрафа на общую сумму 40 916 765, 34.

Поскольку экономический эффект от оказанных услуг по защите интересов общества составил 40 916 765, 34 руб., рассчитанное в порядке п. 4.1.2.1 договора вознаграждение в размере 6 % (НДС в размере 18 % начисляется сверху) от суммы положительного экономического эффекта составило 2 896 907 руб. (6 % от суммы 40 916 765, 34 руб. + НДС).

Факт выплаты обществом предоплаты в виде фиксированной суммы в размере 150 000 руб., уплата которой установлена в п. 4.1.1 договора, а также выплата дополнительного вознаграждения в размере 2 896 907 руб., уплата которого установлена п. 4.1.2.1 договора, подтверждается платежными поручениями.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает, что сумма 2 896 907 руб., предусмотренная для выплаты п. 4.1.2.1 договора, взысканию с налогового органа не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П - стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, определение сторонами договора цены договора в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

При данных обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции "гонора успеха" (в процентах от выигранной суммы) противоречит практике применения ст. 110 АПК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Кроме того, условие договора о цене, изложенное в пункте 4.1.2.1, не соответствует статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации еще и постольку, поскольку данным пунктом договора вознаграждение предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

Также апелляционный суд учитывает, что спор является правовым и неимущественным, так как предметом явилось признание недействительным решения налогового органа, на протяжении рассмотрения дела в трех судебных инстанциях было проведено 5 судебных заседаний.

Учитывая, что положения пункта 4.1.2.1 договора не могут быть приняты во внимание при определении наличия оснований для возмещения понесенных заявителем затрат как судебных расходов, для установления таких оснований следует руководствоваться положениями пункта 4.1.1 договора, устанавливающим фиксированное вознаграждение в размере 150 000 рублей, взыскание которых налоговым органом не обжалуется.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, настаивая на правомерности удовлетворения его требований в полном объеме, подчеркнул, что основополагающим при заключении договора с определением вышеприведенной цены сделки явился именно имущественный интерес заявителя.

Однако, сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).

Принимая во внимание то, что удовлетворение судом заявления общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 896 907 руб., определенной на основании п. 4.1.2.1 договора в виде 6% вознаграждения от суммы положительного экономического эффекта, достигнутого для заказчика, является незаконным, определение суда в указанной части подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в результате чего, суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с инспекции в пользу общества, следует считать 150 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 по делу N А60-21654/11 отменить, изложив абзац 2 пункта 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) в пользу ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (ОГРН 1056604019713, ИНН 6672184920) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей"

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева