Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 08АП-4808/2012, 08АП-5052/2012, 08АП-6609/12

город Омск

14 сентября 2012 г.

Дело N А75-9658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4808/2012) открытого акционерного общества "Обьгаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 мая 2012 года об отказе в прекращении производства по делу, изложенное в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-9658/2011, и апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5052/2012, 08АП-6609/2012) индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича, открытого акционерного общества "Обьгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-9658/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича (ОГРН ИП 304860110600079) к открытому акционерному обществу "Обьгаз" (ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059), при участии в качестве третьего лица - Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, о взыскании 40 595 080 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Обьгаз" - Гагарина Т.И., по доверенности от 31.08.2011, сроком действия 1 год,

от индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича - не явился, извещен; после перерыва - Исайкин Е.В., доверенность от 03.07.2012, сроком действия три года;

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Недогарок Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 595 080 руб. 53 коп., из которых:

- 11 470 980 руб. - стоимость неосновательно сбереженного имущества (прав) на квартиры, расположенные в городе Ханты-Мансийске по адресам: 1. - ул. Мира, д. 51, кв. 19; 2. - ул. Чехова, д. 77, корп. 4, кв. 37; 3. - ул. Гагарина, д. 27, кв. 13; 4. - ул. Сирина, д. 67, кв. 5; 5. - ул. Собянина, д. 5, кв. 18; 6. - ул. Собянина, д. 5, кв. 30; 7. - ул. Строителей, д. 93, корп. 2, кв. 46), предоставленных истцом гражданам (1. - Король О.С; 2. - Король А.Г.; 3. - Мозжевиловой В.Ф.; 4. - Елфимову Ф.Ф.; 5. - Елфимову О.В. и Елфимову В.Ф.; 6. - Перову СВ., Перовой Ю.Р., Перовой С.С. и Коваль П.В.; 7. -Шашковой М.И.), в связи с освобождением земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101061:0056 и 86:12:0101061:0057 под застройку (по состоянию на 27.12.2004);

- 14 265 520 руб. - убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (прав) на квартиры за период с 27.12.2004 по 11.11.2011;

- 12 160 901 руб. 66 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные на сумму 11 470 980 руб.;

- 900 000 руб. - стоимость (размер) неосновательного сбережения денежных средств, выплаченных истцом по договору купли-продажи квартиры и земельного участка в пользу Елфимова Андрея Викторовича и членов его семьи в связи со сносом дома N 29 по ул. Красноармейская в городе Ханты-Мансийске;

- 3 390 867 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные с 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2012 производство по делу N А75-9658/2011 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) прекращено в части требований индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. о взыскании с ОАО "Обьгаз":

- 11 470 980 руб. - стоимость неосновательно сбереженного имущества (прав) на квартиры, расположенные в городе Ханты-Мансийске (1. - ул. Мира, д. 51, кв. 19; 2. - ул. Чехова, д. 77, корп. 4, кв. 37; 3. - ул. Гагарина, д. 27, кв. 13; 4. - ул. Сирина, д. 67, кв. 5; 5. - ул. Собянина, д. 5, кв. 18, 6. - ул. Собянина, д. 5, кв. 30; 7. - ул. Строителей, д. 93, корп. 2, кв. 46) предоставленные истцом гражданам (1. - Король О.С.; 2. - Король А.Г.; 3. - Мозжевиловой В.Ф.; 4. - Елфимову Ф.Ф.; 5. - Елфимову О.В. и Елфимову В.Ф.; 6. - Перову С.В., Перовой Ю.Р., Перовой С.С. и Коваль П.В.; 7. - Шашковой М.И.), в связи с освобождением земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101061:0056 и 86:12:0101061:0057 под застройку (по состоянию на 27.12.2004);

В качестве основания для прекращения производства по делу в данной части требований истца суд первой инстанции указал, что эти требования по предмету и основаниям идентичны ранее заявленным индивидуальным предпринимателем Недогарком Л.В. к ОАО "Объгаз" требованиям, рассмотренным в деле N А75-8641/2010, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2012 по делу N А75-9658/2011 отменено в части прекращения производства по требованию о взыскании 900 000 руб. - стоимости (размер) неосновательного сбережения денежных средств, выплаченных истцом по договору купли-продажи квартиры и земельного участка в пользу Елфимова Андрея Викторовича и членов его семьи в связи со сносом дома N 29 по ул. Красноармейская в г.Ханты-Мансийске. В указанной части дело направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 мая 2012 года по делу N А75-9658/2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

До приятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Обьгаз" денежные средства в общей сумме 28 037 645 руб. 49 коп., из которых:

- 20 882 785 руб. - убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества за период с 27.12.2004 по 11.11.2011;

- 6 550 885 руб. 49 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные на сумму 11 470 980 руб. за период с 27.12.2004 по 28.11.2011;

- 513 975 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные с 900 000 руб. за период с 27.12.2004 по 28.11.2011.

Ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о взыскании:

- 900 000 руб. - стоимости неосновательного сбережения денежных средств, выплаченных истцом по договору купли-продажи квартиры и земельного участка в пользу Елфимова Андрея Викторовича и членов его семьи в связи со сносом дома N 29 по ул. Красноармейская в городе Ханты-Мансийске,

- 513 975 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленной с 900 000 руб. за период с 27.12.2004 по 28.11.2011.

Ходатайство мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 часть 1 статьи 150 АПК РФ), поскольку в договоре купли-продажи квартиры и земельного участка от 04.09.2000 отсутствует указание на то, что Недогарок Л.В. действует как индивидуальный предприниматель.

Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-9658/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. удовлетворены частично. С ОАО "Обьгаз" в пользу индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. взысканы убытки в размере 20 882 785 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 900 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 141 383 руб. 11 коп. Индивидуальному предпринимателю Недогарку Л.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 32 761 руб. 77 коп., уплаченная по платежному поручению от 24.11.2011 N 287 на сумму 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Недогарок Л.В., ОАО "Обьгаз" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 мая 2012 года об отказе в прекращении производства по делу, изложенное в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-9658/2011, ОАО "Обьгаз" указывает, что спор о взыскании стоимости неосновательного сбережения денежных средств в сумме 900 000 руб., выплаченных истцом по договору купли-продажи квартиры и земельного участка в пользу Елфимова Андрея Викторовича и членов его семьи в связи со сносом дома N 29 по ул. Красноармейская в городе Ханты-Мансийске, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 390 857 руб. 94 коп за период с 2000 по 11.11.2010, неподведомственен арбитражному суду (пункт 1 часть 1 статьи 150 АПК РФ). В соответствии с условиями договора от 04.09.2000 индивидуальный предприниматель Недогарок Л.В. должен был понести затраты по этому договору как частное лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Затрат, понесенных им в сумме, указанной в договоре от 04.09.2000, истец не представил. В связи со сносом дома 29 по ул. Красноармейской в г. Ханты-Мансийске обе семьи Елфимовых квартирами по адресам: ул. Собянина, д. 5, кв. 18, и по ул. Мира, д. 51, кв. 24, обеспечил ОАО "Обьгаз". Ответчик также полагает, что по требованиям истца, основанным на договоре купли-продажи от 04.09.2000, срок исковой давности истек 04.09.2003. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе на решение суда индивидуальный предприниматель Недогарок Л.В. не согласен с отказом в иске в части взыскания 513 975 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных с 900 000 руб. за период с 27.12.2004 по 28.11.2011. На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судебными актами по делу N А75-8641/2010 установлено, что моментом неосновательного обогащения ответчика является 27.12.2004. Следовательно, начисление процентов на сумму 900 000 руб. за период с 27.12.2004 по 28.11.2011 правомерно. В оставшейся части истец считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В дальнейшем, истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, отказавшего в иске в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных на сумму 11 470 980 руб. за период с 27.12.2004 по 28.11.2011, просит взыскать такие проценты в сумме 6 350 468 руб. 94 коп. Истец ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 по делу N ВАС-3915/09, согласно которому потерпевшая сторона вправе требовать одновременно как взыскания убытков, вызванных последующим изменением цены имущества (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ) (за счет которого произошло обогащение), так и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), начисленных на сумму, вырученную неосновательно обогатившимся от реализации сбереженного имущества. Факт неосновательного сбережения имущества установлен в арбитражном деле N А75-8641/2010 и повторному доказыванию не подлежит. Прекращение производства по настоящему делу в части взыскания 11 470 980 руб. стоимости неосновательно сбереженного имущества (прав) на квартиры, расположенные в городе Ханты-Мансийске, в связи с освобождением земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101061:0056 и 86:12:0101061:0057 под застройку (по состоянию на 27.12.2004), взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не препятствует.

В апелляционной жалобе на решение суда ОАО "Обьгаз" просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. Ответчик считает выводы суда первой инстанции противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что право на возмещение убытков было реализовано индивидуальным предпринимателем Недогарком Л.В. в арбитражном деле N А75-8641/2010, оснований для повторного заявления данного требования в настоящем деле не имелось. Поскольку какие-либо финансовые документы, свидетельствующие о несении истцом фактических расходов на снос объектов недвижимости и предоставления компенсации (квартир), представлены не были, суд апелляционной инстанции в деле N А75-8641/2010 установил, что на 27.12.2004 сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 106 761 руб. отчет оценщика N 409 признан недопустимым доказательством по делу. В настоящем деле заявлен аналогичный иск, в обоснование которого представлен отчет независимого оценщика от 06.04.2012 N 02/04. Договоры и отчеты оценщика не отнесены к первичным бухгалтерским документам. Все дома, в которые переселены жильцы, являются собственностью ответчика, в связи с чем за счет истца ответчик не обогатился. Факт причинения убытков в заявленном размере не доказан. Земельный участок находился в аренде у истца только до 24.12.2004. Ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску. Суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел указанное заявление по существу, сославшись на рассмотрение аналогичного заявления в деле N А75-12677/2009. Кроме того, по мнению ответчика, рассмотрев заявление об уточнении иска в судебном заседании 16.04.2012, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении этого вопроса при отсутствии у судьи дела, которое в период с 03.04.2012 по 10.05.2012 находилось в суде кассационной инстанции, и в отсутствие ответчика, который не имел возможности ознакомиться с заявлением и документами. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у БТИ и Управления Росреестра по ХМАО-Югре документов о наличии у истца прав на квартиры отказано. Доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов в сумме 900 000 руб. по договору от 04.09.2000, не представлены.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы друг друга истец и ответчик с доводами апелляционных жалоб не согласны.

Ответчиком также представлены письменные пояснения по делу. Ответчик указал, что по настоящему делу и по делу N А75-8641/2010 предметом исковых требований являются одни и те же квартиры и земельные участки, оценка которых по делу N А75-8641/2010 представлена отчетом N 409 как убытки истца по состоянию на 11.08.2010 в сумме 37 864 000 руб., по настоящему делу - отчетами N 02/04 и 03/04 как убытки истца по состоянию на 11.11.2011. Ответчик также утверждает, что истец никаких затрат по сносу домов и предоставлению квартир не понес, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А75-8641/2010. Постановлением администрации истцу был только выделен земельный участок площадью 0,7 га, который передан ответчику при заключении договора от 22.08.1997. Остальные условия договора истцом не выполнены. По утверждению ответчика, снос жилых домов он осуществлял самостоятельно, за свой счет понес затраты на предоставление квартир. Кроме того, ответчик настаивает на применении срока исковой давности по заявленному иску.

От апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 мая 2012 года об отказе в прекращении производства по делу, изложенное в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-9658/2011, ОАО "Обьгаз" отказалось. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.08.2012 индивидуальный предприниматель Недогарок Л.В. и Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО "Обьгаз" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 30.08.2012 объявлялся перерыв до 04.09.2012. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва в судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В., который доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Обьгаз" поддержал ранее изложенную позицию.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ОАО "Обьгаз" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2012 года об отказе в прекращении производства по делу, изложенного в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-9658/2011, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО "Обьгаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2012 года об отказе в прекращении производства по делу, изложенного в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-9658/2011 следует прекратить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции, возражения сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 22.08.1997 индивидуальный предприниматель Недогарок Л.В. (предприниматель) обязался предоставить открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскгаз" (общество) земельный участок для производства строительства административно-жилого комплекса по улицам Менделеева-Мира-Красноармейская, а общество приняло на себя обязательства предоставить предпринимателю в указанном комплексе жилые и нежилые помещения в соответствии с перечнем, указанным в пункте 2.3 договора.

Впоследствии путем слияния открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскгаз" и открытого акционерного общества "Акционерная компания "Обьгаз" создано ОАО "Обьгаз", являющееся правопреемником реорганизованных лиц.

Разделом 2 договора от 22.08.1997 стороны установили права и обязанности участников договора.

Согласно пункту 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что предприниматель дает обществу разрешение на производство строительства жилого многоквартирного дома на участке по ул. Менделеева-Мира-Красноармейская, выделенном предпринимателю администрацией муниципального образования г. Ханты-Мансийск под застройку.

Во исполнение условий договора предприниматель обязался предоставить обществу акт выбора земельного участка и постановление главы администрации об утверждении акта выбора, оформить в администрации МО г. Ханты-Мансийск документы по временному, на период строительства административно-жилого комплекса по ул. Менделеева-Мира-Красноармейская, отводу участка обществу и предоставить обществу постановление главы администрации о временном отводе, оформить иные документы и совершить действия, необходимые для оформления документов на участок, в дальнейшем предназначенный для обслуживания административно-жилого комплекса по ул. Менделеева-Мира-Красноармейская.

Общество согласно пунктам 2.2, 2.3 договора от 22.08.1997 обязалось произвести на участке строительство административно-жилого комплекса.

После окончания производства строительства на вышеуказанном участке общество обязалось передать предпринимателю квартиры в первой очереди по ул. Менделеева и Мира, во второй очереди по ул. Мира и Красноармейской, в третьей очереди - пять двухкомнатных квартир, три трехкомнатные квартиры и помещения цокольного этажа площадью 257 кв.м. по ул. Красноармейской.

Дополнительным соглашением от 27.05.2003 к договору от 22.08.1997 стороны уточнили пункт 2.3 договора, согласовав расположение помещений цокольного этажа 257 кв.м. между осями 4-7, второго (при счете слева направо) подъезда дома.

Факт осмотра и выбора земельного участка истцу под строительство жилых домов по Менделеева-Мира-Красноармейская зафиксирован актом выбора от 03.01.1997.

Постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от 28.03.1997 N 177 утвержден акт от 03.01.1997 выбора земельного участка под строительство пятиэтажных жилых домов по ул. Менделеева-Мира-Красноармейская, зарезервирован предпринимателю земельный участок площадью 0,7га для проектирования пятиэтажных жилых домов по ул. Менделеева-Мира-Красноармейская.

Предпринимателю Недогарку Л.В. также поручено заключить с администрацией города договор о порядке использования земельного участка.

Постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от 17.07.1997 N 478 S2 предпринимателю отведен земельный участок площадью 0,7га под строительство пятиэтажных жилых домов по ул. Менделеева-Мира-Красноармейская за счет ранее зарезервированного постановлением от 28.03.1997 N 177.

Постановлением главы местного самоуправления города Ханты-Мансийска от 18.06.2001 N 570 S2 индивидуальному предпринимателю Недогарку Л.В. предоставлен в аренду сроком на один год дополнительный земельный участок для строительства комплекса жилых домов по улицам Мира - Красноармейская, площадью 0,1105 га, из них: 0,1045 га - за счет изъятия земельного участка у фирмы "Паритет" с ее согласия (письмо от 19.02.2001), 0,0060 га - за счет свободных городских земель.

В соответствии с данным постановлением на предпринимателя возложены следующие обязательства: в месячный срок заключить в территориальном комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор на аренду земельного участка и зарегистрировать право аренды в регистрационной палате Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; выполнить силами государственного унитарного предприятия "Землеустроительное предприятие" вынос в натуру границ земельного участка с оформлением акта выноса. Теркомзему предписано расторгнуть договоры аренды на земельные участки под торговыми павильонами, принадлежавшими предпринимателям Логиновой и Ткаченко.

Постановлением Мэра города Ханты-Мансийска от 31.01.2002 N 98 в постановление администрации города Ханты-Мансийска от 17.07.1997 N 478 S2 внесены изменения, согласно которым земельный участок, площадью 0,7 га, отведен индивидуальному предпринимателю Недогарку Л.В. под строительство жилого дома со встроенными торговыми и административными площадями по улице Мира, 51 (1, 2, 3, 4 очередь).

Постановлением Мэра города Ханты-Мансийска от 23.04.2004 N 409 утвержден проект границ земельного участка, площадью 2 572 кв.м., расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51, для проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями" и на истца возложена обязанность обеспечить вынос границ земельного участка на местности и постановку его на государственный кадастровый учет в федеральном государственном учреждении "Земельная кадастровая палата по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре".

На основании постановления Мэра г. Ханты-Мансийска от 18.05.2004 N 486 01.06.2004 между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Недогарком Л.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 20/1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 86:12:0101061:0055, общей площадью 2 572 кв.м, находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51, для использования в целях проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями".

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка N 20/1 от 01.06.2004 срок аренды участка устанавливается с 01.06.2004 по 30.04.2005.

Ежемесячный размер арендной платы за участок по настоящему договору составляет 15 453 руб. 43 коп. (пункт 2.1 договора аренды земельного участка N 20/1 от 01.06.2004).

Участок, арендуемый индивидуальным предпринимателем Недогарком Л.В. по договору аренды земельного участка N 20/1 от 01.06.2004, передан предпринимателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 04.05.2010 договор аренды земельного участка N 20/1 от 01.06.2004 расторгнут с 24.12.2004.

На основании постановления Мэра г. Ханты-Мансийска от 24.11.2004 N 1146 § 14 между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Недогарком Л.В. (арендатор) 15.12.2004 заключен договор аренды земельного участка N 62/1 (том 2 л. 142-144), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 86:12:0101061:0057, общей площадью 681 кв.м., находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51, для использования в целях проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями", третья очередь (Вставка).

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка N 62/1 от 15.12.2004 срок аренды участка устанавливается с 01.12.2004 по 31.05.2005.

Ежемесячный размер арендной платы за участок по договору составляет 4 091 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора аренды земельного участка N 62/1 от 15.12.2004).

Участок, арендуемый индивидуальным предпринимателем Недогарком Л.В. по договору аренды земельного участка N 62/1 от 15.12.2004, передан предпринимателю по акту приема-передачи от 01.12.2004.

24.12.2004 ОАО "Обьгаз" выдано разрешение N 312 на строительство объекта "Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями. Третья очередь. Вставка", на земельном участке, предоставленном в аренду индивидуальному предпринимателю Недогарку Л.В., расположенном по адресу: ул. Мира, 51.

Постановлением Мэра г. Ханты-Мансийска от 27.12.2004 N 1249 § 2 утвержден акт приемки от 24.12.2004 законченного строительством объекта "Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями. Третья очередь" общей площадью 5 342,8 кв.м. Заказчик: ОАО "Обьгаз". Подрядчик: ОАО "Обьгаз". Объекту присвоен почтовый адрес ул. Красноармейская, 27.

В связи с тем, что ОАО "Обьгаз" не передало истцу часть квартир третьей очереди, как то предусмотрено пунктом 2.3 договора, в арбитражном деле N А75-8265/2005 индивидуальный предприниматель Недогарок Л.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с требованием об обязании ОАО "Обьгаз" передать индивидуальному предпринимателю Недогарку Л.В. пять двухкомнатных квартир и три трехкомнатные квартиры в доме N 27 по ул. Красноармейской в г. Ханты-Мансийске, номера и площади квартир определив в дополнительном соглашении, помещения цокольного этажа площадью 257 кв.м. между осями 4-7 в доме N 27 по ул. Красноармейской в г. Ханты-Мансийске.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2009 года по делу N А75-8265/2005, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2009, исковые требования ИП Недогарка Л.В. к ОАО "Обьгаз" оставлены без удовлетворения.

В мотивировочной части решения от 25.03.2009 по делу N А75-8265/2005 суд установил, что сторонами не согласованы помещения, подлежащие передаче истцу на основании договора от 22.08.1997 в третьей очереди строительства, в связи с чем договор в названной части не может считаться заключенным.

Полагая, что незаключенность договора от 22.08.1997 в части третьей очереди строительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить индивидуальному предпринимателю Недогарку Л.В. после окончания строительства третьей очереди указанного в договоре административно-жилого комплекса квартиры и помещение цокольного этажа, не освобождает ОАО "Обгаз" от возмещения предпринимателю неосновательно сбереженных в связи с пользованием земельным участком денежных средств, в арбитражном деле N А75-8641/2010 индивидуальный предприниматель Недогарок Л.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО "Обьгаз" о взыскании 52 495 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А75-8641/2010 с ОАО "Обьгаз" в пользу индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. взыскано 215 526 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1 642 руб. 26 коп. судебных издержек, 821 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. в пользу ОАО "Обьгаз" взыскано 1 989 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В постановлении установлено, что истец по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения действительной (рыночной) стоимости неосновательного обогащения на момент его приобретения (сбережения) ответчиком - 27.12.2004 (дату ввода объекта строительства 3-й очереди в эксплуатацию).

Ссылаясь на незаключенность договора от 22.08.1997 в части третьей очереди строительства, возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком предоставленного истцу земельного участка без предоставления соответствующей компенсации, а также причинение истцу убытков, в настоящем деле индивидуальный предприниматель Недогарок Л.В. просит взыскать с ОАО "Обьгаз" денежные средства в общей сумме 28 037 645 руб. 49 коп., из которых:

- 20 882 785 руб. - убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества за период с 27.12.2004 по 11.11.2011;

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 20 882 785 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества за период с 27.12.2004 по 11.11.2011, индивидуальный предприниматель Недогарок Л.В. ссылается на то, что в связи с освобождением земельных участков под застройку передал квартиры по адресам: 1. - ул. Мира, д. 51, кв. 19; 2. - ул. Чехова, д. 77, корп. 4, кв. 37; 3. - ул. Гагарина, д. 27, кв. 13; 4. - ул. Сирина, д. 67, кв. 5; 5. - ул. Собянина, д. 5, кв. 18; 6. - ул. Собянина, д. 5, кв. 30; 7. - ул. Строителей, д. 93, корп. 2, кв. 46, гражданам (1. - Король О.С; 2. - Король А.Г.; 3. - Мозжевиловой В.Ф.; 4. - Елфимову Ф.Ф.; 5. - Елфимову О.В. и Елфимову В.Ф.; 6. - Перову СВ., Перовой Ю.Р., Перовой С.С. и Коваль П.В.; 7. -Шашковой М.И), стоимость которых с 2004 года по 2011 год значительно увеличилась.

Переданные гражданам квартиры истец оценивает в качестве неосновательного обогащения ответчика в сумме 11 470 980 руб., построившего на земельном участке под снесенными жилыми домами многоквартирный жилой дом.

Как указывалось выше, производство по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 11 470 980 руб. судом прекращено, поскольку данное требование уже было рассмотрено ранее.

В связи с чем судом первой инстанции рассмотрено по существу только требование о взыскании убытков, вызванных увеличением стоимости переданного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2008 по делу N 33/3641 по иску индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. к ОАО "Обьгаз" и Буйновой Н.П. об оспаривании сделки и государственной регистрации права собственности установлено, что заключенный сторонами 22.08.1997 договор содержит обязательства сторон друг перед другом. Неисполнение обязательств по договору может явиться основанием к понуждению лица, не исполнившего обязательство, к его исполнению, либо взыскания убытков.

Поскольку обстоятельства незаключенности договора от 22.08.1997 в части, касающейся обязательств сторон относительно третьей очереди строительства, были предметом рассмотрения арбитражного суда, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2009 года по делу N А75-8265/2005, то эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Тем более, что на незаключенности данного договора в части третьей очереди строительства в суде апелляционной инстанции настаивали обе стороны договора.

В силу статей 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

Как полагает ответчик, право на возмещение убытков было реализовано индивидуальным предпринимателем Недогарком Л.В. в арбитражном деле N А75-8641/2010, оснований для повторного заявления данного требования в настоящем деле не имелось. Поскольку какие-либо финансовые документы, свидетельствующие о несении истцом фактических расходов на снос объектов недвижимости и предоставления компенсации (квартир), представлены не были, суд апелляционной инстанции в деле N А75-8641/2010 установил, что на 27.12.2004 сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 106 761 руб. отчет оценщика N 409 признан недопустимым доказательством по делу. В настоящем деле заявлен аналогичный иск, в обоснование которого представлен отчет независимого оценщика от 06.04.2012 N 02/04.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом, изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

В арбитражном деле N А75-8641/2010 рассмотрены исковые требования индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. к ОАО "Обьгаз" о взыскании 52 495 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования ответчиком земельных участков в целях осуществления строительства, и включающего в себя в том числе неосновательное обогащение в сумме 37 864 000 руб.. в связи с затратами истца по предоставлению квартир гражданам, проживающим в сносимых домах.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2011 по делу N А75-8641/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. удовлетворены частично. С ОАО "Обьгаз" в пользу истца взыскано 41 675 000 руб. неосновательного обогащения, включающего в себя, в частности, определенную по состоянию на 11.08.2010 рыночную стоимость квартир, предоставленных гражданам в счет компенсации за снос жилых домов (на общую сумму 37 864 000 руб.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А75-8641/2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2011 изменено. С ОАО "Обьгаз" в пользу истца взыскано 215 526 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на выплату компенсации за снос жилья гражданам Перовым С.В. и Ю.Р. и Шашковой М.И. (на общую сумму 106 761руб.), а также расходы истца по внесению арендной платы по договорам аренды N 20/1 и N 62/1 (на общую сумму 108 765 руб. 75 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В том числе, истцу отказано во взыскании 37 864 000 руб.. неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств несения истцом расходов на снос домов и предоставление соответствующей компенсации жильцам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2011 по делу N А75-8641/2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N ВАС-14961/11 отказано в передаче дела N А75-8641/2010 в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение состоит в приобретении или сбережении лицом без установленных законом или сделкой оснований имущества за счёт другого лица.

Предметом иска в деле N А75-8641/2010 являлось взыскание с ответчика 52 495 000 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения имущества, возникшего в связи с несением истцом затрат по предоставлению квартир гражданам, проживающим в подлежащих сносу жилых домах.

Основание иска - предоставление квартир гражданам, сбережение ответчиком, обязанным обеспечить жильем граждан, проживающих в сносимых жилых домах, своего имущества за счет умаления имущественной сферы истца, осуществившего предоставление жилья.

Из судебных актов по арбитражному делу N А75-8641/2010 усматривается, что затраты определены истцом в размере рыночной стоимости предоставляемых гражданам конкретных квартир по состоянию на 2010 год.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А75-8641/2010 требования индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. о взыскании с ОАО "Обьгаз" неосновательного обогащения за пользование земельными участками удовлетворены в сумме 215 526 руб. 75 коп. (106 761 руб. + 105 083 руб. 22 коп. + 3 682 руб. 53 коп.). Отказ в иске в оставшейся части мотивирован недоказанностью неосновательного обогащения в оставшейся сумме. Отчет от 24.08.2010 N 409, согласно которому получение права на земельные участки с возможностью возведения на них многоквартирного жилого дома оценено в сумме 52 095 000 руб., признан ненадлежащим доказательством по названному делу.

В настоящем деле индивидуальным предпринимателем Недогарком Л.В. заявлено о взыскании 20 882 785 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества за период с 27.12.2004 по 11.11.2011.

Основанием иска является изменение стоимости имущества (прав) на квартиры.

Как указывает истец, в соответствии с представленными отчетами стоимость объектов недвижимости по состоянию на 27.12.2004 составляет 11 120 039 руб., по состоянию на 11.11.2011 - 32 002 824 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2012, в части оставленной без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по настоящему делу в части требований индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. о взыскании с ОАО "Обьгаз" 11 470 980 руб. - стоимость неосновательно сбереженного имущества (прав) на квартиры, расположенные в городе Ханты-Мансийске (1. - ул. Мира, д. 51, кв. 19; 2. - ул. Чехова, д. 77, корп. 4, кв. 37; 3. - ул. Гагарина, д. 27, кв. 13; 4. - ул. Сирина, д. 67, кв. 5; 5. - ул. Собянина, д. 5, кв. 18, 6. - ул. Собянина, д. 5, кв. 30; 7. - ул. Строителей, д. 93, корп. 2, кв. 46) предоставленные истцом гражданам (1. - Король О.С.; 2. - Король А.Г.; 3. - Мозжевиловой В.Ф.; 4. - Елфимову Ф.Ф.; 5. - Елфимову О.В. и Елфимову В.Ф.; 6. - Перову С.В., Перовой Ю.Р., Перовой С.С. и Коваль П.В.; 7. - Шашковой М.И.), в связи с освобождением земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101061:0056 и 86:12:0101061:0057 под застройку (по состоянию на 27.12.2004). В качестве основания для прекращения производства по делу в данной части суд первой инстанции указал, что эти требования по предмету и основаниям идентичны ранее заявленным индивидуальным предпринимателем Недогарком Л.В. к ОАО "Объгаз" требованиям, рассмотренным в деле N А75-8641/2010, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Требования о взыскании убытков в арбитражном деле N А75-8641/2010 индивидуальный предприниматель Недогарок Л.В. не заявлял.

При этом для решения вопроса о возможности рассмотрения требования о взыскании убытков, возникших вследствие изменения цен на неосновательно сбереженное имущество, правовое значение имеют основания отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости непосредственно неосновательного обогащения.

Проанализировав ранее принятые судебные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск в деле N А75-8641/2010 удовлетворен частично по причине недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска (отчет от 24.08.2010 N 409 признан ненадлежащим доказательством), непредставления первичных документов, положенных в основу заявленных требований, а не вследствие отсутствия самого факта неосновательного обогащения ответчика.

Отказ в иске в части взыскания 37 864 000 руб. неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств несения истцом расходов на снос домов и предоставление соответствующей компенсации жильцам в деле N А75-8641/2010 по причине недоказанности заявленных требований не означает, что соответствующие материально-правовое требование истца к ответчику отсутствует.

Несмотря на то, что в рамках настоящего дела производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения прекращено, заявленные дополнительные требования о взыскании убытков подлежат рассмотрению по существу.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать восстановления и защиты нарушенных прав. В данном случае избрание истцом иного, нежели заявлено в деле N А75-8641/2010 способа защиты нарушенного права, со ссылкой на тождественные обстоятельства не исключает заявление и рассмотрение данного иска.

Заявленное требование о взыскании убытков имеет иные, чем у иска в деле N А75-8641/2010, фактические и правовые основания.

В настоящем деле истцом представлены новые, не исследованные в рамках ранее рассмотренных дел, доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика, которые подлежат оценке на общих основаниях.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В постановлении администрации города Ханты-Мансийска от 28.03.1997 N 177 (т. 1 л.д. 36-37) указано, что на предпринимателя Недогарок Л.В. возложена обязанность предоставить квартиры и оплатить стоимость строений гражданам, проживающим в сносимых домах NN 25, 27, 29, 31, 33 по улице Красноармейская, жилого дома N 53 по ул. Мира.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2010 по делу N А75-12677/2009 установлено, что неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне ответчика за счет использования земельного участка.

В то же время взысканное судом неосновательное обогащение, возникшее у ответчика за счет использования земельного участка в виде уплаченной арендной платы и суммы компенсации, выплаченной гражданам в деньгах, не является единственным нарушением прав истца в условиях, когда ОАО "Обьгаз" получило от индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. земельный участок свободным от прав третьих лиц, не потратив при этом денежные средства на расселение граждан с предоставлением им квартир.

Как верно отметил суд первой инстанции, строительство многоквартирного жилого дома возможно на свободном земельном участке и в силу постановления администрации города Ханты-Мансийска от 28.03.1997 N 177 (т. 1 л.д. 36-37) для этого необходимо предоставить квартиры гражданам, проживающим в сносимых домах NN 25, 27, 29, 31, 33 по улице Красноармейская, жилого дома N 53 по ул. Мира.

По утверждению истца, в связи с освобождением земельных участков под застройку истец предоставил квартиры гражданам, проживающим в сносимых домах N N 25, 27, 29, 31, 33 по улице Красноармейская в городе Ханты-Мансийске.

N	ФИО	Договор,	Характерис-	Адрес предоставленного	Выписка
	жильца	по которому предостав-лено жилье	тика жилья	жилья	из ЕГРП по объекту недвижимости
			Красноармейская, д. 25
1 2	Король Ольга Савельевна	10.08.1999 (т. 2 л.д. 33-34, т. 4 л.д. 47-48)	2 комн. 79,8 кв. м.	кв. 19, ул. Мира, 51	(т. 4 л.д. 46)
	Король Анастасия Генриховна	01.08.1999 (т. 2 л.д. 37)	3 комн. 62,3 кв. м.	кв.37, ул. Чехова, 77/4	(т. 4 л.д. 44-45)
			Красноармейская, д. 27
3 4	Мозжевилова Вера Федоровна	20.10.1999 (т. 2 л.д. 40-41, т. 4 л.д. 64-65)	2 комн. 44.3 кв. м.	кв. 13, д. 27, кор. 1, ул. Гагарина	(т. 4 л.д. 42-43)
	Елфимов Федор Федорович	03.02.1999 (т. 4 л.д. 60-61)	3 комн. 111.2 кв. м.	кв.5, д. 67, ул. Сирина	(т. 4 л.д. 40-41)
			Красноармейская, д. 29
5	Елфимов Олег Викторович Елфимов Виктор Федорович	01.09.2000 (т. 2 л.д. 58, т. 4 л.д. 58)	2 комн. 67 кв. м.	кв. 18, д. 5, ул. Собянина	(т. 4 л.д. 37-39)
			Красноармейская, д. 31
6	Перов Сергей Васильевич Перова Юлия Радисовна Коваль Полина Викторовна Перова Светлана Сергеевна	14.02.2001 (т. 2 л.д. 64-67, т. 4 л.д. 52-53)	2 комн. 64.8 кв. м.	кв. 30, д. 5, ул. Собянина	(т. 4 л.д. 33)
			Красноармейская, д. 33
7	Шашкова Мария Ивановна	24.09.1998 (т. 2 л.д. 89-90, т. 4 л.д. 55-56)	1 комн. 36.9 кв. м.	кв. 46, д. 93/2, ул. Строителей	(т. 4 л.д. 32)

Поскольку в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о состоявшихся между индивидуальным предпринимателем Недогарком Л.В. и бывшими жильцами домов N N 25, 27, 29, 31, 33 сделках, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные договоры надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, условиями этих договоров предусмотренных. Из содержания каждого из договоров следует, что права на квартиры передаются истцом во исполнение требований постановления администрации города Ханты-Мансийска от 28.03.1997 N 177 (т. 1 л.д. 36-37).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец передал гражданам, проживавшим в подлежащих сносу жилых домах, семь квартир находящихся в городе Ханты-Мансийске по адресам: 1) ул. Мира, д. 51, кв. 19; 2) ул. Чехова, д. 77/4, кв.37; 3), ул. Гагарина, д. 27, кор. 1, кв. 13; 4) ул. Сирина, д. 67, кв.5; 5) ул. Собянина, д. 5, кв. 18; 6) ул. Собянина, д. 5, кв. 30; 7) ул. Строителей, д. 93/2, кв. 46.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что все дома, в которые переселены жильцы, являлись собственностью ответчика, в связи с чем за счет истца ответчик не обогатился. По утверждению ответчика, снос жилых домов он осуществлял самостоятельно, за свой счет понес затраты по предоставлению квартир.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств наличия у него права на спорные квартиры ответчик не представил. Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на прошествие значительного времени, представитель ответчика пояснил, что данные документы утрачены.

Вместе с тем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о физических лицах, ставших собственниками квартир, именно на основании договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем Недогарком Л.В.

В данных договорах не содержится сведений о том, что истец осуществил передачу квартир от имени или в интересах ОАО "Обьгаз". Иных документов (договоров поручения, переписки и т.д.), из которых бы следовало, что собственником квартир являлся ответчик, в материалы дела не представлено.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего наличие у истца прав на спорные квартиры, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В суде первой инстанции ОАО "Обьгаз" заявляло ходатайство об истребовании у БТИ и Управления Росреестра по ХМАО-Югре документов о наличии у истца прав на квартиры.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку ранее определением суда от 03.02.2012 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре уже истребованы в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копий правоустанавливающих документов.

Индивидуальный предприниматель Недогарок Л.В. исполнил взятые на себя по договору от 22.08.1997 обязательства, а также понес дополнительные затраты, при этом отсутствие прямых доказательств оформления земельного участка на ОАО "Обьгаз" и представления предпринимателем земельного участка обществу не меняет характера отношений сторон по договору от 22.08.1997 и не исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности. Тот факт, что условие о квартирах третьей очереди в качестве имущества, подлежащего передаче предпринимателю во исполнение условий договора от 22.08.1997, не согласовано сторонами путём указания на идентифицирующие признаки таких квартир, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует об односторонней безвозмездности договора от 22.08.1997 в части строительства третьей очереди административно-жилого комплекса.

Наличие у истца права аренды земельного участка только до 24.12.2004, на что ссылается ОАО "Обьгаз", о необоснованности заявленного требования о взыскании убытков также не свидетельствует. Семь квартир гражданам, проживающим в подлежащих сносу жилых домах, истец предоставил.

В пояснениях к апелляционной жалобе ОАО "Обьгаз" указывает, что компенсировало истцу предоставление земельного участка под строительство свободным от прав третьих лиц в рамках договора от 22.08.1997 предоставлением квартир и нежилых помещений в 1 и 2 очереди строительства домов по ул. Менделеева-Мира-Красноармейской.

Анализ условий договора от 22.08.1997 показывает, что стороны при его заключении имели намерение урегулировать сложившиеся правоотношения, вытекающие из совместной деятельности (договора простого товарищества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

По смыслу положений главы 55 ГК РФ существенными условиями для договора простого товарищества являются общая цель совместной деятельности, определение и объединение вкладов сторон для достижения указанной цели.

Целью названного договора стороны определили строительство объекта недвижимости - административно-жилого комплекса по ул. Менделеева-Мира-Красноармейская.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

По условиям договора от 22.08.1997 вкладом индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. является предоставление ОАО "Обьгаз" земельного участка под строительство указанного административно-жилого комплекса и разрешения на производства такого строительства, а вкладом ОАО "Обьгаз" считается строительство объекта.

ОАО "Обьгаз" настаивает на том, что при строительстве 1 и 2 очереди земельный участок, переданный истцом, не использовался, однако данное утверждение опровергается материалами дела.

Постановлением Главы муниципального образования город Ханты-Мансийск от 29.12.2001 N 631S16 утвержден акт приемки от 27.12.2001 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Жилой дом (вторая очередь) по ул. Мира, 51 в г. Ханты-Мансийске, общей площадью 4 792,8 кв.м".

Пунктом 2 акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.2001 установлено, что строительство осуществлено на основании постановления Главы города N 478&2 от 17 июля 1997 и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ. Исходными данными для проектирования наряду с прочими явились: акт выбора земельного участка январь 1997 г., Постановление Главы администрации города N 77 от 28.03.1997 об утверждении акта выбора земельного участка; Постановление Главы администрации города N 478S2 от 17.07.1997 об отводе земельного участка.

Как указано выше, перечисленными ненормативными правовыми актами земельный участок отводился индивидуальному предпринимателю Недогарку Л.В.

Следовательно, каждая из сторон выполнила свои обязательства по договору путем внесения оговоренных соглашением вкладов, а в силу того, что соглашением товарищей не предусмотрено иное, и вклады товарищей по договору о совместной деятельности считаются равными и, соответственно, не зависят от фактической стоимости внесенного имущества, распределение квартир в построенном жилом доме первой и второй очереди считается эквивалентным внесенным вкладам сторон.

Доказательств того, что квартиры в первой и второй очереди строительства здания передавались истцу не во исполнение условий договора от 22.08.1997, а в качестве компенсации за земельный участок под третьей очередью строительства и за расселение граждан из жилых домов, расположенных на данном участке, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах непредставление ответчиком истцу квартир в третьей очереди строительства в виду несогласования условий договора в этой части, а также отсутствие иной компенсации за названный земельный участок и предоставленные гражданам квартиры, расценивается в качестве непредоставления встречного эквивалентного блага, что недопустимо в силу общих начал гражданского законодательства.

В обоснование размера убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, истец представил в материалы дела отчеты об оценке от 06.04.2012 N N 02/04-н (т. 5 л.д. 83-108), 03/04-н (т. 5 л.д. 109-139).

Как следует из отчетов независимого оценщика от 06.04.2012 стоимость на квартиры составляет:

N	Право на квартиру	по состоянию на 27.12.2004 (т. 5 л.д. 103)	по состоянию на 11.11.2011 (на дату составления отчета) (т. 5 л.д. 134)
1	ул. Мира, д. 51, кв. 19	1 963 080 руб.	5 429 193 руб.
2	ул. Чехова, д. 77/4, кв.37	1 532 580 руб.	4 313 465 руб.
3	ул. Гагарина, д. 27, кор. 1, кв. 13	1 089 780 руб.	3 013 951 руб.
4	ул. Сирина, д. 67, кв. 5	2 735 520 руб.	7 699 154 руб.
5	ул. Собянина, д. 5, кв. 18	1 648 200 руб.	4 558 345 руб.
6	ул. Собянина, д. 5, кв. 30	1 594 080 руб.	4 408 668 руб.
7	ул. Строителей, д. 93/2, кв. 46	907 740 руб.	2 580 048 руб.
ИТОГО:		11 120 039 руб.	32 002 824 руб.

С учетом изложенного, сумма убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества за период с 27.12.2004 по 11.11.2011 (дата составления отчета) составила 20 882 785 руб. (32 002 824 руб. - 11 120 039 руб.).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание отчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщиков, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщиков, в материалы дела не представлено.

Тем более, что в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Противоречий в выводах оценщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Основания несогласия с проведенной оценкой должны сложиться при анализе представленного отчета и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

ОАО "Обьгаз" не указало, каким именно положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным Стандартам оценки N 1, 2, 3 (утверждены Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 - 256) не соответствует представленный истцом отчет, в какой части отчета имеются такие несоответствия, могли ли они повлиять на результат оценки.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, доказательств того, что принятая судом первой инстанции стоимость не соответствует рыночной, ответчик не представил, результаты представленной истцом оценки ответчиком не оспорил. Сведений, опровергающих содержание представленных в материалы дела заключений, ответчик не представил.

Оценивая Отчеты об оценке от 06.04.2012 N N 02/04-н (т. 5 л.д. 83-108), 03/04-н (т. 5 л.д. 109-139), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено исчерпывающих сведений, свидетельствующих о недостаточности и недостоверности используемой оценщиком информации, необоснованности сделанных оценщиком допущений.

Возражения ответчика, полагающего, что представленные отчеты оценщика являются недостоверными, поскольку рыночная цена квартир определена только методом сравнительного анализа продаж, верно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный методы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из материалов дела, оценщик обосновал причину отказа от применения затратного и доходного метода и указал на использование сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж, что допускается законодательством об оценочной деятельности и наиболее точно учитывает специфику объекта оценки и условия применимости каждого из основных подходов к оценке.

В суде первой инстанции ответчик ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Отчеты об оценке от 06.04.2012 N N 02/04-н (т. 5 л.д. 83-108), 03/04-н (т. 5 л.д. 109-139) являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Как полагает ответчик, договоры и отчеты оценщика не отнесены к первичным бухгалтерским документам. В отсутствие первичной документации оснований для взыскания убытков не имеется.

Вместе с тем, как указывалось выше, факт неосновательного обогащения ответчика, а также причинения убытков и их размер установлен. Действующим законодательством не предусмотрено требования к обязательному представлению первичной документации в рамках заявления иска о взыскании убытков. О фальсификации договоров в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, выводы оценщика, содержащиеся в отчете, не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. о взыскании убытков в размере 20 882 785 руб. в полном объеме.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Недогарок Л.В. также заявил о взыскании с ОАО "Обьгаз" неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с выплатой истцом по договору купли-продажи квартиры и земельного участка в пользу Елфимова Андрея Викторовича и членов его семьи в связи со сносом дома N 29 по ул. Красноармейская в г. Ханты-Мансийске.

04.09.2000 между Липатенко Татьяной Константиновной (продавец), Елфимовым Андреем Викторовичем, действующим от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей (покупатели), а так же индивидуальным предпринимателем Недогарком Л.В. (третье лицо) заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка (т. 2 л.д. 60-62, повторно т. 4 л.д. 50-51), по условиям которого продавец передает покупателю в общую долевую собственность в равных долях трехкомнатную квартиру общей площадью 92,3 метра квадратных, под номером 1, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома под N 14 по улице Спортивная в г. Ханты-Мансийске и земельный участок общей площадью 457 метров квадратных метра, предназначенный для обслуживания жилого дома.

В пункте 2 названного договора стороны пришли к соглашению о стоимости жилого дома и земельного участка в размере 900 000 руб.

Из содержания пункта 3 данного договора следует, что выплату продавцу суммы производит третье лицо (по рассматриваемому договору - Недогарок Л.В.) которое в соответствии с постановлением администрации города Ханты-Мансийска N 77 от 28.03.1997 года имеет обязательство перед покупателем по предоставлению жилого помещения для проживания и возмещения стоимости строений, в связи с изъятием земельного участка по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская N 29 и сносом жилого дома, расположенного на данном земельном участке (далее "Обязательство"). Исполнение данных действий прекращает "Обязательство" и третье лицо (по рассматриваемому договору - Недогарок Л.В.) производит действия по сносу жилого дома и строений по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская. 29 без каких-либо претензий и препятствий от покупателя.

Договор купли продажи квартиры и земельного участка зарегистрирован 05.09.2000 под N 86-01/00-05/2000-0307/01 Регистрационной палатой Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 03.02.2012 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре были истребованы в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копий правоустанавливающих документов.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2012 N 01/011/2012-121 (т.4 л.д. 34-36), следует, что договор является исполненным, право собственности продавца (Липатенко Т.К.) прекращено 05.09.2000, соответственно в ту же дату зарегистрировано право собственности покупателей (Елфимовых).

Для индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. стоимость строений по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская N 29 составила 900 000 руб., то есть денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 04.09.2011.

В апелляционной жалобе ОАО "Обьгаз" указывает, что доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов в сумме 900 000 руб. по договору от 04.09.2000, не представлены.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, на что указывает ОАО "Обьгаз" в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, то обстоятельство, что оплата по договору истцом не была произведена либо произведена иными лицами, ответчик не доказал.

При этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

В договоре условие о том, что имущество оплачено не полностью, отсутствует. В связи с чем, принимая во внимание названную норму права и исходя из принципа добросовестности и разумности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, считает, что квартира и земельный участок предпринимателем оплачены в полном объеме.

Расходы истца на представление жилого помещения за снос жилого дома N 29 по ул. Красноармейской в городе Ханты-Мансийске в целях разработки земельного участка под строительство благоустроенного жилого многоквартирного дома в сумме 900 000 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика, осуществившего строительство многоквартирного дома на данном участке и, следовательно, сберегшего за счет предпринимателя данную сумму, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб. верно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 04.09.2000 (т. 2 л.д. 60-62, повторно т. 4 л.д. 50-51), в котором действительно отсутствует указание на то, что Недогарок Л.В. действует как индивидуальный предприниматель.

Однако из содержания пункта 3 данного договора следует, что выплату продавцу суммы производит третье лицо (по рассматриваемому договору - Недогарок Л.В.) которое в соответствии с постановлением администрации города Ханты-Мансийска N 77 от 28.03.1997 имеет обязательство перед покупателем по предоставлению ей жилого помещения для проживания и возмещения стоимости строений, в связи с изъятием земельного участка по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, N 29 и сносом жилого дома, расположенного на данном земельном участке (далее "Обязательство"). Исполнение данных действий прекращает "Обязательство" и третье лицо (по рассматриваемому договору - Недогарок Л.В.) производит действия по сносу жилого дома и строений по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская. 29 без каких-либо претензий и препятствий от покупателя.

В постановлении администрации города Ханты-Мансийска от 28.03.1997 N 177 (т. 1 л.д. 36-37) указано на наличие у Недогарка Л.В. статуса предпринимателя и возложение на предпринимателя Недогарка Л.В. обязанности предоставить квартиры и оплатить стоимость строений гражданам, проживающим в сносимых домах NN 25, 27, 29, 31, 33 по улице Красноармейская.

Сторонами настоящего спора являются индивидуальный предприниматель Недогарок Л.В. и ОАО "Обьгаз".

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что заключение договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 04.09.2000 связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 28 АПК РФ рассматриваемый спор отнесен законодателем к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца материалами дела подтверждается, его размер доказан, требования индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. о взыскании с ОАО "Обьгаз" неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Недогарком Л.В. заявлено о взыскании с ОАО "Обьгаз":

- 6 550 885 руб. 49 коп. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных на сумму 11 470 980 руб. за период с 27.12.2004 по 28.11.2011;

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость сбереженного имущества, которое не является денежным.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. о взыскании с ОАО "Обьгаз" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 064 861 руб. 43 коп. (6 550 885 руб. 49 коп. + 513 975 руб. 94 коп. = 7 064 861 руб. 43 коп.) следует отказать.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков и неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора от 22.08.1997.

До принятия Ханты - Мансийским районным судом решения по делу N 2-69/08 и решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8265/2005 истец не знал о том, что дополнительное соглашение к договору, идентифицирующее подлежащие передаче квартиры третьей очереди, является незаключенным.

Таким образом, по правилам статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебных актов о признании договора незаключенным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному иску отклонены как необоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с проведением оценки, в обоснование которых предпринимателем представлены договоры об оказании оценочных услуг от 11.11.2011 N N 02/11-н (т. 2 л.д. 91-92), 03/11н (т. 2 л.д. 91-92), от 02.04.2012 NN 02/04-н (т. 5 л.д. 140-141), 03/04-н (т. 5 л.д. 142-143) отчеты об оценке от 18.11.2011 NN 02/11-н (т. 1 л.д. 121-145), 03/11-н (т. 2 л.д. 1-30), от 06.04.2012 NN 02/04-н (т. 5 л.д. 83-108), 03/04-н (т. 5 л.д. 109-139), плат?жные поручения от 14.11.2011 NN 270, 271 (т. 2 л.д. 95, 96), от 13.04.2012 NN 110, 111 на общую сумму 20 000 руб.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены, возражений относительно их взыскания ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно распределил расходы на оценку пропорционально удовлетворенному иску.

По мнению ответчика, рассмотрев заявление об уточнении иска в судебном заседании 16.04.2012, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении этого вопроса при отсутствии у судьи дела, которое в период с 03.04.2012 по 10.05.2012 находилось в суде кассационной инстанции, и в отсутствие ответчика, который не имел возможности ознакомиться с заявлением и документами.

Однако вынесение соответствующего определения в отсутствие материалов дела в распоряжении суда не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения, равно как и принятие судом уточнения иска в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате и месте судебного заседания представителя ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-9658/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. и ОАО "Обьгаз" оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2012 года об отказе в прекращении производства по делу, изложенного в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-9658/2011, по платежному поручению от 15.05.2012 N 716, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Обьгаз" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2012 года об отказе в прекращении производства по делу, изложенного в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-9658/2011.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Обьгаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2012 года об отказе в прекращении производства по делу, изложенного в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-9658/2011 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Обьгаз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2012 N 716.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-9658/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.