Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2012 г. N 08АП-3235/12

город Омск

29 июля 2012 г.

Дело N А81-3767/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3235/2012) муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Губкинского" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2012 года по делу N А81-3767/2011 (судья Корнелюк Е.С.), по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Губкинского" (ОГРН 1058901408246, ИНН 8911016017) к закрытому акционерному обществу "НордИнвестСтройКомпания" (ОГРН 1058900003645, ИНН 8902011132), Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Проектировщики Свердловской области" (ОГРН 1096600001266, ИНН 6672286618), третье лицо: Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" о взыскании солидарно неустойки, убытков, связанных с проведением экспертизы, и неосновательного обогащения в общей сумме 5 768 876 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Губкинского" - представитель Миткина М.С. (по доверенности от 01.01.2012), директор Зубков А.Г. (приказ N 109 от 05.06.2009);

от ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" - представитель не явился;

от Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Проектировщики Свердловской области" - представитель не явился;

от Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" - представитель не явился.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Губкинского" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу НордИнвестСтройКомпания" и саморегулируемой организации Некоммерческое партн?рство "Проектировщики Свердловской области" о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков производства работ по договору от 12.05.2008 N 28 в размере 4 361 510,40 руб., начисленной за период с 01.10.2008 по 01.06.2011, неосновательного обогащения в размере 590 120,00 руб., а также убытков в виде затрат Заказчика на проведение экспертизы проекта в размере 817 246,15 руб.

Решением от 21.02.2012 по делу N А81-3767/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Губкинского" к закрытому акционерному обществу "НордИнвестСтройКомпания" и субсидиарно к саморегулируемой организации Некоммерческое партн?рство "Проектировщики Свердловской области" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.05.2008 N 28 в размере 4 361 510 руб. 40 коп. убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 817 246 руб. 15 коп., неосновательного обогащения в размере 590 120 руб. 00 коп., судебных издержек по делу в размере 93 330 руб. 00 коп. - отказано.

Возражая против принятого решения муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Губкинского" подало апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2012 в 11 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Проектировщики Свердловской области" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, ранее заявлявшегося в суде первой инстанции и отклоненное судом.

Суд апелляционной инстанции 04.06.2012 отложил судебное заседание на 27.06.2012 на 16 час. 15 мин, в связи с предоставлением сведений об экспертах, стоимости, сроках проведения экспертизы и уточнения вопросов эксперта в рамках ранее заявленного ходатайства.

Сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы и уточнения вопросов эксперта в рамках ранее заявленного ходатайства поступили суду 25.06.2012 от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Губкинского".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, состоявшееся 27.06.2012, проведено в отсутствие ЗАО "НордИнвестСтройКомпания", Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Проектировщики Свердловской области и Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представители муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Губкинского" в судебном заседании поддержали заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы, просили:

1. Назначить судебную экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (628400, г. Сургут, ул. Мира 33/1) Виталицкому Анатолию Ивановичу.

3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) соответствует ли проектная документация, шифр проекта: 11-28-04-01-08 разработанная ЗАО "НордИвестСтройКомпания", объект: "Жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне N 9, г.Губкинского" техническому заданию (приложение N 1 к договору N28 на выполнение проектных работ от 12.05.2008) и техническим условиям на строительные конструкции;

2) соответствует ли примененная ЗАО "НордИвестСтройКомпания" конструктивная схема, в рабочем проекте: 11-28-04-01-08 из сборно-монолитного рамно-связевого каркаса с плоским перекрытиями Б1.020.1-7, условиям технического задания (приложение N 1 к договору N 28 на выполнение проектных работ от 12.05.2008);

3) в чьей компетенции находится снятие вопросов, отраженных в замечаниях гл. 10 заключения N 1.3.(1.4.)-2009 от 18.02.2009 Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - АУ "Управления ГЭПД"), а именно п.1, 2, 4, 5, 15, 16, 20, 39, 41, 43, 50-52, 54, 57, 61, 62-87;

4) можно ли заключение N 1.3.(1.4.)-2009 от 18.02.2009 считать положительным;

5) соблюдены ли, в полном объеме при разработке проектной документации, шифр проекта: 11-28-04-01-08, объект: "Жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне 9, г.Губкинсикй", организацией ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" -СНиПы и иные нормативны обязательные к исполнению проектировщиком документов, касающихся разделов: архитектурно-строительных, наружный водопровод, наружные канализации, наружное теплоснабжение;

6) выполнены ли ЗАО "НордИвестСтройКомпания" основные требования МУП "УКС г.Губкинского" к рабочему проекту шифр проекта: 11-28-03-01-08, объект: "Жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне 9, г.Губкинский", согласно п. 10 технического задания на создание проектной документации (приложение N 1 к договору N 28 на выполнение проектных работ от 12.05.2008);

7) выполнены ли ЗАО "НордИвестСтройКомпания" конструктивные требования "МУП"УКС г.Губкинского" п. 12 технического задания на создание проектной документации (приложение N 1 к договору N28 на выполнение проектных работ от 12.05.2008 и согласованного технического условия на строительные конструкции от 13.05.2008 (п.14) по рабочему проекту, шифр проекта: 11-28-04-01-08, объект: "Жилой дом N1 с нежилыми помещениями в микрорайоне 9, г.Губкинский";

8) отвечает ли представленная проектная документация ЗАО "НордИвестСтройКомпания" по объекту: "Жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне 9, г.Губкинский" требованиям безопасности объектов капитального строительства.

9) в ответах представленных АУ "Управления ГЭПД" (ходатайство от 30.01.2012) вопрос N 3 В чей компетенции находится снятие вопросов, отраженных в замечаниях гл. 10 заключения N 1.3.(1.4) -2009 от 18.02.2009, а именно п. 1,2,4,5,15,16,20,39,41,43, 50-52,54,57,61,62-78.

- мог ли проектировщик снять замечания экспертизы АУ "Управления ГЭПД", указанные в главе 10 заключения N 1.3.(1.4.)-2009 от 18.02.2009 в полном объеме самостоятельно;

- мог ли проектировщик снять вопросы 16, 20, 41, 43, 50-52, 54, 57, 61, 65, 66, 67, 6, 69, 70, 71, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87 самостоятельно, без решения вопросов 1, 2, 4, 6, 15, 39, 63, 64, 72, 75.

10) при наличии замечаний указанных в главе 10 заключения N 1.3.(1.4.)-2009 от 18.02.2009 г., правомерно ли АУ "Управления ГЭПД", в адрес проектировщика, сопроводительным письмом направило данное заключение, как положенное.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные возражения против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, уточнив формулировку вопроса N 9, касающегося возможности снятия замечаний проектировщиком, и исключив последний вопрос N 10 содержащий правовую оценку, что относится к исключительной компетенции суда.

Определяя перечень вопросов эксперту, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству, и учитывает формулировки вопросов эксперту предложенные сторонами.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предложенная истцом кандидатура эксперта, обладает необходимыми специальными познаниями и уровнем квалификации для проведения соответствующей экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение экспертизы по настоящему делу эксперту общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" Виталицкому Анатолию Ивановичу, кандидатура которого предложена заявителем ходатайства о проведении экспертизы.

Истцом представлено в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 542 от 21.06.2012 о перечислении 200 000 рублей на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части определения, объявленной 27.06.2012, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии эксперта, а именно: вместо Виталицкого Анатолия Ивановича указан Виталийцкий Анатолий Иванович.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки.

Учитывая изложенное, суд, не затрагивая существа определения от 29.06.2012 считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку назначение апелляционным судом экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 55,82,83,86,144-145,184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по арбитражному делу N А81-3767/2011 судебную экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (628400, г. Сургут, ул. Мира 33/1) Виталицкому Анатолию Ивановичу.

3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли проектная документация, шифр проекта: 11-28-04-01-08 разработанная ЗАО "НордИвестСтройКомпания", объект: "Жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне N 9, г.Губкинского" техническому заданию (приложение N 1 к договору N28 на выполнение проектных работ от 12.05.2008) и техническим условиям на строительные конструкции;

- соответствует ли примененная ЗАО "НордИвестСтройКомпания" конструктивная схема, в рабочем проекте: 11-28-04-01-08 из сборно-монолитного рамно-связевого каркаса с плоским перекрытиями Б1.020.1-7, условиям технического задания (приложение N 1 к договору N 28 на выполнение проектных работ от 12.05.2008);

- в чьей компетенции находится снятие вопросов, отраженных в замечаниях гл. 10 заключения N 1.3.(1.4.)-2009 от 18.02.2009 Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - АУ "Управления ГЭПД"), а именно п.1, 2, 4, 5, 15, 16, 20, 39, 41, 43, 50-52, 54, 57, 61, 62-87;

- можно ли заключение N 1.3.(1.4.)-2009 от 18.02.2009 считать положительным;

- соблюдены ли, в полном объеме при разработке проектной документации, шифр проекта: 11-28-04-01-08, объект: "Жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне 9, г.Губкинсикй", организацией ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" -СНиПы и иные нормативны обязательные к исполнению проектировщиком документов, касающихся разделов: архитектурно-строительных, наружный водопровод, наружные канализации, наружное теплоснабжение;

- выполнены ли ЗАО "НордИвестСтройКомпания" основные требования МУП "УКС г.Губкинского" к рабочему проекту шифр проекта: 11-28-03-01-08, объект: "Жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне 9, г.Губкинский", согласно п. 10 технического задания на создание проектной документации (приложение N 1 к договору N 28 на выполнение проектных работ от 12.05.2008);

- выполнены ли ЗАО "НордИвестСтройКомпания" конструктивные требования "МУП"УКС г.Губкинского" п. 12 технического задания на создание проектной документации (приложение N 1 к договору N28 на выполнение проектных работ от 12.05.2008 и согласованного технического условия на строительные конструкции от 13.05.2008 (п.14) по рабочему проекту, шифр проекта: 11-28-04-01-08, объект: "Жилой дом N1 с нежилыми помещениями в микрорайоне 9, г.Губкинский";

- отвечает ли представленная проектная документация ЗАО "НордИвестСтройКомпания" по объекту: "Жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне 9, г.Губкинский" требованиям безопасности объектов капитального строительства.

С учетом ответа на вопрос N 3, представленного Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" в ходатайстве N 70-12/01 от 30.01.2012, в отношении компетенции сторон по снятию вопросов, отраженных в замечаниях гл. 10 заключения N1.3.(1.4) -2009 от 18.02.2009, а именно п.1, 2, 4, 5, 15, 16, 20, 39, 41, 43, 50-52, 54,57, 61, 62-87, ответить на вопросы:

- мог ли проектировщик снять замечания экспертизы АУ "Управления ГЭПД", указанные в главе 10 заключения N 1.3.(1.4.)-2009 от 18.02.2009 в полном объеме самостоятельно;

- мог ли проектировщик снять вопросы 16, 20, 41, 43, 50-52, 54, 57, 61, 65, 66, 67, 6, 69, 70, 71, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87 самостоятельно, без решения вопросов 1, 2, 4, 6, 15, 39, 63, 64, 72, 75.

4. В распоряжение эксперта представить:

- договор N 28 на выполнение проектных работ от 12.05.2008 с приложениями N1, N2, N3;

- проектную документацию, шифр проекта: 11-28-04-01-08, разработанную ЗАО "НордИвестСтройКомпания", объект: "Жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне N 9, г.Губкинского" (представляется истцом - "МУП"УКС г.Губкинского");

- заключение по рабочему проекту "Жилой дом N 1 с нежилыми помещениями в микрорайоне N 9, г.Губкинского" от 18.02.2009 N 1.З(1.4)-2009;

- отрицательное заключение государственной экспертизы N 89-3-4-0130-10 по объекту: "Жилой дом N1 с нежилыми помещениями в микрорайоне N 9, г.Губкинского" от 18.06.2010;

- ходатайство о приобщении к делу ответов на вопросы, подготовленных Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" N 70-12/01 от 30.01.2012.

5. Сторонам оказывать любое необходимое содействие эксперту в ходе производства экспертизы (истец - муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г.Губкинского" адрес: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д.46; ответчик - ЗАО "НордИнвестСтройКомпания" адрес: 629400, ЯНАО г.Лабытнанги, ул. Обская, д.67, офис 13; г.Лабытнанги, ул. Автострадная, д.24-6; Саморегулируемая организация некоммерческого партнерства "Проектировщики Свердловской области" адрес: 620026, г.Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д.49, офис 70).

6. Разъяснить эксперту Виталицкому Анатолию Ивановичу, что его заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Предупредить эксперта Виталицкого Анатолия Ивановича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

8. Разъяснить эксперту Виталицкому Анатолию Ивановичу, что в соответствии с частями 2-4 статьи 55 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

9. Эксперту обеспечить проведение экспертизы в срок не позднее 20.08.2012, представить заключение в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда, приложив документы, являющиеся основанием для перечисления оплаты за проведение экспертизы с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда.

10. В случае невозможности провести экспертизу по поставленным вопросам эксперт обязан незамедлительно известить об этом суд и возвратить направленные с настоящим определением материалы дела с указанием причины невозможности разрешения поставленных вопросов.

11. Приостановить производство по делу N А81-3767/2011 до окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич