Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 08АП-2847/12

город Омск

08 июня 2012 г.

Дело N А75-47/2012

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: до объявления перерыва в судебном заседании: секретарем Черемновой И.В., после окончания перерыва в судебном заседании: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2847/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2012 по делу N А75-47/2012(судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле третьих лиц, - Галкиной И.Э., Бондаренко В.В., об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - до объявления перерыва в судебном заседании: Гурова А.Ф. (паспорт), по доверенности N 01-476 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014); после окончания перерыва в судебном заседании: Елизарьев М.Н. (паспорт), по доверенности N 01-474 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014;

от Галкиной И.Э. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бондаренко В.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Галкину И.Э., Бондаренко В.В.

Решением от 15.03.2012 по делу N А75-47/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Удовлетворяя требования открытого акционерного общества "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого ОАО "Сбербанк России" постановления N 44/ЗП от 08.12.2011 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа -Югры от 15.03.2012 по делу N А75-47/2012, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры является незаконным, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок давности привлечения Банка к административной ответственности не истек.

В судебном заседании от 29.05.2012 был объявлен перерыв до 07.06.2012 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

До возобновления судебного заседания от Галкиной И.Э., Бондаренко В.В. поступили телефонограммы о рассмотрении дела N А75-47/2012 в их отсутствие, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Галкина И.Э., Бондаренко В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явились.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ОАО "Сбербанк России" поступил в электронном виде письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его вручения лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по нижеизложенным мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 21.12.2011 по делу N А75-47/2012 принял заявление ОАО "Сбербанк России" к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Галкину И.Э. и Бондаренко В.В., и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.01.2012 на 12 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.01.2012 в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил к судебному разбирательству на 16.02.2012 на 08 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2012 судебное разбирательство по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" отложено на 14.03.2012 на 10 час. 30 мин. в связи с необходимостью предоставления заявителем графика погашения к кредитному договору.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2012 в отсутствие третьих лиц, суд рассмотрел заявление Общества и принял обжалуемое решение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Галкина И.Э., Бондаренко В.В. о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011, от 24.01.2012, от 16.02.2012 по настоящему делу в адрес третьих лиц не направлялись.

Кроме того, в телефонограмме, поступившей до возобновления судебного разбирательства, Галкина И.Э. пояснила, что судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела не извещалась.

Следовательно, судом первой инстанции не выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении третьих лиц о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах третьи лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14.03.2012, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение по заявлению ОАО "Сбербанк России" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3, л.д. 17), объявлена резолютивная часть решения. Однако в протоколе судебного заседания от 14.03.2012, имеющемся в материалах дела, отсутствует подпись секретаря судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, который вел протокол судебного заседания.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, дело назначается к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела N А75-47/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления об административном правонарушении по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить дело А75-47/2012 к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 12 июля 2012 года на 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 5.

3. Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков