Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. N 13699/07 Заявление о передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку утверждение общества об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком в спорный период электроэнергии, противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2007 г. N 13699/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А10-5563/06 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Злата" о взыскании 14 712 рублей 56 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и 183 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд", общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Энергосбыт" (далее - центр), общество с ограниченной ответственностью "Мухоршибирский энергоучасток" и открытое акционерное общество "Бурятэнерго".

Суд установил:

решением от 09.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд руководствовался положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Злата" в пользу ОАО "Бурятэнергосбыт" взыскано 14 712 рублей 56 копеек долга и 163 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную в период с августа по сентябрь 2006 года электрическую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Энерготрейд" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 25.07.2005 между ООО "Злата" (абонент) и ОАО "Бурятэнерго" (правопредшественник ОАО "Бурятэнергосбыт", энергоснабжающая организация) заключен договор N 771-104, согласно которому последнее обязалось отпускать электроэнергию в соответствии с условиями и величинами потребления, согласованными в приложении N 2, а ООО "Злата" - оплачивать принятую электроэнергию.

Задолженность ООО "Злата" за поставленную в период с августа по сентябрь 2006 года электрическую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Довод заявителя о том, что в спорный период ответчик приобретал электроэнергию у него, а не у истца, уже был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен.

Апелляционная инстанция установила, что общество не имело технической возможности для самостоятельного производства электроэнергии и указала на отсутствие доказательств того, что у общества имелась электроэнергия, которую оно могло поставлять потребителям Мухоршибирского района, а также доказательств поставки электроэнергии в Мухоршибирский район.

Ссылка общества на приобретение им электроэнергии у центра в соответствии с договором от 01.07.2006 N 1, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору от 01.05.2006 N 111-383, заключенному между ОАО "Бурятэнергосбыт" и обществом, последнее приобретало электроэнергию исключительно для потребителей п. Таксимо и п. Северомуйск, расположенными в Муйском районе Республики Бурятия, точки поставки электроэнергии ОАО "Бурятэнергосбыт" для центра в Мухоршибирском районе отсутствуют. Поэтому суд пришел к выводу о том, что центр не приобретал электроэнергию в Мухоршибирском районе, а, следовательно, не мог продать ее обществу.

Несостоятелен довод общества о том, что в спорный период сетевая организация - ООО "Мухоршибирский энергоучасток" не осуществляла передачу электроэнергии от истца обществу "Злата".

Разрешая спор, апелляционная инстанция установила наличие возможности у истца по передаче энергии своим потребителям, в том числе в Мухоршибирский район посредством услуг сетевой организации ОАО "Бурятэнерго", с которой у "Бурятэнергосбыт" заключен договор на оказание соответствующих услуг.

Кроме того, суд учел, что сети ООО "Злата" непосредственно присоединены к сетям ООО "Мухоршибирский энергоучасток", сети последнего присоединены к сетям ОАО "Бурятэнерго", которое, в свою очередь, получало электроэнергию только от истца.

Учитывая, что ОАО "Бурятэнерго" и ООО "Мухоршибирский энергоучасток" являются сетевыми организациями, суд пришел к правильному выводу о том, что энергоснабжающей организацией для ответчика может быть только истец.

Ссылка заявителя на то, что письмом от 26.07.2006 000 "Злата" уведомило ОАО "Бурятэнерго" о приостановлении исполнения обязательств по договору от 25.07.2005 N 771-104, несостоятельна.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность абонента произвести оплату за фактически принятую энергию.

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что количество потребленной в спорный период ООО "Злата" электроэнергии подтверждено ведомостью электропотребления, счетами-фактурами и двусторонними актами сверки от 12.10.2006, 16.10.2006.

В связи с этим утверждение общества об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком в спорный период электроэнергии, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Довод заявителя о том, что указанные акты сверки подписаны не руководителем, а главным бухгалтером в отсутствие у него на это полномочий направлен на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка общества на то, что суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как цена иска должна быть определена истцом самостоятельно, не принимается.

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция установила неверное применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 12 процентов. В связи с этим суд произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов с учетом ставки, действующей на момент принятия решения в размере 10,5 процентов, что не противоречит закону.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-5563/06 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова