Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 14076/07 Суд отказал в передаче дела о взыскании провозных платежей по договору перевозки на рассмотрение в порядке надзора, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом и факт оплаты стоимости провозных платежей по спорным накладным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 14076/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Комплексные системы" от 25.09.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу N А76-20935/2006-22-522, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги к открытому акционерному обществу "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Южноуральская ГРЭС" о взыскании 1 782 348 рублей 70 копеек задолженности по провозным платежам и 96 518 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: 3-ьи лица - ЗАО "Комплексные системы", ООО "Уральский Деловой Центр", ТОО "AES "Майкубен".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2007, иск удовлетворен за счет ответчика.

ЗАО "Комплексные системы" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, в котором ссылается на отсутствие задолженности по провозным платежам за перевозки грузов по международным накладным NN 0279066, 0279067, 0279079, 0279080.

Заявитель полагает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права были предметом изучения судебных инстанций и им дана правовая оценка.

Судебные акты свидетельствуют, что в январе 2006 года в адрес общества "Южноуральская ГРЭС" (правопредшественник общество "ОГК-3") по указанным международным накладным поступил груз (уголь) от ТОО "AES Майкубен".

Установлено, что провозные платежи за перевозку угля по спорным накладным по железной дороге Республики Казахстан были уплачены товариществом "AES Майкубен" при отправлении груза. Оплата стоимости провозных платежей по железным дорогам Российской Федерации в нарушение требований статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьи 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) грузополучателем не произведена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 настоящего Кодекса не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом и факт оплаты стоимости провозных платежей по спорным накладным, и, руководствуясь статьями 785, 790, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 15 СМГС, удовлетворил исковые требования полностью.

Доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении заявления в надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-20935/2006-22-522 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина