Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 08АП-6639/12, 08АП-6640/12

город Омск

11 сентября 2012 г.

Дело N А75-652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6639/2012, 08АП-6640/2012) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Природный парк "Сибирские увалы", Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2012 года по делу N А75-652/2012 (судья Гавриш С.А.) по иску Администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Природный парк "Сибирские увалы" (ОГРН 1028601869812) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и

по встречному иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Сибирские увалы" к Администрации Нижневартовского района, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, гаражно-строительного кооператива "Тракер", Артюшенко Ивана Сергеевича, о признании права оперативного управления бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Сибирские увалы" на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 33,4 кв.м, находящийся в ГСК "Тракер" по адресу: г.Нижневартовск, ул.Лесная, д.6А, помещение 52, а также о признании отсутствующим права собственности Администрации Нижневартовского района на нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 33,4 кв.м, находящееся в ГСК "Тракер" по адресу: г.Нижневартовск, ул.Лесная, д.6А, помещение 52,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Природный парк "Сибирские увалы" - не явился, извещено;

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, извещено;

от Администрации Нижневартовского района - Чалаева С.В., доверенность N 1-60Д от 07.10.2011, сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, извещено;

от Артюшенко Ивана Сергеевича - не явился, извещен;

от гаражно-строительного кооператива "Тракер" - не явился, извещено,

установил:

Администрация Нижневартовского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Сибирские увалы" (далее - БУ "Природный парк "Сибирские увалы", ответчик) об обязании освободить и передать Администрации Нижневартовского района нежилое помещение (гаражный бокс) общей площадью 33, 4 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Лесная, д.6а, помещение 52.

БУ "Природный парк "Сибирские увалы" к Администрации Нижневартовского района предъявлен встречный иск о признании права оперативного управления БУ "Природный парк "Сибирские увалы" на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 33,4 кв.м, находящийся в ГСК "Тракер" по адресу: г.Нижневартовск, ул.Лесная, д.6А, помещение 52, а также о признании отсутствующим права собственности Администрации Нижневартовского района на нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 33,4 кв.м, находящееся в ГСК "Тракер" по адресу: г.Нижневартовск, ул.Лесная, д.6А, помещение 52.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Депимущества Югры), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества ХМАО-Югре), гаражно-строительный кооператив "Тракер" (далее - ГСК "Тракер"), Артюшенко Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2012 года по делу N А75-652/2012 исковые требования Администрации Нижневартовского района удовлетворены. На БУ "Природный парк "Сибирские увалы" возложена обязанность освободить и передать Администрации Нижневартовского района нежилое помещение (гаражный бокс) общей площадью 33,4 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Лесная, д. 6а, помещение 52, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований БУ "Природный парк "Сибирские увалы" отказано. С БУ "Природный парк "Сибирские увалы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ "Природный парк "Сибирские увалы", Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе БУ "Природный парк "Сибирские увалы" указывает, что приобрело гаражный бокс N 52 у гражданина Артюшенко И.С. по договору купли-продажи от 18.11.2005 N 79. Право продавца на гараж было подтверждено справкой от 03.11.2005 N 5, выданной Правлением ГСК о членстве продавца в кооперативе и полной выплате пая. Полная выплата пая членом кооператива является в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество. Ответчик со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" считает заключение указанного договора в отсутствие государственной регистрации права собственности продавца не противоречащим положениям действующего законодательства. Кроме того, ответчик считает, что из содержания представленных истцом документов не следует, что гаражный бокс N 52 относится к тем 17 гаражам, которые были включены в состав муниципальной собственности 26.05.1995. Право собственности на спорный объект за истцом зарегистрировано необоснованно. Ответчик полагает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежи удовлетворению.

В апелляционной жалобе Депимущества Югры указывает, что основания для возникновения права собственности на спорный гараж у Администрации отсутствуют. В свою очередь, Артюшенко И.С., являясь собственником спорного объекта, имел право им распоряжаться, в том числе посредством продажи. Отсутствие государственной регистрации права собственности Артюшенко И.С. препятствием для распоряжения имуществом не являлось.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласна.

ТУ Росимущества в ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу разрешение спора отставляет на усмотрение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От БУ "Природный парк "Сибирские увалы", Депимущества Югры, ТУ Росимущества в ХМАО-Югре поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации возражал против доводов апелляционных жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, назначение: нежилое (гаражный бокс), общая площадь 33,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Лесная, д. 6а, помещение 52, находится в собственности муниципального образования Нижневартовский район (свидетельство о государственной регистрации права серия 86-АБ N 193210 - т. 1 л.д. 7).

В связи с тем, что указанное нежилое помещение незаконно занимает ответчик, Администрация неоднократно направляла в адрес БУ "Природный парк "Сибирские увалы" письма с требованием об освобождении помещения (письма от 26.01.2011 N 152, от 07.04.2011 N 745, от 28.04.2011 N 932, от 18.10.2011 N 2283).

Однако нежилое помещение ответчиком истцу не возвращено.

В ответе на претензию от 18.10.2011 N 2283 БУ "Природный парк "Сибирские увалы" указало, что гараж приобретен им с согласия Депимущества ХМАО-Югры по договору купли-продажи от 18.11.2005 N 79 и находится в оперативном управлении учреждения (ответчик на претензию от 24.10.2011 N 284).

Считая, что спорный гаражный бокс находится в собственности муниципального образования Нижневартовский район, а ответчик препятствует истцу в осуществлении права собственности, в настоящем деле Администрация заявила к БУ "Природный парк "Сибирские увалы" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Со своей стороны, БУ "Природный парк "Сибирские увалы" предъявило к Администрации встречный иск о признании права оперативного управления БУ "Природный парк "Сибирские увалы" на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 33,4 кв.м, находящийся в ГСК "Тракер" по адресу: г.Нижневартовск, ул.Лесная, д.6А, помещение 52, а также о признании отсутствующим права собственности Администрации Нижневартовского района на нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 33,4 кв.м, находящееся в ГСК "Тракер" по адресу: г.Нижневартовск, ул.Лесная, д.6А, помещение 52.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования и отказавшего в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Обращаясь с иском, Администрация указала, что является собственником нежилого помещения (гаражный бокс), общей площадью 33,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Лесная, д. 6а, помещение 52 (свидетельство о государственной регистрации права серия 86-АБ N 193210 - т. 1 л.д. 7).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Во встречном иске, заявляя о признании права оперативного управления бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Сибирские увалы" на нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 33,4 кв.м, находящийся в ГСК "Тракер" по адресу: г.Нижневартовск, ул.Лесная, д.6А, помещение 52, а также о признании отсутствующим права собственности Администрации на это имущество, ответчик фактически оспаривает зарегистрированное право собственности истца.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления).

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-12576/11 по делу N А46-14110/2010).

Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве, и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается наличие между сторонами спора о праве на гаражный бокс, общей площадью 33,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Лесная, д. 6а, помещение 52.

Поэтому требование о признании права собственности муниципального образования отсутствующим является ненадлежащим способом защиты прав ответчика и удовлетворению не подлежит.

Настаивая на возникновении у него права собственности на спорный гараж, ответчик считает право собственности муниципального образования Нижневартовский район на спорный гаражный бокс возникшим в отсутствие на то правовых оснований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В качестве основания возникновения права собственности муниципального образования Нижневартовский район в свидетельстве о государственной регистрации права указан реестр муниципальной собственности Нижневартовского района (Выписка из реестра муниципальной собственности Нижневартовского района от 13.01.2011 N 41).

Согласно названной выписке гаражный бокс N 52 внесен в реестр муниципальной собственности Нижневартовского района за N 5816 на основании акта рабочей комиссии от 28.04.1995 и распоряжения главы администрации Нижневартовского района от 26.05.1995 N 237 "О включении 17 гаражей в состав муниципальной собственности Нижневартовского района" (т. 1 л.д. 103).

Распоряжением главы администрации Нижневартовского района от 26.05.1995 N 237 законченные строительством 17 гаражей, общей стоимостью 30 369 638 руб., построенные за счет бюджетных средств, включены в муниципальную собственность Нижневартовского района (т. 1 л.д. 92).

Акт рабочей комиссии от 28.04.1995 представлен (т. 1 л.д. 93).

Финансирование строительства гаражей подтверждается районным бюджетом (расходы) от 14.04.1995.

Из справки ГСК "Тракер" от 16.12.2010 N 11 усматривается, что администрация является членом ГСК "Тракер" с 1997 года и имеет во владении гаражный бокс N 52, находящийся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Лесная, д. 6А (т. 1 л.д. 91).

Содержание названных документов ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности того обстоятельства, что спорный гаражный бокс N 52 вошел в число 17 гаражей, принятых в муниципальную собственность, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные. Отсутствие в распоряжении и акте рабочей комиссии индивидуализирующих признаков передаваемых гаражей само по себе правомерность возникновения права муниципальной собственности муниципального образования на спорный гараж не опровергает.

Со своей стороны, того, что спорный гараж не вошел в 17 гаражей, ответчик не представил. Тогда как индивидуализирующие признаки гаражного бокса N 52 содержатся в справке кооператива от 16.12.2010 N 11.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, на что указывают податели жалоб, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2005 N 67 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2005) между Артюшенко И.С. (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - гаражного бокса N 52, по адресу: ул. Лесная, д. 6А, в здании гаража (литеры А, А1), общей площадью 33,4 кв.м.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 стоимость помещения составила 180 000 руб., сторонами согласована предварительная оплата в сумме 89 000 руб.

Основной договор купли-продажи заключен сторонами 18.11.2005 за N 79 (т. 1 л.д. 63).

Платежными поручениями от 30.11.2005 N 779, от 24.08.2005 N 503 ответчиком произведена оплата гаража на банковскую карту Артюшенко И.С.

Однако, из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что право собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и право оперативного управления ответчика на спорный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрированы.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела документы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факта заключенности договора купли-продажи для выводов о наличии оснований для признания права истца отсутствующим и права оперативного управления ответчика недостаточно.

В апелляционных жалобах со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" ответчик и третье лицо указывают, что заключение договора купли-продажи в отсутствие государственной регистрации права собственности продавца не противоречит положениям действующего законодательства.

При оценке названных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъяснено, что, в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Со ссылкой на нормы пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 1 статьи 302 ГК РФ и разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, заключая договор купли-продажи объекта недвижимости с лицом, за которым право собственности на этот объект зарегистрировано не было, действовал с недолжной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Действуя добросовестно и разумно, покупатель (ответчик) должен был проверить правомочия продавца на распоряжение спорным объектом.

С подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 10885/09 по делу N А33-15660/2008).

На основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Ссылка подателей жалобы на то, что названной нормой фактически установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, не связанный с государственной регистрацией соответствующего права, отклонена как необоснованная.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Поэтому к рассматриваемой ситуации данное разъяснение применению не подлежит.

В связи с чем, утверждая о возникновении у Артюшенко С.И. права собственности на гаражный бокс N 12, ответчик должен был доказать факт внесения паевого взноса.

В качестве основания возникновения прав продавца указаны только справка, выданная правлением ГСК о членстве продавца в кооперативе и о полной выплате пая (пункт 1.2 договора).

Согласно справке от 03.11.2005 N 5 Артюшенко И.С. является членом ГСК "Тракер" с 2004 года и занимает бокс N 52, сумма накоплений составляет 5000 руб., пай выплачен полностью 21.02.2005.

Членской книжкой указанного лица подтверждается уплата вступительного взноса в сумме 2000 руб., членских и целевых взносов в сумме 3000 руб.

Доказательства оплаты пая в материалах дела отсутствуют.

Справка от 03.11.2005 N 5, подписанная председателем ГС Артюшенко С.И., достаточным подтверждением уплаты паевого взноса и, как следствие, возникновения права собственности Артюшенко И.С. на гараж не является.

Как указывалось выше, администрации была выдана справка от 16.12.2010 N 11, подписанная председателем ГСК Кончиновой В.К., согласно которой истец является членом ГСК "Тракер" с 1997 года и имеет во владении гаражный бокс N 52.

Таким образом, в материалах дела имеются два справки кооператива, которым подтверждается членство в кооперативе и право собственности на гараж N 12 как Администрации, так и Артюшенко И.С.

При наличии двух противоречащих доказательств в подтверждение оплаты тем или иным лицом паевого взноса правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет фактическая оплата.

В такой ситуации факт оплаты паевого взноса может быть подтвержден только первичной документацией.

Платежных поручений, квитанций и иных документов, подтверждающих оплату Артюшенко И.С. паевого взноса, не представлено.

Поэтому оснований считать, что право собственности указанного лица на гаражный бокс возникло, в связи с чем это имущество отчуждено по договору купли-продажи от 18.11.2005 правомерно у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время финансирование истцом строительства гаражей подтверждается районным бюджетом (расходы) от 14.04.1995.

Более того, право собственности муниципального образования Нижневартовский район зарегистрировано в установленном порядке.

Основания полагать, что государственная регистрация права муниципальной собственности была произведена с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

При этом уважительных причин и обстоятельств, в силу которых, приобретая объект недвижимости, ответчик не удостоверился в наличии у продавца зарегистрированного права собственности и, начиная с 2005 года до момента предъявления рассматриваемого иска в суд, не принимал никаких мер к государственной регистрации своего права оперативного управления и права собственности субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, поскольку наличие у истца (муниципального образования Нижневартовский район) права собственности на спорное нежилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2011 (том 1 л.д. 7), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2012 N 02/020/2012-356, правомерность возникновения этого права на опровергнута, суд апелляционной инстанции считает, что виндикационный иск администрацией заявлен обоснованно.

В подтверждение незаконного использования спорного помещения истцом представлены копии писем от 26.01.2011 N 152, от 28.04.2011 N 932 от 07.04.2011 N 745, претензии от 18.10.2011, акт осмотра гаражного бокса от 15.02.2012 (том 1 л.д. 8, 10, 14, 16, 104), из которых установлено, что спорное нежилое помещение используется ответчиком.

Факт владения спорным помещением ответчиком не оспаривается. При этом факт нахождения сторон спора в каких-либо договорных отношениях судом не установлен.

Принимая во внимания нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования об истребования имущества из чужого незаконного владения законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Встречное исковое заявление, обоснованное наличием у него вещных прав на спорное имущество, ввиду недоказанности таких прав удовлетворению не подлежит.

При этом считая свои права нарушенными заключением договора купли-продажи с лицом, не являющимся собственником спорного имущества, оплатой по этому договору, БУ "Природный парк "Сибирские увалы" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы БУ "Природный парк "Сибирские увалы", Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе БУ "Природный парк "Сибирские увалы" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе третьего лица судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2012 года по делу N А75-652/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева