Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 08АП-6821/12

город Омск

18 сентября 2012 г.

Дело N А70-4121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6821/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2012 по делу N А70-4121/2012 (судья Минеев О.А.), по заявлению Управления образования Администрации Тюменского муниципального района (далее - Управление) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области, инспекция)

о признании недействительным решения N 4620А от 15.03.2012, об обязании произвести регистрацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 14 по Тюменской области - Аркановой И.В. (по доверенности от 27.02.2012 сроком действия на один год);

от Управления образования Администрации Тюменского муниципального района - Елиной А.А. (по доверенности от 10.01.2012),

установил:

21.06.2012 Арбитражный суд Тюменской области решением по делу N А70-4121/2012 удовлетворил требования Управления образования Администрации Тюменского муниципального района, признал недействительным решение МИФНС России N 14 по Тюменской области N 4620А об отказе в государственной регистрации от 15.03.2012, обязал в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Управления образования Администрации Тюменского муниципального района решением Думы Тюменского муниципального района от 24.02.2012 N 245.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на правомерность требований о внесении изменений в ЕГРЮЛ, так как заявителем были представлены все документы, на основании которых должны быть внесены данные изменения.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы МИФНС России N 14 по Тюменской области указывает, что заявителем в регистрирующий орган решение Думы Тюменского муниципального района от 14.06.2011 N 131 и Положение не представлялись, в связи с чем при принятии решения об отказе в регистрации изменений не учитывались.

Также инспекция отмечает, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) прямо указывает на необходимость представления изменений, вносимых в учредительный документы, отдельным документом не связанным с решением о внесении таковых.

Управление образования Администрации Тюменского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда проведенном при помощи средств видеоконференцсвязи представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований Управления образования Администрации Тюменского муниципального района.

Представитель Управления образования Администрации Тюменского муниципального района поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, 07.03.2012 Управление образования Администрации Тюменского муниципального района обратилось в Межрайонную ИФНС России N 14 по Тюменской области с заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Решением инспекции от 15.03.2012 N 4620А в государственной регистрации изменений было отказано в связи с непредставлением определенных в подпункте "в" пункта 17 Закона N 129-ФЗ документов.

Заявитель с решением об отказе в государственной регистрации не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Из материалов дела следует, что в налоговый орган были представлены заявление по установленной форме, решение Думы Тюменского муниципального района от 24.02.2012 N 245 "О внесении изменений в решение Думы Тюменского муниципального района от 28.05.2009 N 735 "Об утверждении Положения об управлении образования Администрации Тюменского муниципального района".

Орган государственной регистрации расценил указанные документы как решение о внесении изменений, соответствующее подпункту "б" пункта 1 статьи 17 закона N 129-ФЗ, и указал о непредставлении самих изменений вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительных документов юридического лица в новой редакции, требуемых согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Заявитель в свою очередь считает, что решение от 24.02.2012 N 245 является и решением и изменениями, и иное оформление изменений, вносимых в Положение об Управлении, не предусмотрено.

Суд первой инстанции оценив доводы сторон, верно указал, что решение представительного органа о внесении изменений в пункте 1 которого изложенные изменения, вносимые в Положение об Управлении, необоснованно не принято регистрирующим органом в качестве документа, соответствующего подпункту "б" и подпункту "в" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ только лишь по тому основанию, что содержание принятого решения о внесении изменений и сами изменения изложены в одном документе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон N 129-ФЗ не исключает возможность соблюдения подпункта "б" и подпункту "в" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ изложением в одном документе, в связи с чем отклоняется доводы апелляционной жалобы о том, что данный закон прямо указывает на необходимость представления изменений, вносимых в учредительный документы, отдельным документом не связанным с решением о внесении таковых.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование инспекции о необходимости представления вносимых изменений в виде отдельного документа не основано на нормах Закона о государственной регистрации и нарушают права заявителя.

Законом о государственной регистрации юридических лиц, налоговые органы не уполномочены возлагать на юридических лиц обязанности, не установленные федеральным законодательством, в том числе и в части представления в регистрирующий орган дополнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции, решение о внесении изменений и сами изменения содержаться в решении Думы Тюменского муниципального района от 24.02.2012 N 245, следовательно, требование инспекции о представлении на отдельном листе перечня вносимых в Положение изменений неправомерно.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем в регистрирующий орган решение Думы Тюменского муниципального района от 14.06.2011 N 131 и Положение не представлялись, в связи с чем при принятии решения об отказе в регистрации изменений не учитывались, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал на представление данного документа, при этом данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, так как из решения суда первой инстанции следует, что оно было принято на основании оценки решения Думы Тюменского муниципального района от 24.02.2012 N245 "О внесении изменений в решение Думы Тюменского муниципального района от 28.05.2009 N735 "Об утверждении Положения об управлении образования Администрации Тюменского муниципального района".

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и интересов заявителя, поскольку данное напрямую вытекает из факта неправомерности оспариваемого акта и невозможности заявителя своевременно реализовать свои права по регистрации изменений.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2012 г. по делу N А70-4121/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк