Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 14169/07 Удовлетворение иска о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивированное наличием вины ответчика в происшедшей аварийной ситуации, не противоречит сложившейся арбитражной практике, таким образом, обжалуемый судебный акт не подлежит пересмотру в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 14169/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11403/06-34/351 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рационал" к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" и гражданам Тимофеевой С.А. и Панчуку И.Ю. о взыскании соответственно 120 000 рублей страхового возмещения и 31 945 рублей 37 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарно.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2006 ООО "Рационал" отказано в удовлетворении иска к ОАО "Российская национальная страховая компания" в связи с отсутствием состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В части требований, заявленных к гражданам Тимофеевой С.А. и Панчуку И.Ю., производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.04.2007, отменив решение от 29.12.2006 в части отказа в удовлетворении иска в отношении ОАО "Российская национальная страховая компания", взыскал с последнего 120 000 рублей страховой выплаты.

Принимая указанный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 21.01.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАН (р/н К 156 ME), принадлежащего Тимофеевой С.А. и управляемого водителем Панчуком И.Ю., и автомобиля "Renault megane 11" (р/н К 309 ЕХ), принадлежащего ООО "Рационал" и управляемого водителем Пищенко А.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панчука И.Ю., не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ и создавшего препятствия для движения других транспортных средств.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2006 N А-372С-06 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Renault megane 11" с учетом износа составила 151 945 рублей 37 копеек.

Рассмотрев приведенные обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимых условий для применения ответственности в виде возмещения ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскании его со страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности водителя Панчука И.Ю. (ответчика) на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.07.2007 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2007 без изменения.

Заявитель (ОАО "Российская национальная страховая компания") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

В частности, заявитель считает, что судами неправильно были применены положения статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исключающей из числа страховых случаев причинение вреда при эксплуатации автомобиля, не связанной с его движением.

Также заявитель считает, что вывод судов о наличии условий наступления гражданской ответственности, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Поскольку из представленных материалов следует, что остановка автомобиля МАН, повлекшая за собой аварийную ситуацию, произошла на проезжей части, т.е. при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), то ссылка на то, что возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, не является страховым случаем по договору ОСАГО связано с неправильным толкованием норм права самим заявителем.

Довод заявителя об отсутствии условий наступления гражданской ответственности не может быть принят судом надзорной инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскали ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

Положение пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ о взаимодействии источников повышенной опасности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не применяется, поскольку стоящее транспортное средство (в данном случае - автомобиль МАН) таким источником не является, а является имуществом, при пользовании которым его владельцем причинен вред.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-11403/06-34/351 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 16.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

И.М. Марамышки- на

Судья

Н.П. Харчикова