Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2007 г. N 14210/07 Наличие задолженности перед бюджетом и реализация части имущества общества не могут свидетельствовать о намерении общества скрыть свое имущество и освободить тем самым себя от исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности перед бюджетом, таким образом, судебный акт о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика не противоречит сложившейся арбитражной практике и не подлежит пересмотру в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2007 г. N 14210/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего, судьи. Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Кемерово о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 28.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3008/2007-6, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 по тому же делу, установил:

Открытое акционерное общество "Завод Взрывозащищенные электрические машины и технологическое оборудование" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Кемерово о признании недействительным постановления от 07.02.2007 N 19 и протокола от 12.02.2007 N 19 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Решением суда от 28.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.09.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм права. Налоговый орган считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку реализация основных средств свидетельствует о принятии налогоплательщиком мер по сокрытию своего имущества.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что основанием для принятия налоговым органом оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика послужило неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и уменьшение стоимости основных средств.

Суды указали, что наложение ареста на имущество может быть произведено при наличии условий, установленных статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

При разрешении спора судом было учтено, что налоговым органом не доказано, что действия общества по реализации имущества противоречат действующему законодательству, законность сделок не оспорена, а также не представлено доказательств занижения цены реализованных основных средств и факта сокрытия полученных от реализации денежных средств.

С учетом фактических обстоятельств данного дела судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств наличия намерений налогоплательщика по отчуждению имущества с целью уклонения от уплаты налогов или намеренного сокрытия имущества. Суд также указал, что данная причина не указана в оспариваемом постановлении в качестве основания для ареста имущества.

Доводы налогового органа выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ' ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-3008/2007-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

Г.Г. Полетаева