Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2007 г. N 14261/07 Поскольку судебными инстанциями установлено, что общество совершило операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории РФ с целью перепродажи, имело выручку от реализации товаров, исчислило и уплатило налог на добавленную стоимость, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2007 г. N 14261/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (ул. Логинова, д. 29, г. Архангельск, 163000; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2007 по делу N А05-726/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софар" (проспект Троицкий, 65, г. Архангельск, 163000; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 19.10.2006 N 14-23/287 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 47 750 рублей с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области (ул. А. Кузнецова, 15, 1, г. Архангельск, 163013).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2007 оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Взысканы с инспекции в пользу общества судебные издержки в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: обществом в инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); общество полностью уплатило налог на добавленную стоимость своим поставщикам; нарушение поставщиками и субпоставщиками общества налогового законодательства не является основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов; инспекцией не доказаны факты участия общества в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие основные доводы: у ряда поставщиков отсутствуют необходимые для осуществления деятельности управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы; ими не подтверждены факты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет; поставщики и субпоставщики общества не представили в инспекцию запрашиваемые документы; представление полного комплекта документов по статье 165 Кодекса не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и получения права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 47 750 рублей, ссылаясь на совокупность фактов, выявленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки поставщиков общества (первого, второго и третьего звеньев): непредставление ими запрошенных инспекцией документов; неподтверждение ведения хозяйственной деятельности, исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет; отсутствие штатной численности и основных средств на балансе, ненахождение организаций по адресу, указанному в учредительных документах. При этом представление обществом полного пакета документов в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса, подтверждение фактов реального экспорта товара и уплаты обществом налога на добавленную стоимость российским поставщикам в сумме, заявленной к вычету, инспекцией не оспаривается.

Между тем, в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из оспариваемых судебных актов, судом первой инстанции установлено, что общество при заключении договорных отношений с поставщиками проявило осмотрительности и получило от них сведения и документы, подтверждающие их фактическую деятельность. В материалы дела обществом также представлены: копии учредительных документов поставщика первого уровня - общества с ограниченной ответственностью "Пегас", копия Протокола о намерениях от 18.01.2006 с целью заключения договора на поставку пиломатериалов с поставщиком; копия свидетельства о постановке поставщика общества на учет в налоговом органе.

Кроме того, судами установлено, что общество совершило операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью перепродажи, имело выручку от реализации товаров, исчислило налог на добавленную стоимость и уплатило данный налог. Все поставщик и субпоставщики общества являются действующими организациями.

Инспекцией не представлены в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций доказательства и документы, подтверждающие факты: отсутствия реальной хозяйственной деятельности российских поставщиков; участия общества в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и его действия без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами. Инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.

Данные факты были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-726/2007 Арбитражного суда Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2007 по делу N А05-726/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш